Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-95985/22-154-1326

14 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАКС ТЕХНОЛОГИИ" (119021, МОСКВА ГОРОД, РОССОЛИМО УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***> )

о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 97 от 11.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность № 3/2021 от 09.08.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность № 05-128/038237 от 30.09.2021, ФИО3,  доверенность от 11.11.2021 № 05-18/044459@

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАКС ТЕХНОЛОГИИ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 97 от 11.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2022 №97, согласно которому Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость на сумму 8 165 653 рублей, начислены соответствующие пени на сумму 4 113 817,51 рублей (далее - решение).

Указанное решение основано на выводах Инспекции о нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также статей 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Агентство комплексных решений» (далее - спорный контрагент), что повлекло доначисление за 2 квартал 2018 года НДС на сумму 8 165 653 руб., начисление пеней по НДС в размере 4 113 817,51 руб.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России № 4 по г. Москве № 97 от 11.01.2022 года, ООО "ИНМАКС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 13.04.2022 №21-10/042780@ оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 4 по г. Москве № 97 от 11.01.2022 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и нарушает права и законные интересы данного Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из искового заявления, Общество в заявлении указывает, что Инспекцией сделан вывод о невыполнении работ ООО «Агентство комплексных решений» без подтверждения его письменными доказательствами. Так, по мнению налогоплательщика, несмотря на то, что акт выполненных работ и был составлен 10.04.2018, работы фактически приняты 03.05.2018.

Также, по мнению заявителя, вывод Инспекции об отнесении ООО «Агентство комплексных решений» к организации, которая имеет признаки «площадки», в адрес которой денежные средства поступают от значительного количества контрагентов, а также осуществляется формирование «бумажного» НДС в целях минимизации сумм налога не влечет для налогоплательщика неблагоприятных последствий от взаимоотношений с ООО «Агентство комплексных решений», поскольку на момент начала работ, Заявитель осуществил комплекс мер по установлению благонадежности контрагента.

Кроме того, по мнению заявителя Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» ФИО4 15.07.2021 и ФИО5 06.07.2021 вне сроков проведения налоговой проверки, что является недопустимым.

Ввиду вышеизложенного, а также иных изложенных доводов заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрело, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрами содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из указанного выше следует, что законодателем в статье 54.1 Кодекса определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФСТЭК России серия КИ 

<

...> на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации, и лицензия ФСТЭК России серия КИ № 014090 на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество предоставляет полный спектр услуг в области управленческого консалтинга, IT-консалтинга, внедрения корпоративных систем управления, осуществляет сопровождение информационных систем, поставку программного обеспечения, поставку серверного и периферийного оборудования.

Как было установлено налоговым органом, основным заказчиком Общества в проверяемый период являлся ГУП «Московский метрополитен», для которого Заявитель осуществлял поставку программно-аппаратного комплекса (далее ПАК) для обработки неструктурированных данных из автоматизированных информационных систем, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен» в рамках заключенного с ним контракта от 20.02.2018 № 017320000141700153 5 296231 (далее – Контракт).

Согласно условиям контракта (п. 1.1 Контракта) Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить программно-аппаратный комплекс для обработки неструктурированных данных из автоматизированных информационных систем, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен» (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Также, согласно условиям Контракта, поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика; цена Контракта составляет 388 017210 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 44 316 184 (Сорок четыре миллиона триста шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В ходе проверки Инспекцией проанализировано Техническое задание к Контракту, согласно которому: срок поставки составляет 60 календарных дней с даты заключения Контракта; местом поставки является г. Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2, ул. Гиляровского, д.37, стр.1.

Как было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки, в частности, в результате допросов сотрудников проверяемого лица и сотрудников заказчиков, адрес установки был изменен на 

<

...>.

По результатам функционирования ПАК и обработки неструктурированных данных АИС Заказчика должна быть агрегирована информация для достижения следующих целей: распределение потоков пассажиров на метрополитене; оперативное информирование пассажиров об изменениях в работе станций, линий метрополитена; увеличение доходов от перевозок; оптимизация маршрутных карт пассажиров; повышение лояльности пассажиров; получение сводной статистической отчетности потребительских запросов пассажиров.

В соответствии с актом приемки-передачи товара (партии товара) № ИТ-2018/016 от 10.04.2018 между ООО «Инмакс технологии» и ГУП «Московский метрополитен» был поставлен ПАК для обработки неструктурированных данных из автоматизированных информационных систем, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен» (комплект: оборудование, работы, услуги, лицензии).

Согласно акту приемки-передачи сведения о сопутствующих услугах: построение аппаратной составляющей ПАК; поставка аппаратных компонентов, входящих в состав ПАК; поставка в составе ПАК программного обеспечения и предоставление неисключительных прав на его использование; развертывание и пуско-наладка ПАК, интеграция с ИТ-Инфраструктурой Заказчика; гарантийное сопровождение и техническая поддержка оборудования и микрокодов, входящего в аппаратную платформу ПАК.

Цена поставки составила 388 017 210,68 руб., в т.ч. НДС 44 316 184,68 руб., из которой стоимость неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (программного обеспечения) составила 97 500 000,00 руб. (НДС не облагается). Объем прав ограничен в соответствии с условиями сублицензионного соглашения № ИТ-2018/02 от 10.04.2018 между ООО «Инмакс технологии» и ГУП «Московский метрополитен». Являющего неотъемлемой частью контракта № 0173200001417001535_296231 от 20.02.2018.

Также в качестве первичных документов о приеме ПАК в рамках контракта зяавителем в налоговый орган представлены счет-фактура № ИТ-2018/018 от 10.04.2018 и товарная накладная № ИТ-2018/003 от 10.04.2018 на сумму 290 517 210,68 руб., в т.ч. НДС 44 316 184,68 руб. на поставку ПАК комплектом (оборудование, работы, услуги), а также акт приема-передачи прав использования программного обеспечения № ИТ-2018/02 от 10.04.2018.

Согласно информации, полученной налоговым органом от ГУП «Московский метрополитен», ПАК был введен в эксплуатацию 10.04.2018 по итогам заключения экспертизы результатов контракта.

Как было установлено Инспекцией, для выполнения обязательств по поставке ПАК ООО «Инмакс технологии» привлекало сторонние организации: АО «Кросс технолоджис» (ИНН 

<

***>); ООО «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 

<

***>); ООО «Агентство комплексных решений» (ИНН 

<

***>).

Однако, условиями заключенного Контракта не предусмотрено требование о необходимости согласования с ГУП «Московский метрополитен» привлечение третьих лиц для исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы представленные документы по взаимоотношениям с указанными организациями, а также результаты проведенных контрольных мероприятий, и установлено следующее:

1. Поставка программного обеспечения производилась организацией АО «Кросс технолоджис».

Так, налоговым органом было установлено, что между АО «Кросс технолоджис» (лицензиат) и ООО «Инмакс Технологии» (сублицензиат) заключено Сублицензионное соглашение № К-05/18 от 20.02.2018 на передачу прав использования программного обеспечения компании Informatica.

АО «Кросс технолоджис» - является авторизованным партнером компании Informatica на территории РФ и государств - участниц СНГ. На основании Договора, заключенного с официальным дистрибьютором компании Informatica компанией ООО «ФИО6 Софтвер».

По условиям соглашения № К-05/18 от 20.02.2018 конечным пользователем прав использования программного обеспечения является ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с условиями соглашения АО «Кросс технолоджис» предоставляет ООО «Инмакс Технологии» неисключительную лицензию на использование в форме объектного кода программного обеспечения компании Informatica.

Право использования передано по акту приема-передачи от 10.04.2018.

Вознаграждение за предоставленное право использования составляет 61 695 115,00 руб. НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Как указано в Акте приема-передачи с подписанием настоящего акта лицензиат - АО «Кросс технолоджис», приступает к оказанию услуг по технической поддержке (уровень Enterprise) с 11.04.2018.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения услуги по технической поддержке программного обеспечения оказываются лицензиатом с момента передачи программного обеспечения и на основании отдельного договора, в связи с чем между АО «Кросс технолоджис» (поставщик) и ООО «Инмакс Технологии» (покупатель) заключен Договор, согласно которому АО «Кросс технолоджис» поставляет сертификаты технической поддержки.

Срок технической поддержки - 1096 дней.

Конечный пользователь - ГУП «Московский метрополитен».

Сертификаты переданы в адрес проверяемого лица по счету-фактуре (УПД) № 26 от 10.04.2018 года.

По месту учета АО «Кросс технолоджис» были направлены поручения об истребовании документов в рамках взаимоотношений с проверяемым лицом.

В ответ организацией АО «Кросс технолоджис» представлена следующая информация и документы:

Правообладателем программного обеспечения, переданного ООО «Инмакс Технологии», является компания Informatica, созданная по праву США. АО «Кросс технолоджис» приобретало права использования на программы для ЭВМ и сертификат на техническую поддержку у официального и единственного дистрибьютора компании Informatica на территории России ООО «ФИО6 Софтвер» на основании договоров: №20/02/2018/L118 от 20.02.2018, № 20/02/2018/L11/S78 от 20.02.2018.

Сертификаты на техническую поддержку ПО в рамках Договора № К-06/18 от 20.02.2018 были переданы конечному пользователю - ГУП «Московский метрополитен» на электронную почту.

Право использования передано по Акту приема-передачи от 10.04.2018.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что программное обеспечение для ПАК было приобретено у официального и единственного дистрибьютора компании Informatica на территории России - ООО  «ФИО6 Софтвер» через организацию АО «Кросс технолоджис».

2.   Поставка компьютерного оборудования производилась ООО «О-Си-Эс-Центр».

Как было утановлено Инсежду ООО «Инмакс Технологии» и ООО «О-Си-Эс-Центр» заключен Договор поставки № ЦП-Ц-00946 от 12.09.2016, согласно которому ООО «О-Си-Эс-Центр» поставляет товар в соответствии со спецификациями:

a. серверы, коммутаторы, передача подтверждается товарной накладной и счет-фактурой. Доставка оборудования производилась за счет ООО «О-Си-Эс-Центр» силами экспедитора ООО «Невская логистическая компания» ИНН 

<

***> на основании заключенного Договора транспортной экспедиции № НЛК/Э-000015 от 13.07.2012. Согласно представленной транспортной накладной доставка осуществлена 10.04.2018.

b.         сертификат на техническую поддержку и сервисное обслуживание, передача подтверждается счет-фактурой и товарной накладной. Согласно спецификации, передача товара производилась по электронным каналам связи.

По месту учета ООО «О-Си-Эс-Центр» были направлены поручения об истребовании документов. В ответ на направленные поручения организацией ООО «О-Си-Эс-Центр» представлены документы по поставке товара в адрес проверяемого лица, а также документы, подтверждающие приобретение оборудования и сертификатов, исходя из которых установлено, что ООО «О-Си-Эс-Центр» приобрело товар у ООО «ПК Аквариус» ИНН 

<

***>, а техническую поддержку осуществляла организация ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» ИНН 

<

***>.

В рамках проведения контрольных мероприятий было направлено поручение № 19-4160 от 25.02.2021 по месту учета ООО «ПК Аквариус». Получен ответ, согласно которому:

«ООО «ПК Аквариус» являлось поставщиком товара в адрес ООО «О-Си-Эс-Центр» в рамках договора № ПКА-ОСЭ-1 от 08.07.2016. Также ООО «ПК Аквариус» поставляло сертификаты на техническую поддержку от компании HP для оборудования торговой марки НТ. ООО «ПК Аквариус» является собственником товарного знака обслуживания НТ. В течение всего гарантийного срока ООО «ПК Аквариус» бесплатно осуществляет поддержку «Первой Линии» оборудования НТ. Для этого ООО «ПК Аквариус» имеет сеть авторизованных сервисных центров на всей территории РФ. В Москве и Московской области первую линию поддержки оборудования НТ осуществляет компания ООО «А-Сервис» ИНН 

<

***> / КПП 775101001. Гарантийное обслуживание «Второй Линии», техническую поддержку, а также установку/подключение/монтаж/пуско-наладку осуществляло ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Указанные сведения подтверждаются письмом от 11.03.2021 № УД-18-6472/21 от ГУП «Московский метрополитен»: «В отношении оборудования техническая поддержка предоставляется ООО «ПК Аквариус» в случаях, когда причина неисправности на оборудовании неизвестна или требуется ускоренное решение проблем. Если причина неисправности установлена и требуется замена комплектующих или оборудования, обслуживание производится компанией Hewlett Packard Enterprise}}.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки, по месту учета ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» направлено поручение об истребовании документов № 19-5546 от 17.03.2021, ответом № 5/2021 от 01.04.2021 ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» сообщило следующее:

«1.1. Производилась ли установка/подключение/монтаж/пуско-наладка оборудования и ПО для конечного потребителя - ГУП «Московский метрополитен» по адресу 

<

...>, во 2 квартале 2018 года. Ответ: Да»

1.2. Сведения о сотрудниках ООО "ХЬЮЛЕТТПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" ИНН 

<

***> с указанием должности и ФИО, которые производили установку/подключение/монтаж/пуско-наладку оборудования и ПО, поставленного в адрес ГУП «Московский метрополитен» по адресу 

<

...>, во 2 квартале 2018 года: Ответ: ФИО7, инженер, Сергей ФИО4, инженер, Артём ФИО8, инженер».

Таким образом, исходя из полученной информации, Инспекцией сделан вывод о том, что монтаж и пуско-наладка компьютерного оборудования осуществлялась сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

В ходе проверки налоговым органом опрошен гражданин ФИО4 (протокол от 15.07.2021), который подтвердил, что занимался монтажом оборудования для ГУП «Московский метрополитен» по адресу: 

<

...>, а также сообщил, что работы, связанные с монтажом, пуско-наладкой и интеграцией компьютерного оборудования производились именно сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Согласно п. 11 Технического задания (далее - ТЗ) к Контракту между ООО «Инмакс технологии» и ГУП «Московский метрополитен» при окончании исполнения всех работ по ТЗ, Поставщик передает Заказчику следующий пакет документации: концептуальная схема монтажа аппаратного программного комплекса предоставляется не позднее чем за 10 дней до начала исполнения монтажных работ; целевая коммутационная схема ПАК - за 10 дней до начала проведения пусконаладочных работ; фактическая коммутационная схема ПАК - по факту сдачи ПАК в эксплуатацию Заказчику, но не позднее чем за 5 дней до окончания срока проведения работ (60 дней с даты заключения договора); реестр (перечень) контрактов на сопровождение и поддержку оборудования, с указанием контактных данных выделенных менеджеров, почтовых адресов и телефонов центров поддержки; реестр IP адресов коммутационных интерфейсов и менеджмент интерфейсов всего смонтированного оборудования с указание авторизационных данных и мастер логинов и паролей (если такие предусмотрены в системе); описание настроек и фактическая схема системы хранения данных; реестр программного обеспечения, поставленного или предустановленного ПО, с указанием контрактов на поддержку и кодов или ключей активации.

ГУП «Московский метрополитен» в ответ на поручение № 19-4171 от 25.02.2021 представлены следующие документы: письмо исх. № 75 от 30.03.2018 от ООО «Инмакс технологии» о направлении концептуальной схемы монтажа ПАК и целевой коммутационной схемы.

Между тем, как указывает Инспекция, на представленном документе отсутствует входящий номер; приложенные документы не обозначены по названию, не указан составитель. письмо исх. № 85 от 10.04.2018 от ООО «Инмакс технологии» о направлении фактической коммутационной схемы, реестра IP-адресов коммутационных интерфейсов и менеджмент интерфейсов, информационных писем о технической поддержке.

Из анализа приложенных документов Инспекцией установлено, что представлен кабельный журнал, IP-адреса обслуживания, описание настроек и систем хранения данных и IP-адресов, фактическая коммутационная схема.

Фактическая коммутационная схема составлена на 10 листах. Указан заказчик - ГУП «Московский метрополитен», автор - Артур ФИО9, наименование компании-составителя: «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 Артур ФИО9 в 2018 году являлся именно сотрудником ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Таким образом, по утверждению налогового органа, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», а также составление фактической схемы монтажа сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Кроме того, Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» ФИО10, который также подтвердил, что работы, связанные с компьютерным оборудованием (монтаж, пуско-наладка и пр.), а также составление схемы монтажа, проводились именно сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

3. Для оказания услуг в рамках выполнения обязательств по поставке ПАК привлекалась организация ООО «Агентство комплексных решений» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Агентство комплексных решений» Инспекцией установлено следующее: датой регистрации указанной организации является 27.09.2011, организация снята с учета - 13.08.2019, вид деятельности - 46.51 - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, адрес местонахождения в период взаимоотношений с проверяемым лицом: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. строение 1, комната 618.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 организации ООО «Агентство комплексных решений» присвоены следующие признаки:

Показатель

 

2018

16. Не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерское налоговой отчетности

и i и

Да

21. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов)

Да

22. Учредитель и руководитель в одном лице

 

Да

23. Регистрация руководителя в другом субъекте РФ

 

Да

24. Отсутствие основных средств

 

Да

30. Количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ)

Да

31. Стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.

Да

37. Не представление документов по требованию

 

Да

40. Высокий удельный вес вычетов (98% и более)

 

Да

41. Численность сотрудников менее 3 человек

Да

Между ООО «Инмакс Технологии» (заказчик) и ООО «Агентство комплексных решений» (подрядчик) был заключен Договор № 17/02-06/АКР от 06.02.2018 на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса в соответствии с перечнем и сроками выполнения работ и техническим заданием.

Техническое задание к указанному договору дублирует по основным параметрам техническое задание к контракту между ООО «Инмакс Технологии» и ГУП «Московский метрополитен».

Общая стоимость работ составляет 56 320 005,24 руб., в т.ч. НДС 8 591 187,24 руб.

Согласно техническому заданию организацией ООО «Агентство комплексных решений» должны быть выполненных следующие работы: определение компонентной базы ПАК, разработка коммутационной и монтажной схем ПАК, работы по монтажу и сборке оборудования ПАК, пусконаладочные работы ПАК, совместная опытная эксплуатация ПАК в течение 2 месяцев В   подтверждение  выполнения оказанных услуг организацией ООО «Агентство комплексных решений» Заявителем представлены счет-фактуры и акты выполненных работ.

При этом Инспекция сообщает, что согласно условиям контракта и технического задания, между проверяемым лицом и ГУП «Московский метрополитен» при поставке ПАК предусмотрены сопутствующие услуги (работы), выполняемые согласно техническому заданию, и включают: построение аппаратной составляющей ПАК; поставка аппаратных компонент, входящих в состав ПАК; поставка в составе ПАК программного обеспечения и предоставление неисключительных прав на его использование; развертывание и пуско-наладка ПАК, интеграция с ИТ-Инфраструктурой Заказчика; гарантийное сопровождение и техническая поддержка оборудования и микрокодов, входящего в аппаратную платформу ПАК.

То есть контрактом с ГУП «Московский метрополитен» не предусмотрены отдельно такие работы как разработка коммутационной и монтажной схем ПАК, работы по монтажу и сборке оборудования ПАК, а также совместная опытная эксплуатация ПАК в течение 2 месяцев.

При этом, как уже было указано выше, работы, связанные с подключением, монтажом, пуско-наладкой и интеграцией оборудования с системами ГУП «Московский метрополитен», были выполнены сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Кроме того, ГУП «Московский метрополитен» в ответ на запрос Инспекции письмом от 01.03.2021 № УД-18-5359/21 сообщило, что «эксплуатация ПАК совместно с ООО «Инмакс Технологии»условиями контракта от 20.02.2018 не предусмотрена».

Таким образом, как указывает Инспекция, материалами выездной налоговой проверки установлено, что необходимость привлекать ООО «Агентство комплексных решений» по указанным пунктам отсутствовала.

Также исходя из представленных первичных документов между ООО «Инмакс технологии» и ООО «Агентство комплексных решений» работы были выполнены в следующие сроки: определение компонентной базы ПАК - первичные документы от 02.04.2018; разработка коммутационной и монтажной схем ПАК - первичные документы от 04.04.2018; работы по монтажу и сборке оборудования ПАК - первичные документы от 27.04.2018; пусконаладочные работы ПАК - первичные документы от 08.05.2018; совместная опытная эксплуатация ПАК в течение 2 месяцев - первичные документы от 26.06.2018.

Как было указано выше, ПАК был принят заказчиком 10.04.2018, поэтому работы по монтажу сборке, пусконаладочные работы не могли быть выполнены после даты принятия заказчиком ПАК, так как в них уже не было необходимости.

После принятии ПАК (10.04.2021) заказчиком дополнительные работы не проводились, что подтверждается ответом от ГУП «Московский метрополитен» (от 01.04.2021 № УД-18-8848/21): «после принятии результатов, выполненных ООО «Инмакс технологии» обязательств по контракту от 20.02.2018 № 0173200001417001535-296231 дополнительные работы, связанные с пуско-наладкой, интеграцией ПАК, настройкой ПО не проводилось».

Таким образом, как указывает Инспекция, документы первичного бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Агентство комплексных решений» противоречат фактическим установленным обстоятельствам поставки ПАК.

Также, как указывает Инспекция, согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 организацией ООО «Агентство комплексных решений» за 2018 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 5 сотрудников: ФИО11, в 2018 году получен доход только в декабре в размере 48 000,00 руб.; ФИО12 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 48 000,00 руб.; ФИО13 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 55 000,00 руб.; ФИО14 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 52 000,00 руб.; ФИО15 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 52 000,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области проведен допрос гражданина ФИО14 (протокол № 85 от 10.03.2021), из показаний которого следует, что в организации ООО «Агентство комплексных решений» он никогда не работал, должностные лица ООО «Агентство комплексных решений» ему не знакомы.

Кроме того, из полученного налоговым органом от ФИО12 заявления следует, что он с учредителями, руководителями ООО «Агентство комплексных решений» не знаком, по причине того, что никогда там не работал, никакую должность не занимал, сотрудников ООО «Агентство комплексных решений» он не знает.

Факты получения дохода сотрудниками ООО «Агентство комплексных решений» только в декабре 2018 года, свидетельствуют об отсутствии сотрудников в проверяемый период и невозможности выполнить работы и услуги в рамках договора с проверяемым лицом.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией была получена информация от реальных работодателей, которые подтвердили факт осуществления трудовых функций работниками в период наличия взаимоотношений с ООО «Инмакс технологии».

Так, Инспекцией получен ответ от ООО «Антей-Стройинвест», из которого налоговым органом установлено, что ФИО15 в период с 01.11.2017 по 13.10.2020 работал в данной организации в должности заместителя главного инженера.

Как указывает Инспекция, установленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном формировании численности сотрудников и номинальности штата сотрудников ООО «Агентство комплексных решений». Таким образом, привлекаемая проверяемым лицом организация не могла выполнить работы и услуги, в рамках заключенного договора в силу отсутствия сотрудников.

ООО «Инмакс технологии» 20.07.2018 представлена налоговая декларация по НДС per. № 39876454 за 2 квартал 2018 года.

Доля налоговых вычетов - 83,28%.

Организации, сформировавшие налоговые вычеты в указанном периоде: АО «Кросс Технолоджис», ООО «О-Си-Эс-центр», ООО «Агентство комплексных решений».

Согласно разделу 8 декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в состав налоговых вычетов были включены счета-фактуры в отношении ООО «Агентство комплексных решений»: от 02.04.2018 №17/02-06/АКР-2-01, от 04.04.2018 №17/02-06/АКР-2-02, от 27.04.2018 №17/02-06/АКР-2-03, от 08.05.2018 № 17/02-06/АКР-2-04.

ООО «Агентство комплексных решений» 28.09.2018 года представлена декларация по НДС - уточнение № 3 (per. номер 41551873). При этом доля вычетов составила 99,62%.

Счета-фактуры от ООО «МИКОН», ООО «ЭЛАНТРА», ООО «ТЕТРА», ООО «АНТАРЕС» отражены в составе раздела 9 декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной организацией ООО «Агентство комплексных решений».

При построении «Дерева связей» через ООО «Агентство Комплексных решений» установлены «разрывы» на звеньях с ООО «МИКОН», ООО «ЭЛАНТРА», ООО «ТЕТРА», ООО «АНТАРЕС».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ организаций, которые включены в состав налоговых вычетов ООО «Агентство Комплексных решений»:

В ходе анализа Инспекцией было установлено, что ООО «Микон» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 16.02.2017) снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 05.03.2020.

За 2018 год организацией ООО «Микон» представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20. Получены протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 из показаний которых установлено, что они в организации никогда не работали.

За 2 квартал 2018 года организацией ООО «Микон» представлена «нулевая» декларация 25.06.2019. Таким образом, ООО «Микон» не отражены в налоговой базе по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Агентство комплексных решений», что является причиной формирования «разрыва» на первом звене при построении «Дерева связей».

Также в ходе анализа Инспекцией было установлено, что ООО «Элантра» (ИНН 

<

***>, Дата регистрации - 09.06.2010) снято с учета - ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - 13.03.2019. За 2018 год организацией ООО «Элантра» представлено 4 справок по форме 2-НДФЛ: ФИО21 (г. Саратов) повестка о вызове на допрос не была получена свидетелем; ФИО22 (г. Владимир) на допрос не явился; ФИО23 (г. Новосибирск) повестка о вызове на допрос не была получена свидетелем; ФИО24 (Ленинградская область, Всеволожский район) повестка о вызове на допрос свидетеля направлена по почте заказным письмом. В назначенный срок свидетель на допрос не явился.

Как указывает налоговый орган, по месту осуществления трудовых функций инспекцией направлены поручения об истребовании информации.

В отношении ФИО21 налоговым органом получена информация, что в 2018 году он работал в ООО «Центр инновационных технологий - Э.С.» в должности юрисконсульта.

В отношении ФИО22 налоговым органом получена информация, что с 27.08.2010 по 01.02.2018 он работал в ПАО НИПТИЭМ в подразделении опытное производство (обмоточный участок) -обмотчиком элементов электрических машин.

Как указывает налоговый орган, ООО «Тетра» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 02.05.2017) снято с учета - исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 05.11.2020. За 2018 год организацией ООО «Тетра» представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ: ФИО25 (г. Ростов-на-Дону); ФИО26 (г. Соликамск, Пермский край); ФИО27 (г. Омск); ФИО28 (п. Тавричанка, Приморский край); ФИО29 (г. Магниторгоск).

Как указывает налоговый орган, из анализа представленных справок следует, что все сотрудники зарегистрированы в регионах, удаленных от места выполнения работ и местонахождения организации ООО «Тетра». В адрес ООО «Тетра» организацией ООО «Агентство комплексных решений» производились перечисления денежных средств с назначением платежа - «за разработку ПО».

Как указывает налоговый орган, в 2018 году всего перечислено 47 564 103 руб. (во 2 квартале 2018 года - 25 417 897 руб.) ООО «Тетра» является экономически подконтрольной ООО «Агентство комплексных решений» -доля поступивших денежных средств составляет 95,8% в 2018 году. После поступления денежных средств от ООО «Агентство комплексных решений» происходит «распыление» денежных средств на различных контрагентов со следующими назначением платежей: оплата за оборудование, запчасти, за компьютерную технику, информационные услуги, за ремонт и пр.

Как было установлено Инспекцией, ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 20.02.2017) снято с учета – деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 07.08.2020. За 2018 год организацией ООО «Антарес» представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ: ФИО30 (г. Череповец Вологодской области); ФИО31 (г. Тольятти); ФИО32 (г. Похвистнево Самарской области); ФИО33 (г. Дзержинск Нижегородской области); ФИО34 (г. Санкт-Петербург).

Как указывает налоговый орган, из анализа представленных справок следует вывод, что все сотрудники ООО «Антарес» зарегистрированы в регионах, удаленных от места выполнения работ и местонахождения организации.

Инспекцией проанализированы в отношении каждого сотрудника справки по форме 2-НДФЛ и установлено, что указанные физические лица осуществляли трудовую деятельность в организациях по месту проживания.

Как указывает налоговый орган, в адрес ООО «Антарес» организацией ООО «Агентство комплексных решений» производились перечисления денежных средств с назначением платежа - «Оплата за продукт по договору 59/11-13/АКР от 13.11.2017».

При этом, как указывает налоговый орган, в 2018 году всего перечислено 10 628 141 руб. (во 2 квартале 2018 года - 4 215 210 руб.). Доля ООО «Агентство комплексных решений» в общей сумме поступивших на расчетный счет ООО «Антарес» денежных средств в 2018 году составляет 7,9%. Далее в перечислениях происходит изменение назначения платежа - денежные средства перечисляется за продукты питания, за рыбу, за мясо, за молочную продукцию и пр.

Указанные выше обстоятельства, по утверждению налогового органа,  свидетельствуют о номинальности штата сотрудников указанных организаций, и невозможности оказания каких-либо услуг или выполнения каких-либо работ для ООО «Агентство комплексных решений».

При этом, как указывает налоговый орган, организациями не отражены в налоговой базе по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Агентство комплексных решений», что является причиной формирования «разрыва» на первом звене при построении «Дерева связей». Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 всем вышеперечисленным организациям присвоен признак - «Техническая компания».

Из представленных отчетностей указанных организаций Инспекцией установлено, что суммы расходов максимально приближены к сумме доходов, декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа информационного ресурса АИС Налог-3 Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС организаций ООО «Микон» и ООО «Тетра» были представлены с одного ip-адреса - 91.109.202.93.

Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, и использовании для формирования «бумажного» НДС.

При этом, как указывает налоговый орган, помимо ООО «Тетра» ИНН 

<

***> и ООО «Антарес» ИНН 

<

***> дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется на счета следующих организаций, которые не отражены в составе налоговой декларации по НДС ООО «Агентство комплексных решений», что указывает на несоответствии товарно-денежного потока:

1)         ООО «Фирс» ИНН 

<

***>. Перечисления производятся за работы по договору. Дата регистрации - 26.03.2018. Юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 22.08.2019. Вид деятельности - 43.21 - Производство электромонтажных работ. Учредитель/Руководитель - ФИО35 ИНН 

<

***>. Сведения по форме 2-НДЛ на ФИО35 за 2018 год не представлены. Сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 организации присвоен признак «технической».

При этом Инспекция указывает на то, что ею проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фирс» и установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Агентство комплексных решений» дальнейшее перечисления производится в адрес неустановленных физических лиц с назначением платежа - за пиломатериалы, грузоперевозки, ремонтные работы и пр., - с суммой платежа в переделах 200 тыс. руб.

2)         ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>. Перечисления производятся за разработку программного обеспечения. Дата регистрации - 30.01.2018. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) -20.06.2019. Вид деятельности - 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения. Учредитель/руководитель - ФИО36 ИНН 

<

***>. Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 на ФИО36 за 2018 год представлены сведения организацией ООО «Версилия» ИНН 

<

***>. По месту учета организации направлен запрос в отношении ФИО36 Ответ не получен. Сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлены.

При этом Инспекция указывает на то, что ею проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит» и установлено, что после поступления денежных средств дальнейшее перечисления осуществляется в адрес ООО «Дедал» ИНН 

<

***> за оборудование и ООО «Уютный дом» ИНН 

<

***> - выдача займа.

Поступления на расчетный счет ООО «Дедал» в основном производятся за ткань и текстиль, поступление за оборудование - только от ООО «Фаворит». При этом перечисления далее за приобретение оборудования отсутствуют.

3)         ООО «Ивета» ИНН 

<

***>. Перечисления за работы по настройке программного комплекса. Дата регистрации - 31.01.2018. Деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 27.11.2019. Вид деятельности: 93.21 - Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Учредитель/руководитель - ФИО37 ИНН 

<

***>. Информация о представленных на ФИО37. сведений по форме 2-НДФЛ в информационном ресурсе АИС Налог-3 отсутствует. Сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 организации присвоен признак «технической организации»

Из анализа Инспекцией выписки о движении денежных средств на счетах в банке следует, что в адрес ООО «Ивета» организацией ООО «Агентство комплексных решений» в 2018 году было перечислено 20 347 тыс. руб. с назначением платежа - «Оплата за работы по настройке программного комплекса по договору №25/03-27/АКР от 27.03.2018».

При этом, как указывает налоговый орган, 28.08.2018 года сумма в размере 28 326 тыс. руб. была перечислена обратно в адрес ООО «Агентство комплексных решений» с назначением платежа - «перечисление остатка средств при закрытии р/счета. НДС не облагается. Возврат ошибочно перечисленных ден. ср-в за работы по настройке программного комплекса по дог.»

4) АО «Инвестиционная компания Бауштайн» ИНН 

<

***>. Перечисления -выдача займа. Дата регистрации - 15.05.2017. Организация снята с учета 04.06.2021. Вид деятельности: 64.99.3 - Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. Руководитель - ФИО38. Организации присвоен признак «технической организации».

Из анализа Инспекцией банковской выписки АО «Инвестиционная компания Бауштайн» ИНН 

<

***> установлено, что доля денежных средств, поступивших от ООО «Агентство комплексных решений» составляет 29%. Далее поступившие денежные средства также «распыляются» с назначением платежа - выдача процентного займа.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлены запросы об установлении ip-адресов операторам электронного документооборота и банкам.

Из представленных ответов налоговым органом были установлены следующие совпадения:

ООО "Агентство комплексных решений"

188.225.73.123

отчетность

 

ООО "ТЕТРА"

188.225.73.123

банк

 

ООО"МИКОН"

195.13.201.24

отчетность

 

ООО "ТЕТРА"

195.13.201.24

отчетность

 

ООО"МИКОН"

195.13.201.24

отчетность

 

ООО "Фаворит"

217.28.213.181

отчетность

 

ООО "ТЕТРА"

217.28.213.185

отчетность

 

ООО "Агентство комплексных решений"

217.28.213.185

банк

 

ООО "ТЕТРА"

217.28.213.185

банк

 

ООО "Антарес"

217.28.213.187

банк

 

ООО "ТЕТРА"

217.29.55.188

отчетность

 

ООО"МИКОН"

217.29.55.188

отчетность

 

ООО "ТЕТРА"

217.29.55.188

отчетность

 

ООО "ТЕТРА"

80.93.187.111

отчетность

 

ООО "Агентство комплексных решений"

80.93.187.111

банк

 

ООО "ТЕТРА"

80.93.187.111

банк

 

Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций между собой, а также подтверждает, что привлекаемая организация ООО «Агентство комплексных решений» является «площадкой», в адрес которой денежные средства поступают от значительного количества контрагентов, а также осуществляется формирование «бумажного» НДС в целях минимизации сумм налога.

На основании совокупности установленных обстоятельств Инспекция сделала обоснованный вывод о нарушении ООО «Инмакс Технологии» положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются следующими установленными Инспекцией обстоятельствами: в ходе контрольных мероприятий было установлено, что организация ООО «Агентство комплексных решений» не выполняло своих обязательств по договору с проверяемым лицом; в настоящее время организация ликвидирована; руководитель ООО «Агентство комплексных решений» уклоняется от явки на допрос.

В ходе проведения налоговым органом допроса руководителя ООО «Инмакс Технологии» ФИО39 налоговым органом было установлено, что организация ООО «Агентство комплексных решений» была найдена ФИО40 (заместитель руководителя проверяемого лица).

При допросе ФИО40 пояснил, что ООО «Инмакс Технологии» заключило договор на выполнение работ с ООО «Агентство комплексных решений», поскольку сотрудники ООО «Инмакс Технологии» не обладали необходимой компетенцией, с данной организацией был опыт работы ранее, условия договора были приемлемые, иные компании не подходили по условиям оплаты и исполнения.

Согласно показаниям ФИО40 ООО «Агентство комплексных решений» выполняло следующие работы: определение компонентной базы; разработка монтажных схем; работы по монтажу и сборке оборудования; пуско-наладочные работы; совместная опытная эксплуатация.

Также свидетель пояснил, что частично работы по настройке системы производились удаленно, контроль в процессе монтажа со стороны ООО «Инмакс Технологии» не осуществлялся. Работы принимались (подписывался акт) позже фактического выполнения, которое могло передаваться промежуточными внутренними актами, которые не является основными первичными документами.

Вместе с тем, ГУП «Московский метрополитен», (ответ № УД-18-30798/20 от 10.12.2020) сообщило, что «контрагенту не предоставлялись выделенные каналы и IP-адреса для удаленной настройки оборудования. Удаленная настройка оборудования не выполнялась в связи с тем, что контрагентом осуществлялась поставка и пуско-наладка ПАК по месту его фактического размещения».

Также в ходе проверки Инспекцией были проведены допросы сотрудников ГУП «Московский метрополитен», которые входили в комиссию по приемке ПАК.

Так, Инспекцией проведен допрос ФИО41 (протокол допроса от 09.02.2021г.), который пояснил, что работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности начальника отдела центра обработки данных, знаком с менеджером ООО «Инмакс Технологии» - Горб Дмитрий, организация выполняла работы по поставке оборудования и обслуживание АСУ ФХД, оборудование для ПАК поставлено ООО «Инмакс Технологии» на 2 автомобилях по адресу 

<

...>.

Сборка, монтаж, пуско-наладка ПАК осуществляли представители производителя (либо Аквариус, либо Хьюлетт Паккард), от ООО «Инмакс Технологии» - были менеджеры -руководители проекта Дмитрий Горб и Ильдар. Установку программного обеспечения на ПАК осуществляли представители ООО «Инмакс Технологии» и представители производителя оборудования. ГУП «Московский метрополитен» принял работы в апреле 2018 года. Дополнительно свидетель пояснил, что ООО «Агентство комплексных решений», ООО «О-Си-Эс-Центр» ему не знакомы.

Также, Инспекцией проведен допрос ФИО42, который пояснил, что в 2018 году работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности начальника отдела мониторинга и оценки рисков сетевой безопасности. Знаком с менеджером ООО «Инмакс Технологии» - Дмитрием Горба. Сборка, монтаж, пуско-наладка ПАК производилась представителями производителя оборудования при участии сотрудников ООО «Инмакс Технологии». Работу приняли в апреле 2018 года. Дополнительно пояснил, что знакомы организации ООО «О-Си-Эс-Центр» и АО «Кросс Технолоджис» в рамках поставки ПАК, с ООО «Агентство комплексных решений» не знакомо.

Также Инспекцией допрошен Горба Д.Н., который  пояснил, что с 2018 до конца 2019 года работал в ООО «Инмакс-Технологии» в должности руководителя отдела технического консалтинга. Пояснить по поводу поставки ПАК для ГУП «Московский метрополитен» в 2018 году ничего не смог. Как указывает налоговый орган, Горба Д.Н. повторно вызван в Инспекцию для дачи пояснений. На повторный допрос не явился.

Согласно условиям договора ООО «Агентство комплексных решений» должно было оказать в адрес ООО «Инмакс Технологии» следующие работы: определение компонентной базы ПАК; разработка коммутационной и монтажной схем ПАК; работы по монтажу и сборке оборудования ПАК; пусконаладочные работы ПАК; совместная опытная эксплуатация ПАК в течение 2 месяцев.

При этом в ходе проверки Инспекцией было установлено, что работы по монтажу и интеграции оборудования производились непосредственно организацией ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ».

ГУП «Московский метрополитен» представлена фактическая схема монтажа, составленная сотрудниками ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией был получен ответ от ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ПАК был принят 10.04.2018.

После принятии результатов, выполненных ООО «Инмакс Технологии» обязательств по договору, дополнительные работ, связанные с пуско-наладкой, интеграцией ПАК, настройкой ПО, не проводились, при этом документы с ООО «Агентство комплексных решений» составлены позже даты принятия ПАК комиссией заказчика. То есть первичные документы с ООО «Агентство комплексных решений», датированные после принятия заказчиком ПАК, обладают признаками фиктивности.

Эксплуатация ПАК совместно с ООО «Инмакс Технологии» условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, по утверждению налогового органа, результатами контрольных мероприятий опровергнут факт выполнения организацией ООО «Агентство комплексных решений» работы и услуги по договору такие как: разработка коммутационной и монтажной схем ПАК, работы по монтажу и сборке оборудования ПАК, пусконаладочные работы ПАК, совместная опытная эксплуатация ПАК в течение 2 месяцев.

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что организация ООО «Агентство комплексных решений» обладала номинальным штатом сотрудником, которые никогда в организации не работали, и соответственно не могли оказывать услуги по заключенному договору.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Агентство комплексных решений» и установлено, что данные организации также не могли выполнять работы в рамках договора в связи с тем, что обладают признаками фирм - «однодневок», обладают номинальным штатом сотрудников, не обладают какими-либо активами. Данные организации формируют «искусственные» цепочки по НДС.

В ходе анализа Инспекцией также было установлено несоответствие движение товарно-денежного потока.

Установленное совпадение ip-адресов (ip-адреса операторов по предоставлению налоговой отчетности, ip-адреса, с которых осуществлялось подключение к системе «Банк-клиент») ООО «Агентство комплексных решений» и организаций далее «цепочке», по мнению налогового органа, свидетельствует о контроле со стороны ООО «Агентство комплексных решений» за движением денежных средств и распоряжению денежными средствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Инмакс Технологии» привлекая ООО «Агентство комплексных решений» для оказания услуг преследовало своей целью минимизацию налоговых обязательств.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлены факты создания формального документооборота проверяемым лицом с организацией ООО «Агентства комплексных решений», так как ООО «Инмакс Технологии» не могло не знать о том, кто фактически выполняет работы и оказывает услуги.

Таким образом, обстоятельствами, выявленными в ходе выездной проверки Инспекцией установлены признаки несоблюдения проверяемым лицом условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами ООО «Инмакс Технологии» ИНН/КПП 

<

***>/770401001, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя организации-поставщиков товара, вступая с ними во взаимоотношения, ООО «Инмакс Технологии», было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащих оформленных первичных документов.

По результатам выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Инмакс Технологии» формального документооборота с ООО «Агентство комплексных решений», что подтверждается характером взаимоотношений. ООО «Инмакс Технологии», действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов включило в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией, а именно ООО «Агентства комплексных решений».

Учитывая изложенное, как обоснованно указывает налоговый орган, в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ ООО «Инмакс Технологии» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС в отношении ООО «Агентство комплексных решений» в размере 8 165 653,00 руб.

Довод заявителя о том, что налоговый орган игнорирует письменное доказательство, согласно которому акт выполненных работ подписан 03.05.2018, признается судом необоснованными исходя из следующего.

Так, по мнению заявителя, поскольку в акте выполненных работ от 10.04.2018 № ИТ-2018/016, рядом с подписью Заказчика (ГУП «Московский метрополитен») указана дата 03.05.2018, данное обстоятельство свидетельствует, что фактически работы приняты не 10.04.2018, а 03.05.2018, соответственно вывод Инспекции об окончании работ 10.04.2018 несостоятелен.

Между тем, исходя из содержания акта выполненных работ от 10.04.2018, а именно п. 6 -вышеуказанная поставка согласно контракту, должна быть выполнена 21.04.2018, фактический срок исполнения - 10.04.2021. Данный акт подписан руководителем Заявителя и представителем заказчика.

Таким образом, подписи на акте подтверждают правильность отраженных в нем сведений с обеих сторон. Какие-либо отметки на акте отсутствовали.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, поскольку акт выполненных работ с отметкой «03.05.2018» около подписи представителя ГУП «Московский метрополитен» был представлен в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки, изложенное свидетельствует о формальном документообороте.

Указанные выводы также были подтверждены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путем истребования информации у заказчика - ГУП «Московский метрополитен», согласно которым после принятии ПАК (10.04.2021) заказчиком дополнительные работы не проводились, что подтверждается ответом от ГУП «Московский метрополитен» (от 01.04.2021 № УД-18-8848/21): «после принятии результатов, выполненных ООО «Инмакс технологии» обязательств по контракту от 20.02.2018 № 0173200001417001535-296231 дополнительные работы, связанные с пуско-наладкой, интеграцией ПАК, настройкой ПО не проводилось».

Доводы заявителя о том, что работы по монтажу, сборке, пуску-наладке и другие сопутствующие этому этапу работы выполнены ООО «Агентством комплексных решений», отклоняются судом как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Так, Инспекцией истребованы у ГУП «Московский метрополитен» в рамках поручения № 19-4171 от 25.02.2021. следующие документы: концептуальной схемы монтажа ПАК и целевой коммутационной схемы; фактической коммутационной схемы, реестра IP-адресов коммутационных интерфейсов и менеджмент интерфейсов, информационных писем о технической поддержке

В ответ налоговому органу были представлены  следующие документы: письмо исх. № 75 от 30.03.2018 от ООО «Инмакс технологии» о направлении концептуальной схемы монтажа ПАК и целевой коммутационной схемы; письмо исх. № 85 от 10.04.2018г. от ООО «Инмакс технологии» о направлении фактической коммутационной схемы, реестра IP-адресов коммутационных интерфейсов и менеджмент интерфейсов, информационных писем о технической поддержке.

Из анализа приложенных документов Инспекцией установлено, что представлен кабельный журнал, IP-адреса обслуживания, описание настроек и систем хранения данных и IP-адресов, фактическая коммутационная схема. Фактическая коммутационная схема составлена на 10 листах. Указан заказчик - ГУП «Московский метрополитен», автор - Артур ФИО9 и отмечено наименование компании «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз». Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 Артур ФИО9 в 2018 году являлся сотрудником организации ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Данные обстоятельства, по утверждению Инспекции, подтверждают выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», а также составление фактической схемы монтажа сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Также, как указывает налоговый орган, ООО «О-Си-Эс-Центр» в ответ на направленные поручения представлены документы по поставке товара в адрес проверяемого лица, а также документы, подтверждающие приобретение оборудования и сертификатов, исходя из которых установлено, что ООО «О-Си-Эс-Центр» приобрело товар у ООО «ПК Аквариус», а техническую поддержку осуществляла организация ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Согласно ответу «ООО «ПК Аквариус», организация являлась поставщиком товара в адрес ООО «О-Си-Эс-Центр» в рамках договора № ПКА-ОСЭ-1 от 08.07.2016. Также ООО «ПК Аквариус» поставляло сертификаты на техническую поддержку от компании HP для оборудования торговой марки HP. ООО «ПК Аквариус» является собственником товарного знака обслуживания HP. В течение всего гарантийного срока ООО «ПК Аквариус» бесплатно осуществляет поддержку «Первой Линии» оборудования HP. Для этого ООО «ПК Аквариус» имеет сеть авторизованных сервисных центров на всей территории РФ. В Москве и Московской области первую линию поддержки оборудования HP осуществляет компания ООО «А-Сервис». Гарантийное обслуживание «Второй Линии», техническую поддержку, а также установку/подключение/монтаж/пуско-наладку осуществляло ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ».

Указанные сведения подтверждаются письмом от 11.03.2021 № УД-18-6472/21 от ГУП «Московский метрополитен», согласно которому в отношении оборудования техническая поддержка предоставляется ООО «ПК Аквариус» в случаях, когда причина неисправности на оборудовании неизвестна или требуется ускоренное решение проблем. Если причина неисправности установлена и требуется замена комплектующих или оборудования, обслуживание производится компанией Hewlett Packard Enterprise).

Согласно полученному ответу ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» № 5/2021 от 01.04.2021 на поручение Инспекции, на вопрос производилась ли установка/подключение/монтаж/пуско-наладка оборудования и ПО для конечного потребителя - ГУП «Московский метрополитен» по адресу 

<

...>, во 2 квартале 2018 года, данная организация отвечает утвердительно; на вопрос о представлений сведений о сотрудниках ООО "ХЬЮЛЕТТПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" (ИНН 

<

***>) с указанием должности и ФИО, которые производили установку/подключение/монтаж/пуско-наладку оборудования и ПО, поставленного в адрес ГУП «Московский метрополитен» по адресу 

<

...>, во 2 квартале 2018 года, данная организация отвечает, что это ФИО7, инженер, Сергей ФИО4, инженер, Артём ФИО8, инженер.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, исходя из полученной информации следует вывод, что монтаж и пуско-наладка компьютерного оборудования производилась сотрудниками ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Кроме того, как указывает Инспекция, согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 организацией ООО «Агентство комплексных решений» за 2018 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 5 сотрудников: ФИО11, в 2018 году получен доход только в декабре в размере 48 000,00 руб.; ФИО12 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 48 000,00 руб.; ФИО13 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 55 000,00 руб.; ФИО14 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 52 000,00 руб.; ФИО15 в 2018 году получен доход только в декабре в размере 52 000,00 руб.

Также суд учитывает, что Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области проведен допрос гражданина ФИО14 (протокол № 85 от 10.03.2021).

Из показаний ФИО14 следует, что в организации ООО «Агентство комплексных решений» никогда не работал, должностные лица ООО «Агентство комплексных решений» не знакомы.

Факты получения дохода сотрудниками ООО «Агентство комплексных решений» только в декабре 2018 года, свидетельствуют об отсутствии сотрудников в проверяемый период и невозможности выполнить работы и услуги в рамках договора с проверяемым лицом. Установленные обстоятельства указывают на номинальность штата сотрудников спорного контрагента. Выявленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Агентство комплексных решений» не могла выполнять работы в силу отсутствия сотрудников.

Также Инспекцией получена информация от реальных работодателей, которые подтвердили факт осуществления трудовых функций работниками в период наличия взаимоотношений с ООО «Инмакс технологии».

Довод Заявителя о том, что отнесение ООО «Агентство комплексных решений» к организации, которая имеет признаки «площадки» не влечет для налогоплательщика неблагоприятных последствий, поскольку он принял комплекс мер по установлению благонадёжности контрагента, отклоняется судом исходя из следующего.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы характеризовали обстоятельства выбора заявителем спорных контрагентов, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Однако, при этом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия.

При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке должна оцениваться деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, проверка по базам СПАРК, nalog.ru и других информационных ресурсов, а также представленные копии учредительных документов спорных контрагентов не могут являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы заявителя о том, что в заверенном нотариусом заявлении ФИО13, в котором он подтверждает взаимоотношения ООО «Агентство комплексных решений» и заявителя, суд отмечает следующее.

Указанный допрос был произведен представителем проверяемого лица в интересах проверяемого лица, поэтому, и как следует из содержания представленных документов, руководителю спорного контрагента не было задано определеных вопросов, также по тексту прослеживается дублирование содержания проведенного инспекцией допроса должностных лиц проверяемого лица.

Кроме того, суд учитывает, что как указывает ответчик, адвокат Заявителя, который проводил опрос работает по найму, следовательно, он безусловно заинтересован в исходе дела для лица, интересы которого он представляет. Следовательно, при опросе свидетелей, адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля) так, как это было бы выгодно клиенту. Таким образом, без присутствия, при подобного рода опросах сотрудников налоговых органов, принимающих участие в проведении выездной налоговой проверки, составленные опросы направлены лишь на одностороннее подтверждение интересов клиента адвоката, поскольку адвокат не может и не является беспристрастным лицом.

Исходя из изложенного, Инспекция обоснованно полагает относится критически к показаниям ФИО13, зафиксированных в опросе.

При этом, как указывает налоговый орган, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО13 вызывался в Инспекцию, однако на допрос не явился.

При этом, суд учитывает, что в своих показаниях ФИО13 неоднократно ссылается на наличие в штате организации сотрудников. При этом как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля, сотрудники в 2018 году в организации отсутствовали. Было представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ, в т.ч. на руководителя, с доходом только за декабрь 2018. Также в ходе проведения допросов было установлено, что указанные в справках лица в организации ООО «Агентство комплексных решений» никогда не работали, что указывает на искусственное формирование штата. Также ФИО13 в своих показаниях неоднократно отмечает уникальность контракта с проверяемым лицом, уверенно в присутствии представителя ООО «Инмакс-Технологии» перечисляет все этапы и работы в рамках заключенного договора, упоминает про изменение адреса доставки, но при этом не смог назвать контрагентов с уникальными специалистами, которых он привлекал для выполнения договора, не смог подробнее пояснить о том, кто кому и как передавал сведения о выделенном канале для удаленной настройки.

Принимая во внимание изложенное, к указанному опросу, как к доказательству Заявителя, подтверждающему/опровергающему определенные доказательства, следует относится критически.

Доводы заявителя о том, что допросы ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству исходя из следующего.

Налоговые органы в рамках контрольных мероприятий вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Это право зафиксировано в п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ. В статье 90 НК РФ уточнено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, значимые для налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Так, из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.04.2021 № Ф04-1385/2021 по делу № А02-877/2020 суд пришел к выводу, что протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами.

Так, допрос ФИО4 проведен налоговым органом 15.07.2021; допрос ФИО5 проведен 06.07.2021, то есть до вынесения акта выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о недопустимости указанных доказательств не обоснован.

На основании вышеизложенного, объективные данные, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об использовании заявителем формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не достижения определенных результатов предпринимательской деятельности при учете того, что обстоятельства, что сделки данными контрагентами не исполнены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с Инспекцией и считает, что налоговая ответственность применена ею к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В то же время все приведенные в заявлении заявителем доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 97 от 11.01.2022 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и недоказанности нарушения данным решением прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАКС ТЕХНОЛОГИИ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           А.В. Полукаров