АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20952/2024

10 июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 55 632 руб. 42 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:  не явились (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (далее - ответчик) о взыскании 55 632 руб. 42 коп. ущерба.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1  

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительные документы. Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением от 03.07.2025 отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено (ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 52, кв. 156.

Указанный объект недвижимости застрахован истцом по договору страхования (полис № №376614-ИМ-24 от 20.07.2024), срок действия договора установлен с 04.07.2022 по 03.07.2023, объекты страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

01.06.2024 произошел залив застрахованного помещения, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 11.06.2024, составленным с участием представителей управляющей компании и собственника квартиры. Согласно указанному акту было установлено, что затопление произошло в результате нарушения герметичности вертикального участка системы ГВС.

Размер ущерба определен расчетом суммы выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 55 632 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы ущерба № 376614-ИМ-24.

Истец, признав событие страховым случаем, возместил потерпевшему ущерб, выплатив денежные средства в сумме 55 632 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 312615 от 24.07.2024.

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указал, что расчет суммы ущерба № 376614-ИМ-24 выполнен не на дату затопления, а на дату составления, кроме того, в указанном расчете не приведены среднерыночные цены на материалы и работы. В ответ на претензию истца ответчиком был направлен в адрес страховой компании контррасчет суммы ущерба с приложением локального сметного расчета (сметы) № ЛСР 02-01-01, согласно которому сумма ущерба составила 30 764 руб. 33 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 2730 от 17.09.2024.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "АРГОН 19" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> Победы, д. 52.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из акта от 11.06.2024, составленного с участием представителей управляющей компании и собственника квартиры следует, что затопление произошло в результате нарушения герметичности вертикального участка системы ГВС.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, причиной затопления застрахованного имущества явилось ненадлежащее содержание системы ГВС ответчиком, данное имущество является общей собственностью собственников многоквартирного дома 52 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Размер ущерба определен истцом расчетом суммы выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 55 632 руб. 42 коп. 

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, причиной затопления застрахованного имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерной системы дома, обязанность по ремонту и содержанию которой возложена на ООО "АРГОН 19".

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в акте, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Причины затопления ответчиком не оспариваются (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно размера убытков.

Размер ущерба определен истцом на основании расчета суммы ущерба № 376614-ИМ-24.

Вместе с тем, суд отмечает, что для определения стоимости восстановительного ремонта при расчете ущерба следует учитывать средние сложившиеся цены и расценки на соответствующие материалы в регионе г. Ижевск, Удмуртская Республика. Это означает, что при оценке стоимости работ и материалов необходимо ориентироваться на цены, которые актуальны в данном конкретном месте и на момент проведения оценки. 

Сумма возмещения вреда должна быть исчислена и выплачена страховой компанией исходя из затрат по восстановлению спорного имущества при отсутствии доказательств их необоснованного завышения, то есть рассчитана исходя из среднерыночных цен на соответствующий ремонт в регионе.

Вместе с тем, истцом представлен расчета суммы ущерба № 376614-ИМ-24 исходя из цен г.Москвы (сайт https://mosgarantstroy.ru/, СтройГарант М - сайт компании в Москве и области).

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 02-01-01, составленный специалистом исходя из цен, применяемых в регионе Удмуртская Республика и на основании Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр.  Согласно расчету ответчика сумма ущерба составила 30 764 руб. 33 коп., указанная сумма ущерба была возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением № 2730 от 17.09.2024.  

Указанные выше документы (доказательства) были представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на иск, вместе с тем, истец не оспорил сумму ущерба, рассчитанную ответчиком, требования исходя из частичной оплаты ответчиком суммы ущерба, не уточнил. При этом, судом в определениях указывалось на возможность истцу уточнить требования и представить письменные пояснения на отзыв ответчика, однако, истец не воспользовался предложенным правом. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что размер ущерба должен составлять меньшую сумму.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный стороной истца расчет суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55 632 руб. 42 коп., не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет суммы ущерба № 376614-ИМ-24 произведен исходя из цен г.Москвы, когда как страховой случай имел место в г. Ижевске.

В связи с чем, определяя размер ущерба, суд считает возможным принять локальный сметный расчет (смету) № ЛСР 02-01-01, представленный ответчиком, в качестве доказательства, поскольку он стороной истца не оспорен, расчет произведен исходя из цен, применяемых в регионе Удмуртская Республика и на основании Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр.

С учетом изложенного, суд установил, что сумма ущерба составляет 30 764 руб. 33 коп. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2730 от 17.09.2024, свидетельствующее об оплате суммы ущерба в указанной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От ответчика в судебное заседание от 03.07.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также платежное поручение 1640 от 27.05.2025 на перечисление 24 000 руб. 

В связи с тем, что протокольным определением от 03.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает, что денежные средства в сумме 24 000 руб. подлежат возврату ООО "АРГОН 19"  с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №1640 от 27.05.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                     Е.Г. Костина