21/2018-24581(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39284/2017

г. Саратов

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по  делу № А12-39284/2017 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, г. Волгоград,  

ул. Краснополянская, д. 72 Л, оф. 1) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400062, г. Волгоград,  

ул. Им ФИО2, 2) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 11.05.2017,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018   № 28, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018   № 24,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор»,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области,  Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2017 № 7152 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» оставил без  удовлетворения.  

ООО «Вектор» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве..  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с  ограниченной ответственностью «Вектор» в налоговый орган 20.12.2016.  

20 июля 2017 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта  камеральной налоговой проверки от 31.03.2017 № 08-09/46694, материалов  проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных  мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 7152 о привлечении ООО  «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на  добавленную стоимость (НДС) в размере 215 562,40 руб.  

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в  размере 1 077 812 руб. и соответствующую сумму пени в размере 57 321,94 руб.  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 02.10.2017 № 1096 ненормативный акт Инспекции от 20.07.2017 № 7152  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога,  пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности, поскольку заявителем  произведённые затраты на приобретение товара, услуг у ООО «Агросила» и ООО  

«Комплекс» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных  доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными  контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени  и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном  заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с  контрагентами ООО «Агросила» и ООО «Комплекс».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс».  

Как установлено в ходе проверки, ООО «Вектор» в налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2016 года заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО  «Агросила» и ООО «Комплекс».  

В книге покупок заявителя за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры,  выставленные поставщиками ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» на общую  сумму 10 500 000 руб., в том числе НДС - 1 077 812,03 руб.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты  по НДС заявитель представил налоговому органу договоры поставки товара (перец  болгарский, баклажан, мешок сетка), заключенные с указанными выше  контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные.  

Инспекция указывает, что ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» обладают  признаками «недобросовестных» организаций, а именно, у спорных контрагентов  отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления  предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде  имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников - 1  человек.  

ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» созданы незадолго до совершения  хозяйственных операций с ООО «Вектор» - 13.06.2016 и 29.01.2016  соответственно, налоговая отчетность по НДС представляется с «нулевыми»  показателями или незначительными суммами налога, исчисленными к уплате в  бюджет. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о  неуплате в бюджет в полном объеме сумм налога на добавленную стоимость и о  неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств.  

Проведенными в ходе проверки осмотрами от 12.01.2017 и от 27.01.2016  установлено, что контрагенты налогоплательщика по адресам государственной  регистрации не располагаются.  

Руководителем и учредителем ООО «Агросила» является ФИО6 Данное  лицо в налоговый орган для дачи показаний не явилось.  

Руководителем ООО «Комплекс» является ФИО7 

В ходе допроса, проведенного 14.06.2017 налоговым органов в порядке статьи  90 НК РФ, ФИО7 показал, что он является «номинальным»  руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя за вознаграждение;  отрицает факт подписания документов по спорным сделкам и ведения финансово- хозяйственной деятельности.  

По мнению заявителя, к показаниям ФИО7, содержащимся в  протоколе допроса от 14.06.2017 следует относиться критически, так как в ходе  ранее проведенного допроса 19.08.2016 данное лицо подтвердило свое участие в  деятельности ООО «Комплекс».  

Однако, как верно указал суд, из протокола допроса от 14.06.2017, а также из  заявления от 24.11.2016, представленного в ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда, следует, что при допросе 19.08.2016 он был  проинструктирован об ответах на заданные вопросы, вследствие чего подтвердил  ведение финансово-хозяйственной деятельности за вознаграждение в размере 3 000  руб.  

ООО «Агросила» документы, подтверждающие спорные операции, по  встречной проверке не представило.  

Кроме того, судами установлено, что в счетах-фактурах и товарных  накладных, представленных заявителем в ходе проверки, по операциям с ООО  «Агросила» отсутствует расшифровка подписи руководителя.  

Как верно указал суд, в силу норм действующего налогового  законодательства счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Указанные лица уполномочены подписывать счета-фактуры  соответствующим распорядительным документом, в счете-фактуре, составленном  по форме, утвержденной Приложением № 1 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в показателях «Руководитель  организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное  уполномоченное лицо» проставляется подпись уполномоченного лица и  указываются его фамилия и инициалы.  

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций  приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных  письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, содержатся требования о том,  что накладная (форма № ТОРГ-12) подписывается материально ответственными  лицами, сдавшими и принявшими товар, предполагает наличие подписей: «Отпуск  груза разрешил» (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи);  «Отпуск груза произвел» (с указанием должности, подписи и расшифровки  подписи).  

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных  расшифровки подписей не позволяет установить лиц, их подписавших, такие счета- фактуры, товарные накладные содержат неполную информацию.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены несоответствия  в представленных документах по сделкам заявителя с ООО «Комплекс».  

Так, по условиям договора от 01.07.2016 № 01-07 ООО «Комплекс» поставило  в адрес заявителя мешки-сетки. В пункте 2.2 названного договора стороны  оговорили, что оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.  

Счета-фактуры и товарные накладные между заявителем и ООО «Комплекс»  составлены 27.07.2016, 28.07.2016 и 29.07.2016. При этом денежные средства в  размере 2 000 000 руб. поступают от заявителя на расчетный счет ООО «Комплекс»  уже 06.07.2016, что противоречит условиям договора, представленного ООО  «Вектор».  

Более того, в назначении платежей по данным операциям указано «Оплата за  овощи по договору поставки № 01-07 от 01.07.2016», что не соответствует виду  поставленного налогоплательщику товара (мешки-сетки).  

Сопроводительное письмо ООО «Комплекс» в ИФНС России по  Центральному району о предоставлении документов по требованию налогового  органа подписано директором ООО «Комплекс» ФИО8  

ФИО8 как директором ООО «Комплекс» заверены от руки  также все представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные  накладные).  

При этом руководителем ООО «Комплекс», исходя из учредительных  документов, является ФИО7 (Николай Викторович). В экземпляре  договора поставки от 01.07.2016 № 01-07, представленного на проверку  заявителем, во вводной части договора указано, что от имени ООО «Комплекс»  

договор оформлен Масленниковым Николаем Александровичем, действующим на  основании устава.  

При этом, как указано выше, допрошенный налоговым органом ФИО7 отрицает факт подписания документов по спорным сделкам и ведения  финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Комплекс».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с  доводами органа контроля, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  формальном документообороте сторон.  

В ходе судебного разбирательства учредитель и руководитель ООО «Вектор»  ФИО10 пояснил суду первой инстанции, что доставка товара от ООО  «Агросила» осуществлялась силами и транспортом ООО «Вектор» и представил  отчет о рейсах и паспорта на транспортные средства.  

Из данных документов и пояснений усматривается, что учредителем и  руководителем ООО «Вектор» ФИО10 предоставлены для ООО  «Вектор» в безвозмездное пользование два грузовых транспортных средства (DAF  A 493 KT 134 и DAF C 620 EM 34), на которых осуществлялась доставка товара  (овощей) от ООО «Агросила» в адрес заявителя.  

Однако путевые листы на перевозку товара от ООО «Агросила» налоговому  органу и судам не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов  автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми  автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное  средство.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529  осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил  обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. По мнению  суда, требования по составлению путевого листа распространяются на всех  юридических лиц, в том числе тех которые не занимаются предпринимательской  деятельностью по перевозке пассажиров и грузов.  

Доставка товара от ООО «Комплекс» осуществлялась силами и транспортом  контрагента.  

Однако по данным расчетного счета ООО «Комплекс» операций по дебету  счету за аренду транспортных средств, либо платежей сторонним организациям за  оказание транспортных услуг контрагенту не усматривается, у ООО «Комплекс»  транспортные средства отсутствуют.  

По условиям представленного заявителем экземпляра договора от 01.07.2016   № 0107 между ООО «Вектор» и ООО «Комплекс» поставка товара производится  транспортом, определяемом на основании спецификации (пункт 3.3 договора).  Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами:  товарно-транспортными накладными, сертификатами, паспортами (п. 3.5  договора).  

Обязанности поставщика считаются исполненными в момент сдачи товара в  месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается  подписанной товарно-транспортной накладной (п. 3.6 договора).  

В представленных заявителем экземплярах товарных накладных № 2/27/07 от  27.07.2016, № 3/28/07 от 28.07.2016, № 2/29/07 от 29.07.2016, № 3/09/07 от  

29.07.2016 по взаимоотношениям с ООО «Комплекс» имеется указание на  реквизиты транспортных накладных.  

Однако в материалы дела соответствующие товарно- транспортные/транспортные накладные и спецификации по договору с ООО  «Комплекс» заявителем не представлены со ссылкой на их отсутствие.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с  вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих  существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не  представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности  в их выборе. Заявитель не мог не знать об отсутствии фактических материальных  активов у контрагентов, их невозможность исполнить обязательства перед  кредитором в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из протокола от 27.12.2016 № 30 заседания комиссии по легализации  объектов налогообложения руководитель ООО «Вектор» ФИО10 в части  взаимоотношений с ООО «Агросила» и ООО «Комплекс» пояснил, что данные  контрагенты на добросовестность нами никак не проверялись.  

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли  к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств  свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со  спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют  какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие  действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Вектор» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  

дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор»  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 15.03.2018 № 130 ООО «Вектор» за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб.  

Следовательно, ООО «Вектор» следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года  по делу № А12-39284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 15.03.2018 № 130.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников