АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-927/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии Камня» (далее – общество «НПФ Технологии Камня») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А761532/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПФ Технологии Камня» - Мохначёв Е.Н. (доверенность от 15.05.2018).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» Охотин Александр Владимирович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» (далее – общество «НПФ Артель Лемеза», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2018 общество «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Охотин А.В.

Конкурсный управляющий должника 16.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом «НПФ «Технология Камня» сделок по продаже объектов недвижимости: нежилого здания (капустохранилище), площадью 1706,2 кв.м, располагающегося по адресу: Челябинская обл., р-н Катав - Ивановский, г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2 «А»-2, кадастровый номер 74:10:0401001:61, и земельного участка, площадью 4671 кв.м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Катав-Ивановский, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 2 «А»-2, кадастровый номер 74:10:0401001:61, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.09.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление удовлетворено. Оспариваемые договоры от 01.12.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «НПФ «Технология Камня» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПФ Технологии Камня» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель отмечает, что спорное здание находилось в аварийном состоянии, не имело подключений к инженерным сетям, являлось непрофильным активом должника, требовало расходов на охрану и, соответственно, было реализовано по остаточной стоимости бухгалтерского учета, которая фактически, учитывая состояние здания, от рыночной не отличается; в текущее состояние его привел ответчик, вложив денежные средства более 2 000 000 руб. Заявитель указал на невозможность представления доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки в связи с тем, что на момент рассмотрения данного спора (07.08.2018) отчет специалиста на был готов. Заявитель отмечает, что соответствующая информация с просьбой отложить рассмотрение настоящего обособленного спора была доведена до сведения суда посредством передачи телефонограммы через помощника судьи, между тем в нарушение принципа состязательности суд данное обстоятельство проигнорировал, в свою очередь суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, а также неправомерно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП должнику в период с 20.08.2008 по 20.01.2017 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание (капустохранилище) площадью 1706,2 кв.м, и земельный участок площадью 4671 кв.м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), расположенные по адресу: Челябинская обл., р-н Катав-Ивановский, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 2А-2, кадастровый номер: 74:10:0401001:61.

Между должником (продавец) в лице генерального директора Ананьевой Елены Викторовны и обществом «НПО Технологии Камня» (покупатель) в лице генерального директора Ананьевой Елены Викторовны 01.12.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продал указанное выше недвижимое имущество за 165 340 руб. 83 коп. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.01.2017.

На основании указанного договора так же зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 4671 кв.м (вид разрешенного  использования объекта - нежилое здание капустохранилище), на котором находится недвижимое помещение.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество было реализовано заинтересованному лицу и должник не получил равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве общества «НПФ Технологии Камня» возбуждено определением суда от 02.02.2016, оспариваемые сделки совершены должником 01.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки генеральным директором как должника, так и общества «НПФ Технологии Камня» являлась Ананьина Е.В., также она является участником должника (100 % доли) и участником общества «НПФ Технологии Камня» (50 % доли), суды пришли к правильным выводам о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество «НПФ Технологии Камня» признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи здания от 01.12.2016 спорное имущество продано обществу «НПФ Технологии Камня» за 165 340 руб. 83 коп., учитывая, что согласно сведениям из ЕГРП кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 8 530 163 руб. 96 коп., а кадастровая стоимость земельного участка – 3 091 127 руб. 67 коп., отметив, что согласно представленной в материалы дела информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 14.08.2018 № 2662/18 средняя рыночная стоимость аналогичного земельного участка составляет 950 000 руб., нежилых помещений - 5 450 000 руб., установив, что оплата за имущество со стороны общества «НПО Технологии Камня» отсутствует, указав на недоказнность суду иного, суды пришли к правильным выводам о том, что сделка по отчуждению спорного имущества произведена должником в пользу общества «НПФ Технология камня» в условиях непредставления равноценного встречного исполнения.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что на дату совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, неплатежеспособности, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в преддверии введения процедуры наблюдения, учли, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 с общества «НПФ Артель Лемеза» в пользу общества «Проспект-А» взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб., задолженность до настоящего времени не погашена, а также то, что общество «НПФ Технология камня» является заинтересованным лицом к должнику, следовательно, ответчик на дату совершения сделки был осведомлен о наличии неисполненных в значительном размере требований перед кредитором, установили, что в результате совершенной сделки, из собственности должника выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, вследствие чего обоснованно признали данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «НПФ Технологии Камня» об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему спору в целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов спора следует, что рассмотрение настоящего обособленного спора длилось около четырех месяцев (с мая по сентябрь 2018 года), при этом судебное заседание по данному спору откладывалось в целях предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, в частности обществу «НПФ Технологии Камня» как заинтересованному лицу, на котором лежит обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов должника, предлагалось представить суду доказательства равноценности сделки, оплаты за спорное имущество, между тем на протяжении всего срока рассмотрения настоящего спора соответствующие доказательства ответчиком в материалы спора не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, делая вывод о неравноценности встречного предоставления по спорной сделки суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства, в том числе сведениям из ЕГРП о кадастровой стоимости спорного имущества и информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 14.08.2018 № 2662/18.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нахождении спорного имущества в непригодном состоянии и о восстановлении данного имущества силами ответчика, об оставлении без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1532/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии Камня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

 

Ю.А. Оденцова