﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.39

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11118/2020)  ООО «ИСКРА СОЛЮШНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-75891/2015/сд.39 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича (адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я163) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (место нахождения (адрес): 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А; 119021, г. Москва, Зубовский бульв., д. 11а; ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА СОЛЮШНС» (место нахождения (адрес): 111674, г. Москва, ул. Рождественская, д.19, корп.2, кв.235; ОГРН 1167746390811, ИНН 7721484537), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (место нахождения (адрес): 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (место нахождения (адрес): 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (место нахождения (адрес): 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в связи с назначением судьи Мирошниченко В.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-75891/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.

20.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 13.06.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 21.04.2016 №001/16, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИСКРА СОЛЮШНС» (далее – ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», ответчик), в размере 940000 руб., оплаченный платежным поручением от 25.05.2016 №1995.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 21.04.2016 №002/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 933750 руб., оплаченный платежным поручением от 25.05.2016 №1996.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества № 003/16 от 21.04.2016, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 950000 руб., оплаченный платежным поручением от 25.05.2016 №1997.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества № 004/16 от 27.04.2016, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 69000 руб., оплаченный платежным поручением от 14.06.2016 №2138.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества № 005/16 от 23.05.2016, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 160000 руб., оплаченный платежным поручением от 08.08.2016 №2767.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества № 006/16 от 17.06.2016, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 780000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.11.2016 №4473.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 17.06.2016 №007/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 790000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.11.2016 №4472.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 17.06.2016 №008/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 750000 руб., оплаченный платежным поручением от 18.10.2016 №4226.

Признать недействительными сделками платежи должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 20.06.2016 №009/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в общем размере 850000 руб., оплаченные платежными поручениями от 24.11.2016 №4475 на сумму 8 000 руб. и от 24.11.2016№4474 на сумму 770000 руб.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 20.06.2016 №010/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 830000 руб., оплаченный платежным поручением от 18.10.2016 №4207.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 20.06.2016 №011/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 840000 руб., оплаченный платежным поручением от 18.10.2016 №4208.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 21.06.2016 №012/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 820000 руб., оплаченный платежным поручением от 18.10.2016 №4224.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 21.06.2016 №013/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 740000 руб., оплаченный платежным поручением от 06.09.2016 №3020.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 24.06.2016 №014/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 150000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.11.2016 №4471.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 24.06.2016 №015/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 360000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.08.2016 №2832.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 08.06.2016 №018/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 75000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.11.2016 №4470.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 22.07.2016 №019/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 95000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.11.2016 №4469.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 11.08.2016 №024/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 420000 руб., оплаченный платежным поручением от 17.02.2017 №319.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 11.08.2016 №025/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 420000 руб., оплаченный платежным поручением от 31.08.2017 №905.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 05.12.2016 №026/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 397000 руб., оплаченный платежным поручением от 31.08.2017 №906.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 19.12.2016 №027/16, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 45000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.09.2017 №970.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 16.01.2017 №001/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 200000 руб., оплаченный платежным поручением от 04.07.2017 №712.

Признать недействительными сделками платежи должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 13.02.2017 №002/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в общем размере 946000 руб., оплаченные платежными поручениями от 04.07.2017 №713 на сумму 473000 руб. и от 31.08.2017 №907 на сумму 473000 руб.

Признать недействительными сделками платежи должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 16.03.2017№004/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в общем размере 1475000 руб., оплаченные платежными поручениями от 04.07.2017 №711 на сумму 337500 руб., от 31.08.2017 №895 на сумму 400000 руб. и от 11.09.2017 №965 на сумму 737500 руб.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 14.02.2017 №006/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 95000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.09.2017 №969.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 01.07.2017 №014/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 130000 руб., оплаченный платежным поручением от 31.08.2017 №899.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 01.07.2017 №015/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 180000 руб., оплаченный платежным поручением от 31.08.2017 №900.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 01.07.2017 №016/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 320000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.09.2017 №966.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 23.08.2017 №017/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 125000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.09.2017 №968.

Признать недействительной сделкой платеж должника по договору за проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества от 23.08.2017 №019/17, заключенному между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», в размере 175000 руб., оплаченный платежным поручением от 11.09.2017 №967.

2. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ИСКРА СОЛЮШНС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15460750 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.8.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.11.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ИСКРА СОЛЮШНС» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  Ответчик считает, что перечисление денежных средств за выполненные обязательства по заключенным договорам Должником и Ответчиком, отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, и не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик проявил добросовестность и должную осмотрительность при заключении оспариваемых сделок и не был осведомлен о возможном нарушении очередности текущих платежей. Ответчик не располагал информацией о возможном нарушении очередности текущих платежей. Иное не доказано лицом, оспаривающим сделки. В период с 21.04.2016 по 23.08.2017, когда Ответчик заключил договоры на оказание услуг по оценке, у Ответчика не имелось сведений о задолженности Должника по текущим платежам, так как не было опубликовано каких-либо официальных документов, свидетельствующих о наличии у Должника задолженности по текущим платежам. Финальный отчет временного управляющего Должника Котова М.С., в котором имеются сведения о наличии задолженности по текущим платежам, опубликован 26.09.2017, то есть значительно позже дат заключения договоров Должником и Ответчиком, а также платежей по данным договорам. Опубликованная бухгалтерская отчетность Должника за 2015 и 2016 годы не позволяла разделить задолженность по текущим платежам и задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, Ответчик не мог сделать однозначный вывод о наличии задолженности по текущим платежам. Проявляя должную осмотрительность, Ответчик регулярно проводил мониторинг сообщений руководства Должника об исполнении обязательств по выплатам заработной платы и выходных пособий, размещаемых на официальном сайте компании. Данные сообщения свидетельствовали о регулярном исполнении Должником обязательств перед работниками и контроле очередности текущих платежей. 

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств того факта, что Ответчик, действуя разумно о добросовестно, знал или должен был знать о нарушении очередности текущих платежей. При этом, доказательства, представленные в материалы дела Ответчиком, об отсутствии у Ответчика осведомленности о нарушении очередности текущих платежей не и приняты во внимание судом.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился. При этом, в отзыве указано, что конкурсный управляющий соглашается с доводом ответчика о том, что при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, была допущена техническая ошибка при уточнении конкурсным управляющим заявленных требований. Первоначально в заявление ошибочно включено платежное поручение № 864 на сумму 400 000 руб., впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования и указано, что всего должник оплатил ответчику 15 060 750 руб. (без данного платежного поручения). Однако в просительной части ошибочно была указана первоначальная общая сумма платежей 15 460 750 руб. В связи с изложенным в данной части конкурсный управляющий согласился с доводами жалобы и считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в части указания на взыскание с ответчика суммы в порядке применения последствий недействительности сделки в размере    15 460 750 руб. Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 15 060 570 руб., а в остальной части конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.39 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСКРА СОЛЮШНС» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должником стало известно, что в период с 25.05.2016 по 11.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по Договорам на проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества №001/16 от 21.04.2016, №002/16 от 21.04.2016, №003/16 от 21.04.2016; №004/16 от 27.04.2016, №005/16 от 23.05.2016, №006/16 от 17.06.2016, №007/16 от 17.06.2016, №008/16 от 17.06.2016, №009/16 от 20.06.2016, №010/16 от 20.06.2016, №011/16 от 20.06.2016, №012/16 от 21.06.2016, №013/16 от 21.06.2016, №014/16 от 24.06.2016, №015/16 от 24.06.2016, №018/16 от 08.06.2016, №019/16 от 25.07.2016, №024/16 от 11.08.2016, №025/16 от 11.08.2016, №026/16 от 05.12.2016, №027/16 от 19.12.2016, №001/17 от 16.01.2017, №002/17 от 13.02.2017, №004/17 от 16.03.2017, №006/17 от 14.02.2016, №014/17 от 01.07.2017, №015/17 от 01.07.2017, №016/17 от 01.07.2017, №017/17 от 23.08.2017, №019/17 от 23.08.2017, заключенным между должником и ООО «ИСКРА СОЛЮШНС», оплатило ответчику 15460750 руб. следующими платежными поручениями:

- от 25.05.2016 №1995 на сумму 940000 руб.;

- от 25.05.2106 №1996 на сумму 933750 руб.;

- от 25.05.2016 №1997 на сумму 950000 руб.;

- от 14.06.2016 №2138 на сумму 69000 руб.;

- от 08.08.2016 №2767 на сумму 160000 руб.;

- от 11.08.2016 №2832 на сумму 360000 руб.;

- от 06.09.2016 №3020 на сумму 740000 руб.;

- от 18.10.2016 №4207 на сумму 830000 руб.;

- от 18.10.2016 №4208 на сумму 840000 руб.;

- от 18.10.2016 №4224 на сумму 820000 руб.;

- от 18.10.2016 №4226 на сумму 750000 руб.;

- от 24.11.2016 №4469 на сумму 95000 руб.;

- от 24.11.2016 №4470 на сумму 75000 руб.;

- от 24.11.2016 №4471 на сумму 150000 руб.;

- от 24.11.2016 №4472 на сумму 790000 руб.;

- от 24.11.2016 №4473 на сумму 780000 руб.;

- от 24.11.2016 №4474 на сумму 770000 руб.;

- от 24.11.2016 №4475 на сумму 80000 руб.;

- от 17.02.2017 №319 на сумму 420000 руб.;

- от 04.07.2017 №712 на сумму 200000 руб.;

- от 04.07.2017 №711 на сумму 337500 руб.;

- от 04.07.2017 №713 на сумму 473000 руб.;

- от 31.08.2017 №895 на сумму 400000 руб.;

- от 31.08.2017 №899 на сумму 130000 руб.;

- от 31.08.2017 №900 на сумму 180000 руб.;

- от 31.08.2017 №905 на сумму 420000 руб.;

- от 31.08.2017 №906 на сумму 397000 руб.;

- от 31.08.2017 №907 на сумму 473000 руб.;

- от 11.09.2017 №965 на сумму 737500 руб.;

- от 11.09.2017 №966 на сумму 320000 руб.;

- от 11.09.2017 №967 на сумму 175000 руб.;

- от 11.09.2017 №968 на сумму 125000 руб.;

- от 11.09.2017 №969 на сумму 95000 руб.;

- от 11.09.2017 №970 на сумму 45000 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (период подозрительности), и в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника по текущим платежам. При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами, в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди, о чем было известно ответчику. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства для ее погашения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА СОЛЮШНС» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.05.2016 по 11.09.2017 – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых было известно ответчику в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди.

Указание в платежных поручениях №3020 от 06.09.2016, №4207 от 18.10.2016, №4208 от 18.10.2016, №4224 от 18.10.2016, №4226 от 18.10.2016, №4469 от 24.11.2016, №4470 от 24.11.2016, №4471 от 24.11.2016, №4472 от 24.11.2016, №4473 от 24.11.2016, №4474 от 24.11.2016, №4475 от 24.11.2016, №319 от 17.02.2017, №712 от 04.07.2017, №711 от 04.07.2017, №713 от 04.07.2017, №895 от 31.08.2017, №899 от 31.08.2017, №900 от 31.08.2017, №905 от 31.08.2017, №906 от 31.08.2017, №907 от 31.08.2017, №965 от 11.09.2017, №966 от 11.09.2017, №967 от 11.09.2017, №968 от 11.09.2017, №969 от 11.09.2017, №970 от 11.09.2017 на четвертую очередность данных платежей противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Таким образом, приоритет над оспариваемыми платежами будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет перед оспариваемыми платежами по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени, в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди по данным бухгалтерского учета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по состоянию на дату первого из оспариваемых платежей (25.05.2016) составляла:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 477,39 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 94,7 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 713,3 млн. руб.

Впоследствии в период совершения оспариваемых выплат в пользу ответчика задолженность по выплатам второй очереди в пользу работников должника, а также в пользу бюджета увеличивалась.

По состоянию на июнь 2016 года:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 478,2 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 101,34 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 722,57 млн. руб.

По состоянию на август 2016 года:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 644,8 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 115,4 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 739,6 млн. руб.

По состоянию на октябрь 2016 года:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 645,86 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 120,23 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 745,58 млн. руб.

По состоянию на декабрь 2016 года:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» – 648,7 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 127,6 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 753,5 млн. руб.

По состоянию на сентябрь 2017 года задолженность по текущим платежам второй очереди превысила 1,5 млрд.руб. и составила:

- задолженность перед работниками должника – свыше 640 млн.руб.;

- задолженность перед бюджетом по выплатам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) – свыше 990 млн.руб.

По состоянию на текущую дату данная задолженность погашена только частично. Непогашенная часть задолженности по текущим платежам второй очереди составляет:

- задолженность перед работниками ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» составляет 217,6 млн. руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ – 43,6 млн. руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в ПФР – 777,1 млн. руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 1 млрд. руб.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» имелась задолженность по текущим платежам пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени:

- задолженность по налогам и сборам – к счету ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» предъявлены и не исполнены инкассовые поручения на взыскание налогов и сборов с датой возникновения обязательства по оплате до сентября 2017 года на общую сумму 675,2 млн. руб.;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по агентскому договору от 04.09.2015 №29063984/Р1194-31/04.09.2015 в размере 272061722,99 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 20-26.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-172201/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по агентскому договору от 04.09.2015 №1172Т-20/04.09.2015 в размере 337627385,54 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 20.10.2015 - 10.02.2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу №А56-79859/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору займа от 01.10.2015 №UN-2/2015 в размере 121000000 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 20.10.2015-23.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-204773/2015 и от 08.09.2016 по делу №А40-107000/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ООО «Аэрофлот-Финанс» по договору займа от 21.10.2015 №01/2015 в размере 583426915 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 21.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-134060/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ООО «Аэрофлот-Финанс» по договору займа от 30.10.2015 №02/2015 в размере 322876989 руб. основного долга (период возникновения задолженности – 30.10.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-134009/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору поручительства от 25.12.2015 №12990 по договору эквайринга с АО «Газпромбанк» в размере 429156525,81 руб. основного долга (период возникновения задолженности – декабрь 2015 - март 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу №А40-129170/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору поручительства от 25.12.2015 №10484 по договору эквайринга с ПАО «ВТБ 24» в размере 101015264 руб. основного долга (период возникновения задолженности – декабрь 2015 - февраль 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-193947/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Аэрофлот» по договору поручительства от 25.12.2015 №12990 по договору эквайринга с АО «Газпромбанк» в размере 4183455,00 руб. основного долга (период возникновения задолженности – апрель 2016 - июнь 2016); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-192161/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ПАО «Туполев» по договору от 01.06.2009 №1-19/2009 в размере 51394522,50 руб. основного долга (период возникновения задолженности 30.10.2015-30.11.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-18632/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед «ТФМ АВИЭИ?ШН ЛИМИТЕД» (TFM AVIATION LIMITED) по договорам аренды воздушных судов Boeing 737-500 и Boeing 767-300 ER в размере 1384512,22 долларов США (период возникновения задолженности 25.10.2012-27.11.2015); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-841/2017 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед АО «Оренбургские авиалинии» по агентскому договору о реализации авиаперевозок от 14.10.2015 №1632/КО-2015 в размере 12209471,08 долларов США (период возникновения задолженности – с 26.10.2015 по 15.12.2015); задолженность подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу №А47-4834/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» по Стандартному соглашению о наземном обслуживании – Упрощенная процедура SGHA 2008 №001/02-11 от 01.01.2011, Приложение В 1.0. UN.PC-a.l-lx – Общие условия в размере 86680237,14 руб. основного долга (период возникновения задолженности – с октября 2015 года по январь 2016 года); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу №А41-15857/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ЗАО «ИФК Техник» по договору №296 оказания комплекса услуг по поддержанию летной годности воздушных судов типа ТУ-204-100С-03 от 14.11.2012 в размере 137456000 руб. основного долга (период возникновения задолженности – с октября 2015 года по февраль 2016 года); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-39670/2016 и не погашена до настоящего времени;

- задолженность перед ЗАО «АМ-Билдинг Центр» по договору аренды от 14.11.2011 №2/2011 в размере 6347212,20 долларов США и 103935874,34 руб. (период возникновения задолженности – с октября 2015 года по февраль 2016 года); задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу №А40-20271/2016 и не погашена до настоящего времени;

- и другие.

При этом ответчик с учетом степени разумности и добросовестности, предполагающейся у участников гражданского оборота, должен был знать и знал о нарушении такой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Общий размер задолженности должника по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 5 млрд. руб.

Согласно Анализу финансового состояния ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», проведенному временным управляющим Котовым М.С. в процедуре наблюдения, возможная стоимость активов для реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления настоящего отчета составляет 1596346000 руб. (без учета денежных средств, находящиеся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника).

На банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требовании?, при этом согласно справке ПАО Банк «Александровский» от 15.10.2019 №37-00/693 по состоянию на 15.10.2019 на счете должника имеется картотека расчетных документов, не оплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств на счете, в размере 3306677415,93 руб., то есть у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент осуществления оспариваемых платежей ответчику было известно о нарушении такой очередности, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим платежам второй очереди, в силу публичности и общеизвестности данных сведений, в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, и наличия у должника известной ответчику задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам второй очереди (которая только увеличивалась в период совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей), они не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего должником правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что конкурсный управляющий соглашается с доводом ответчика о том, что при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, была допущена техническая ошибка при уточнении конкурсным управляющим заявленных требований. Первоначально в заявление ошибочно включено платежное поручение № 864 на сумму 400 000 руб., впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования и указано, что всего должник оплатил ответчику 15 060 750 руб. (без данного платежного поручения). Однако в просительной части ошибочно была указана первоначальная общая сумма платежей 15 460 750 руб. В связи с изложенным в данной части конкурсный управляющий согласился с доводами жалобы и считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 в части указания на взыскание с ответчика суммы в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 15 460 750 руб. Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 15 060 570 руб.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» денежных средств в размере 15 060 750 рублей подлежит удовлетворению.

При этом является несостоятельным довод ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника о которой было известно ответчику, и наличия у должника известной ответчику задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам второй очереди (которая только увеличивалась в период совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей), они не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Кроме того, аналогичная позиция неоднократно подчеркивалась судами всех инстанций при рассмотрении иных аналогичных обособленных споров об оспаривании текущих платежей в настоящем деле о банкротстве (№ А56-75891/2015/сд.4, № А56-75891/2015/сд.8, № А56-75891/2015/сд.27, № А56-75891/2015/сд.31, № А56-75891/2015/сд.74, № А56-75891/2015/сд.78, № А56-75891/2015/сд.79).

Довод подателя жалобы о том, что в конкурсном производстве конкурсным управляющим при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди заключаются договоры на оценку и производится их оплата в нарушение в нарушение законодательства, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве оплата деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, осуществляется в режиме первой очереди текущих платежей. Ответчик не был привлечен арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдение, поэтому положения абзаца 2 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве на ответчика не распространяются, а оплата его услуг производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все вопросы, относимые к рассмотрению настоящего обособленного спора и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и наличие задолженности по второй очереди текущих платежей и по 4-5 очередей на момент рассмотрения настоящего спора. Копия справки ПАО Банк «Александровский» от 15.10.2019 № 37-00/693 и выписка из отчета конкурсного управляющего (реестр текущих платежей) по состоянию на конец 2019 года приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции необходимо изменить, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА СОЛЮШНС» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» 15 060 750 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-75891/2015/сд.39 изменить, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА СОЛЮШНС» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» 15 060 750 рублей. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева