АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1725/17

17 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1725/17

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 085 330 руб. задолженности, 110 505 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, 

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» о взыскании 2 085 330 руб. задолженности, 110 505 руб. неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.   

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предварительном судебном заседании наличие долга признал, пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет. Указал, что находится в тяжелом материальном положении. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №15-КИ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять молоко натуральное коровье, а покупатель принимать и оплачивать весь объем поставляемого молока (п.1.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее семи рабочих дней после поставки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал поставку молока, однако, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 2 085 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, а также двухсторонним актом сверки за 2016 год. 

03.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения со стороны последнего.

30.11.2016 истец на основании п. 5.3 настоящего договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем уведомил ответчика.   

В ответ на указанную претензию ответчик гарантийными письмами от 12.12.2006 и 29.12.2016 признал наличие задолженности и указал на отсутствие возможности погасить задолженность единовременно ввиду тяжелого финансового положения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование  истца о взыскании с ответчика о взыскании 2 085 330 руб. задолженности, 110 505 руб. неустойки.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не оспаривается ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 085 330 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 505 руб. за период с 10.12.2016 по 01.02.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

            О снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 085 330 руб. задолженности, 110 505 руб. неустойки, а всего: 2 195 835 руб., а также 33 977 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   Е.В. Запорожко