АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53917/2019

20 июля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Принц Уэльский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принц Уэльский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» задолженность по поставленному товару, согласно накладным № ИВ-0007959 от 08.05.2019 и № ИВ-0008531 от 20.05.2019 в размере 154 380,11 руб., пени за просрочку платежей по соответствующим периодам в размере 74 404,94 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принц Уэльский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принц Уэльский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» задолженность по поставленному товару, согласно накладным № ИВ-0007959 от 08.05.2019 и № ИВ-0008531 от 20.05.2019 в размере 154 380,11 руб., пени за просрочку платежей по соответствующим периодам в размере 74 404,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 94 380,11 руб., пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в размере 75 734,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.

Представленное в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Принц Уэльский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 46989/18-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров (далее именуемые - товар); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, количество, ассортимент и сроки передачи товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 21 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

ООО «Кормилица-Сочи» во исполнение условий договора поставки, поставило товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ИВ-0007959 от 08.05.2019 на сумму 15 647,53 руб., № ИВ-0008531 от 20.05.2019 на сумму 138 732,58 руб. о чем имеются соответствующие отметки и оттиск печати сторон. 

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты в течение 21 календарных дней с даты поставки товара поставщиком покупателю не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 154 380,11 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, остаточная задолженность по оплате поставленного товара составляет 94 380,11 руб.

19.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № ИВ-0007959 от 08.05.2019 на сумму 15 647,53 руб., № ИВ-0008531 от 20.05.2019 на сумму 138 732,58 руб., договор поставки от 27.12.2018 № 46989/18-1.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 94 380,11 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.05.2019 по 15.09.2019 в размере 75 734,98 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны согласовали, что в случае не оплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически не  верным в части определения периода договорной неустойки.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований в связи с чем, сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 02.06.2019 по 15.09.2019 в размере 75 734,98 руб., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принц Уэльский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи задолженность по договору поставки от 27.12.2018 № 46989/18-1 в размере 94 380,11 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 02.06.2019 по 15.09.2019 в размере 75 734,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 605 от 18.09.2019г. в размере 1 473 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко