﻿412/2020-11145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-7656/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» на определение  от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632 ОГРН 1024201298978), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь- Сервис» (ИНН 4212030558 ОГРН 1104212000584) о принятии  обеспечительных мер.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта  «Заречная» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Сибтрансуголь-Сервис» (далее - ООО «СТУ-Сервис», кредитор) обратилось  в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  Третьяка Григория Павловича, в которой просит признать незаконным  действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в  

сокрытии информации о перечне имущества, составляющего конкурсную  массу; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника; сокрытии  информации о количестве угля, имевшемся на дату открытия конкурсного  производства, добытом в процедуре конкурсного производства, также  о количестве реализованной и отгруженной должником продукции - угля;  сокрытии сведений о расчетах за отчужденный уголь; передаче угля  покупателю без получения оплаты.  

Одновременно кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять  отгрузку угля в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибШахтМонтаж» (далее - ООО «СибШахтМонтаж»), а также запретить  осуществлять отгрузку угля до получения оплаты за него.  

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного  суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные меры  направлены на предотвращения ущерба, поскольку поставка угля  осуществляется без предварительной оплаты.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции  учтена социальная значимость деятельности должника.  

Суд исходил также из того, что запрет должнику, осуществляющему  хозяйственную деятельность, отгружать уголь без предварительной оплаты  может повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц,  поскольку денежные средства, поступающие от продажи угля, направляются  на погашение текущей задолженности, в том числе на выплату заработной  платы работникам и обязательных платежей.  

Как указал суд первой инстанции, остановка работ по добыче угля  приведет к отзыву лицензии, что не соответствует интересам, как должника,  так и его кредиторов, при этом покупателем (ООО «СибШахтМонтаж»)  полностью погашена задолженность перед должником за май, июнь и июль  2019 года на сумму 576 324 010 руб., предложений от иных контрагентов по  поставке угля марки «Г» на аналогичных либо более выгодных условия,  нежели чем условия договора с ООО «СибШахтМонтаж» не поступало.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав  также на то, что кредитором не представлено доказательств того, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает  невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, с учетом  того, что нарушенные права кредитора могут быть восстановлены путем  возмещения убытков лицом их причинившим.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  

числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих  заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска  должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда  в этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому  их установление происходит путем определения высокой степени  вероятности их существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О,  целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  

или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение  заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды установили,  что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  может причинить ему убытки; связи возможного ущерба с предметом спора,  необходимости и достаточности для его предотвращения именно  испрашиваемыми обеспечительными мерами; не представил доказательств  совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества  и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Суды правомерно указали, что реорганизация ответчика  не свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного  акта по делу с учетом установленных законом правил о правопреемстве.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ходатайство  истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, в случае принятия запрашиваемых обеспечительных мер  действие договора будет приостановлено, до того, как будет дана судебная  оценка правомерности заключения указанного договора, наличия или  отсутствия экономической выгоды для должника и кредиторов вследствие  его заключения и т.д.  

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из  недопустимости принятия обеспечительных мер, предрешающих  рассмотрение спора по существу и влекущих нарушение баланса интересов  заинтересованных сторон и прав третьих лиц.  

Соответствующий правовой подход приведен, в частности,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017   № 310-ЭС17-7270.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  

надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные  судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7656/2016оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев