ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-20269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу №А53-3122/2013 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» судебных расходов по обособленному спору в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу №А53-3122/2013 с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019 по делу №А53-3122/2013, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, учитывая, что спор относится к категории высокой сложности, дело рассматривалось в судах трех инстанций, взыскание в пользу заявителя судебных расходов в общем размере 240 000 руб. отвечает критерию справедливости и соразмерности. Заявителем представлены доказательства исполнения представителем обязанностей по договорам об оказании юридических услуг №01/03/18 от 01.03.2018,  №30/01/19 от 30.01.2019, №19/04/19 от 19.04.2019 и факта их оплаты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу №А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 13.12.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор  уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 240 000 руб. За уступаемые права требования цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В заявлении от 17.12.2019 ФИО3 также просил удовлетворить ходатайство о замене стороны по обособленному спору - ФИО3 на правопреемника ФИО2 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что по договору уступки права от 13.12.2019 ФИО2 переданы права требования к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере 240 000 руб., основанные на договорах об оказании юридических услуг №01/03/18 от 01.03.2018,  №30/01/19 от 30.01.2019, №19/04/19 от 19.04.2019, заявление о замене по обособленному спору ФИО3 на ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Для представления интересов в суде первой инстанции ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №01/03/18 от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнить принял на себя следующие обязательства:

изучить предоставленные заказчиком документы по жалобе конкурсного кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»;

подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на жалобу конкурсного кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Согласно Акту сдачи-приемки услуг №1 от 10.01.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 4.1, увеличена из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. 

В связи с тем, что общее количество заседаний составило 12, общая стоимость услуг в рамках договора №22/03/18 от 22.03.2018 составила 140 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №10/01 от 10.01.2019 ФИО3 оплатил ИП ФИО5 140 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №30/01/19 от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства:

подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013;

представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №2 от 21.03.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 21/03 от 21.03.2019 ФИО3 оплатил ИП ФИО5 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №19/04/19 от 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства:

подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53 -3122/2013;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-3122/2013.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №3 от 10.06.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №10/06 от 10.06.2019 ФИО3 оплатил ИП ФИО5 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 240 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по договорам оказания юридических услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами №10/01 от 10.01.2019, №21/03 от 21.03.2019, №10/06 от 10.06.2019 на общую сумму 240 000 руб. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом учтено, что на момент рассмотрения заявления средняя стоимость оплаты услуг адвоката, которая сложилась в регионе, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции установил объем работы, выполненной представителем арбитражного управляющего ФИО3 в рамках обособленного спора. 

Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях: 14.06.2018, 10.09.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 09.01.2019. В ходе сопровождения спора представитель ответчика представил отзыв на заявление, заявитель неоднократно уточнял требования, заявлял ходатайства об истребовании доказательств из службы судебных приставов, государственных органов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в одном заседании суда - 04.03.2019. В ходе сопровождения спора представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика, который принял участие в одном судебном заседании - 04.06.2019, была ФИО2 В ходе сопровождения спора представитель ответчика представил отзыв на кассационную  жалобу.

Исходя из предмета спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 140 000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. 

При этом суд правомерно принял во внимание, что объем доказательств по обособленному спору не является значительным; доводы, приведенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, аналогичны отзыву на заявление о взыскании убытков.

Оценив объем работы, проделанной представителем ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении разумности оплаты юридических услуг следует исходить из обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, и учитывая сложность обособленного спора, признал разумными расходы на представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В связи с этим, общий размер судебных расходов за представление интересов ответчика в суде подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 руб., требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о том, что предмет договора на оказание услуг от 01.03.2018 (рассмотрение жалобы на действия) отличается от рассматриваемого предмета спора (взыскание убытков с арбитражного управляющего), поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг иной обособленный спор или жалоба не рассматривались. Кроме того в рамках спора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» уточняло требования и просило признать незаконными действия управляющего. 

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 90 000 руб., взысканные в пользу заявителя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену по обособленному спору ФИО3 на ФИО2.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу       № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО6