Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17921/2018

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

апелляционное производство № 05АП-8488/2018

на решение от 27.09.2018 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17921/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арда»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 454 579, 99 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 127/РД от 26.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арда» (далее – истец, ООО «Арда») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании убытков в размере 1 359 969 рублей основного долга, 94 610,99 рублей процентов, 13 000 рублей стоимости составления отчета, расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Арда» взыскано 1 545 125,99 рублей, в том числе 1 359 969 рублей основного долга, 94 610,99 рублей процентов, 13 000 рублей расходов на экспертизу, 50 000 рублей судебных издержек и 27 546 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку из материалов осмотра следует, что транспортное средство уже имело следы ремонтных воздействий. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что экспертное заключение истца не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как на заказ-наряде, на основе которого было сделано данное заключение, отсутствуют подписи и печати организации. Считает, что сумма взысканной неустойки необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2018.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) приобщён к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционной коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложено экспертное заключение № 145-02390-702-17/17 от 08.08.2017, которое ответчик просит приобщить к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование причины невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции ответчик указывает отсутствие подписанного заключения с печатью организации, поскольку обмен данными происходит между сторонами посредством электронной почты с применением электронной цифровой подписи.

В то же время, учитывая дату изготовления экспертного заключения – 08.08.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность представить указанное заключение на протяжении всех стадий судебного процесса в суде первой инстанции.

Согласно положению статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционная коллегия отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с устным дополнением его новыми вопросами для эксперта, по которому представитель истца возразил.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции мотивированно отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит провести экспертизу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на предмет имелись ли у транспортного средства следы ремонтного воздействия, выполненного не по технологии завода. 

Вместе с тем, обстоятельство факта выполнения определенного объема отмеченных воздействий непосредственно после ДТП признано самим истцом, в силу чего данное обстоятельство как признанное сторонами спора не нуждается в дополнительном подтверждении.

Относительно иных вопросов, о необходимости постановки которых перед экспертом устно отмечено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия отмечает отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об их вынесении на экспертизу с учетом нереализации ответчиком соответствующего права в суде первой инстанции.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства (абзац 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с вышеизложенным коллегия отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в 17 часов 00 минут в на 36 кв. лесовозной дороги «Краснореченский иман» в Дальнегорском районе водитель ФИО4, управляя транспортным средством CAB6977CS государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом САВ-8343, государственный регистрационный знак AK431125RUS, не учел дорожные покрытие и дорожные условия, состояние моста и совершил опрокидывание в кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и по итогам состоявшегося акта осмотра от 06.07.2018 установил стоимость устранения дефектов прицепа потерпевшего с учетом износа в размере 92 900 рублей, 12.10.2017 перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Арда» 08.05.2018подало в ООО СК «Гелиос» в лице Приморского филиала претензию с приложением оригинал экспертного заключения № А-8/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства САВ-8343, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 1 452 869 рублей. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, на стороне ООО СК «Гелиос» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной ответчиком, истец представил экспертное заключение № А-8/2018 от 16.04.2018 ООО «ДВ-Эксперт», эксперта-техника ФИО5, которым установлена стоимость ремонта прицепа в размере 1 452 869 рублей. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение расчёта суммы причиненного ущерба, экспертное заключение № А-8/2018 от 16.04.2018 является единственным доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует всем необходимым требованиям. В частности, эксперт её совершивший, включен в реестр экспертов техников с 10.06.2016, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 3 года, сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют. 

Кроме того, повреждения и стоимость устранения неисправностей подтверждены также дефектной ведомостью общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») от 03.07.2017, заказ-нарядом от 03.07.2018 на сумму 1 453 735,66 рублей. При этом ООО «Спецтехника» на сайте SCANIA (производитель прицепа) значится официальным дилером, телефон, указанный в заказ-наряде +7 (914) 790 52 52, указан также на официальном сайте +7 (423) 270 52 52 (городской формат). 

Довод заявителя жалобы о том, что на указанном заказ-наряде отсутствуют подписи и печати организации, не свидетельствует о неправильности расчёта взыскиваемого ущерба, поскольку указанный расчёт также подтвержден дефектной ведомостью ООО «Спецтехника» от 03.07.2017, заверенной печатью организации, а также экспертным заключением № А-8/2018 от 16.04.2018.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 92 900 рублей, а франшиза договором страхования не предусмотрена, то оставшаяся сумма 1 359 969 рублей подлежит взысканию.

При этом, ссылка апеллянта что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку из материалов осмотра следует, что транспортное средство уже имело следы ремонтных воздействий, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пояснениям истца, для эвакуации прицепа с места ДТП своих ходом, а не полной погрузкой (в целях уменьшения размера ущерба), были произведены незначительные ремонтные работы (укрепление сцепного устройства и рессорных листов). 

Дополнительно коллегия отмечает, что в сответствии с пунктами 1, 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.  Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В свою очередь, достоверных доказательств того, что отмеченные работы были  излишни применительно к наступившему страховому случаю, либо произведены до ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы правомерно удовлетворены по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил: акт выполненных работ № А-8/2018 от 16.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 04.05.2018, согласно которой стоимость данных услуг составила 13 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № А-8/2018 от 16.04.2018, следовательно, подлежат возмещению расходы истца на проведение технической экспертизы.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 (333 дня) в размере 94 610,99  рублей.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. Факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 94 610,99  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 подлежат удовлетворению.

Между тем ответчик заявил о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера реального ущерба и взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканной неустойки необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор поручения от 09.08.2018, квитанцию № 030 от 09.08.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 80 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления № 1, исходя из характера настоящего спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, довод заявителя жалобы, что взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности, коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018  по делу №А51-17921/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко