ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16020/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А34-3800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2022 года по делу № А34-3800/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «МУЗА» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 № 7, диплом);

Прокуратуры Курганской области – ФИО3 (удостоверение прокурора).

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Муза» (далее – заявитель, общество, ОАО «АПО «МУЗА») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий заместителя прокурора города Кургана Бондарева В.В., выраженных в представлении от 17.12.2021 № Прдс-07-199-21/-20370001 об устранении нарушений закона, незаконными, об обязании Прокуратуру Курганской области отозвать представление от 17.12.2021 № Прдс-07-199-21/-20370001 об устранении нарушений закона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) по делу № А34-3800/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «АПО «МУЗА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 № 747, проведение не в полном объеме исследований и испытаний является основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Также апеллянт указывает на то, что заявителем доказано нарушение его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, указанное представление прокуратуры послужило основанием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие исполнения представления, повлекшее отзыв и исключение из федерального реестра санитарно-эпидемиологического заключения № 45.01.06.000.Т.000276.09.21 от 29.09.2021, что в свою очередь, повлекло возникновение убытков для ОАО «АПО «МУЗА» в размере 187 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Курганской области через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Прокуратурой Курганской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Курганской области на основании поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 02.12.2021 обращения ФИО4 в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности Управления Роспотребнадзора по Курганской области (решение о проведении проверки от 16.12.2021 №67) (т.3 л.д.27-28).

В результате проверки установлено, что в с. Сухоборское Щучанского района вблизи жилых домов на расстоянии менее 100 метров предприятие ОАО «АПО «МУЗА» осуществляет обработку зерновых культур с использованием зерносушилок.

В ходе проверки установлено, 29.09.2021 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области утверждено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 45.01.06.000.T.000276.09.21 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА», расположенной по адресу: 

<

...> (на земельных участках с кадастровыми номерами 45:23:40803:233, 45:23:0803:860, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858, 45:23:40803:859).

Указанное заключение выдано на основании проведенных по инициативе заявителя экспертными организациями исследований шумового воздействия, согласно которых отсутствует необходимость установления для предприятия санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ОАО «АПО «МУЗА» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управлением Роспотребнадзора по Курганской области не учтены материалы измерений уровня шума (протокол испытаний от 13.09.2021 № П1231), составленные в ходе контрольных мероприятий Шадринским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», которыми установлен факт превышения уровня звука (СанПиН 1.2.3685-21) в жилом помещении по ул. Мира, д. 33 в с. Сухоборское в непосредственной близости с производственным объектом, тогда как они поступили в Шумихинский территориальный отдел Роспотребнадзора 20.09.2021.

Указанный протокол лабораторных испытаний от 13.09.2021 № П1231 не учтен Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при рассмотрении заявления ОАО «АПО «МУЗА» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Административное расследование для установления причин превышения уровня шума не проводилось, что повлекло утверждение положительного заключения проекта санитарно-защитной зоны производственных объектов предприятия без проведения в полном объеме исследований и испытаний.

По результатам прокурорской проверки в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области 17.12.2021 заместителем прокурора Курганской области вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также гарантий, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В представлении содержатся требования рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также решить вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Федерального закона № 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры района, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений статьи 1 Федерального закона № 2202-1.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Гарантии санитарно-эпидемиологического благополучия населения, относящиеся к основным направлениям работы Роспотребнадзора, определены Федеральным законом № 52-ФЗ.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ документом удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В силу пункта 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 № 747, проведение не в полном объеме исследований и испытаний является основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выявленных нарушений, в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 52-ФЗ положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2021 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ ОАО «АПО «МУЗА» Управлением Роспотребнадзора по Курганской области отозвано и исключено из федерального реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений (письмо Роспотребнадзора № 45-00-02/09-207-2022 от 20.01.2022).

Между тем, оснований полагать, что действиями заместителя прокурора Курганской области по внесению оспариваемого представления в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области нарушены права заявителя не имеется, поскольку обязанность по выполнению требований санитарного законодательства на юридических лиц возложена Федеральным законом № 52-ФЗ. 

В связи с изложенным, оснований для признания действий заместителя прокурора Курганской области по внесению указанного представления незаконным, и возложении обязанности на прокуратуру Курганской области отозвать представление не имеется.

Также из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Шумихинским территориальным отделом Роспотребнадзора 27.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ОАО «АПО «МУЗА».

В связи с выявленными в ходе расследования фактами невыполнения предприятием санитарно-гигиенических требований и противоэпидемических мероприятий виновное должностное лицо ОАО «АПО «МУЗА» (инженер-эколог ФИО5) постановлением Главного государственного санитарного врача по Шумихинскому, Щучанскому, Альменевскому, Сафакулевскому, Куртамышскому, Целинному, Мишкинскому районам Курганской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Законность данного акта исследовалась судом и оставлена без изменения решением Щучанского районного суда от 15.04.2022, решением Курганского областного суда от 25.05.2022, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 (в деле).

Доводы о несоответствии протокола измерений шума от 13.09.2021 № П1231 принципу относимости несостоятелен, поскольку в оспариваемом представлении прокурором указано не на нарушение требований СанПин заявителем, а на проведение не в полном объеме исследований и испытаний Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения по заявлению ОАО «АПО «МУЗА» при наличии сведений о превышении уровня шума, зафиксированных в обозначенном протоколе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что действиями заместителя прокурора Курганской области по внесению оспариваемого представления в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области не нарушены права заявителя.

Само по себе представление заместителя прокурора области В.В. Бондарева от 17.12.2021 Прдс-07-199-21/-20370001 не является основанием и причиной отозвания Управлением Ропотребнадзора по Курганской области положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 29.09.2021 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ ОАО «АПО «МУЗА» и исключения из федерального реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений (письмо Роспотребнадзора от 20.01.2022 № 45-00-02/09-207-2022), поскольку, как видно из текста оспариваемого представления, заместитель прокурора указал, что в ходе контрольных мероприятий в действиях Управления Ропотребнадзора по Курганской области отсутствовала должная работа при организации контрольных и разрешительных функций, что повлекло нарушение выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, вместе с тем заместителем прокурора выставлено требование рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

То есть оспариваемое представление не содержит требования об отзыве положительного санитарно-эпидемиологического заключения, но по существу предписывает провести Управлению Ропотребнадзора по Курганской области проверку собственных действий и представить их обоснованность.

Вместе с тем действия Управления Ропотребнадзора по Курганской области не находятся в причинно-следственной связи с представлением прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение Управлением Ропотребнадзора по Курганской области представления от 17.12.2021 именно таким образом относится к ведению и ответственности самого Управления Ропотребнадзора по Курганской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность самого представления от 17.12.2021.

Правомерность действий Управления Ропотребнадзора по Курганской области по отзыву положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 29.09.2021 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ ОАО «АПО «МУЗА» и исключению из федерального реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений (письмо Роспотребнадзора от 20.01.2022 № 45-00-02/09-207-2022) предметом рассматриваемого спора не являются, их законность не проверяется.

Кроме того, Управление Ропотребнадзора по Курганской области по результатам рассмотрения представления не было лишено возможности исполнить представление иным образом, в том числе оспорить вынесенное представление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о законности представление от 17.12.2021 Прдс-07-199-21/-20370001.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ОАО «АПО «МУЗА» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2022 № 4220.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ОАО «АПО «МУЗА» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2022 года по делу № А34-3800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Муза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 ноября 2022 года № 4220.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник