ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6300/2021

10 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37110/2021) АО «Региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-6300/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «Региональная энергетическая компания») 300 000 руб. основного долга по договору оказания услуг связи от 13.12.2018 № 239000006195, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2021 принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Ответчик полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан; акты оказания услуг ответчиком не подписывались.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и АО «Региональная энергетическая компания» (Абонент) заключен договор оказания услуг связи от 13.12.2018 № 239000006195, в том числе услуги доступа к сети передачи данных к ПС 15 кв «Нивенская» Багаратионовский городской округ (далее по тексту – Договор). 

Услуги оказывались в соответствии с правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимися Приложением №1 к Договору.

В рамках указанного договора между сторонами подписана Спецификация от 25.09.2019 № 10, в соответствии с условиями которой единовременный платеж за организацию услуги составляет 250 000 руб. не включая НДС, с учетом НДС 300 000 руб.

Истцом на основании договора и Спецификации ответчику выставлен счет на оплату от 29.11.2019 №110.

Как указал истец, ПАО «Ростелеком» ответчику оказаны услуги связи в полном объеме.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не полностью, задолженность составила в сумме 300 000 руб.

02.06.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика об отсрочке платежа по счету № 110 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб. на 90 рабочих дней с даты получения данного письма. По истечении указанного срока задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2021 направлена досудебная претензия об оплате задолженности. Претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 30.12.2020) (далее – Правила) следует, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (подпункт «а» пункта 28 Правил).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ответчика об организации каналов связи №1207 от 21.08.2019; Спецификацией к договору от 25.09.2019; гарантийным письмом № 661 от 20.05.2020; нарядом от 23.12.2019 с участием собственника спорного здания, в котором размещена ПС ответчика; данными системы мониторинга о работоспособности канала по состоянию на 15.01.2020, 12.02.2020.

Доказательств в опровержение приведенных истцом доводов и документов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 300 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, неиспользование услуг связи не является основанием для освобождения от их оплаты, если последняя фактически оказана.

Тот факт, что ответчик сдал оборудование истцу, не освобождает его от бремени ее оплаты, поскольку отказ от услуги им направлен лишь 09.12.2020, то есть спустя год после ее оказания. 

Вопреки доводам ответчика, неподписание актов оказания услуг не может служить доказательством неисполнения данной услуги и, как следствие, безусловным отказом в удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, а также необходимость истребования у истца таких документов, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку у Общества есть доступ к материалам дела в электронном виде, кроме того данное обстоятельство не исключает возможности подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем предоставления ограниченного доступа в режиме онлайн.

Спорный характер заявленных исковых требований сам по себе не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года по делу № А21-6300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева