Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-15649/2019

«03» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №89 от 03.09.2018, после перерыва ФИО4, доверенность №44 от 15.05.2019,

от ответчиков:

ФИО1 – не явился, извещен, 

ФИО2 – ФИО5, доверенность от 07.06.2019г.,

ООО «Союз-Маркет» – ФИО6, доверенность от 26.04.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) и солидарном взыскании суммы в размере 164 117 251 руб. 11 коп.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 164 117 251,11 руб., в том числе по основному долгу – 113 474 772,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 принято заявление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) и возбуждено дело №А12-17143/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу №А12-17143/2018 производство по делу несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что контролирующими должника лицами ФИО1 ФИО2, а также контролирующим выгодоприобретателем обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 164 117 251 руб. 11 коп. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Единоличным исполнительным органом должника ООО «Союз-Маркет» с 11.04.2013 является ФИО1, единственным участником является ФИО2

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Союз-Маркет» (ИНН  

<

***>) налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО «Союз-Маркет», составил 164 117 251 руб. 11 коп.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 30.12.2016 №4172 ООО «Союз-Маркет»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2015 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу А12- 14532/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018, ООО «Союз-Маркет» отказано в признании недействительным указанного решения.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 09.11.2017 №4628 ООО «Союз-Маркет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу А12- 14006/2018 ООО «Союз-Маркет» отказано в признании недействительным указанного решения.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.01.2018 №13-16/1 ООО «Союз-Маркет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.04.2018 №676 ООО «Союз-Маркет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 1 квартал 2017 года).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.04.2018 от 13.04.2018 №700 ООО «Союз-Маркет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2 квартал 2017 года).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.07.2018 №1284 ООО «Союз-Маркет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 3 квартал 2017 года).

Указанными решениями налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) с организациями ООО «Лидер», ООО «Элит-Торг», ООО «Мега», ООО «Орфей», ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал».

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций должника, подконтрольность «спорных» контрагентов, в том числе: неоднократное участие ФИО1 в незаконных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды; наличие родственных отношений между участниками сделки; представление в налоговый орган первичных документов, касающихся взаимоотношений со «спорными» контрагентами в различных редакциях; идентичность IP-адресов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов; руководители «спорных» контрагентов являются сотрудниками ООО «Союз-Маркет» и подконтрольны ФИО1; склады организаций расположены по одинаковым адресам: 

<

...>/1; идентичность контактного телефонного номера; ведение бухгалтерского учета в организациях осуществляют сотрудники бухгалтерии ООО «Союз-Маркет»; факты имитации налогоплательщиком хозяйственных связей со «спорными» контрагентами (согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Кодекса с целью предъявления к вычету НДС). В ходе проверки в отношении всех «спорных» поставщиков установлены факты якобы поставки продукции от контрагентов, с которыми документально взаимоотношения отсутствовали вообще.

Выявленные в ходе проверки и документально закрепленные обстоятельства как прямо, так и косвенно указывающие на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), заключаются в следующем: целью составления формального документооборота являлось наращивание вычетов НДС по несуществующим сделкам, и как следствие, занижение суммы налога к уплате в бюджет; неоднократный отказ проверяемого налогоплательщика в представлении документов по требованию налогового органа; факты обналичивания денежных средств.

Так в частности, сделки, совершенные ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) с организациями ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Элит-Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега» (ИНН 

<

***>), ООО «Орфей» (ИНН 

<

***>), ООО «Солирторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Каскадматериал» (ИНН 

<

***>) тождественны по своей природе, направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды, а также отчуждения активов должника, что в результате повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>), сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составляет 242 215 727,65 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз-Маркет».

В 2014 году сумма денежных средств, перечисленных ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) фиктивным контрагентам, составила 96 267 353,20 руб., при стоимости активов 48 918 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов на 192,85 %; в 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 63 639 104 руб., при стоимости активов 92 979 000 руб., что составляет 68,45% от балансовой стоимости активов; в 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 82 309 270,45 руб., при стоимости активов 128 623 000 руб., что составляет 64 % от балансовой стоимости активов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно руководитель должника – ФИО1, совершил неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами – ООО «Лидер», ООО «Элит-Торг», ООО «Мега», ООО «Орфей», ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал», без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 242 215 727,65 рублей, то есть достаточном для погашения требований кредиторов (164 117 251,11 руб.), на основании фиктивно составленных документов.

Кроме того, факт совершения ФИО1 действий по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал», с целью уклонения от уплаты налога с общества, установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу №1-1143/2018.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при исполнении обязанностей ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, не приняв необходимых и достаточных мер для исполнения должником обязательств, причинив истцу убытки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, подтверждается представленными истцом доказательствами, размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу №1-1143/2018 с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (по взаимоотношениям с ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал») взыскано 10 259 174 руб. 74 коп.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию денежных средств, подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) в размере 153 858 076 руб. 37 коп.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 суд приходит к следующему.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки в совершении налогового правонарушения, а также приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу №1-1143/2018 была установлена вина руководителя должника ФИО1, осуществлявшего ведение фиктивного документооборота с контрагентами – ООО «Лидер», ООО «Элит-Торг», ООО «Мега», ООО «Орфей», ООО «Солирторг» и ООО «Каскадматериал», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств одобрения ФИО2 сделок либо получения руководителем должника указаний от ФИО2 на ведение фиктивного документооборота не представлено.

В связи с чем, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» отсутствуют.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вывод имущества должника – транспортных средств, на вновь созданную организацию ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств №1-7, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства – грузовой фургон (VIN 

<

***>), грузовой рефрижератор (VIN 

<

***>), грузовой рефрижератор (VIN 

<

***>), грузовой фургон (VIN 

<

***>), грузовой фургон (VIN 

<

***>), полуприцеп Lamberet Рефрижератор   (VIN 

<

***>), полуприцеп Lamberet Рефрижератор (VIN 

<

***>).

30.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении указанных договоров купли-продажи, транспортные средства возвращены продавцу, что подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) существенного актива должника ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, основания для привлечения ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 187 497 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет».

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 153 858 076 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 497 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов