ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12275/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А07-6250/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-6250/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт«Башжилкоммунпроект» (далее – ООО «ПИ «Башжилкоммунпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 03.07.2017 № Н17-315, от 08.08.2017 № Н17-336, от 08.08.2017 № Н17-337,от 10.08.2017 № Н17-339в размере 295 142 руб. 99 коп.(с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что денежные средства в бюджете на оплату работ по спорным договорам отсутствуютиоставшаяся задолженность ответчика перед истцом будет осуществляться по мере поступления дополнительных доходов в бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.Названное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств по договорам. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Н17-315 на выполнение проектно-сметной документации (л. д. 8-10),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы, разработать соответствующую документацию по объекту:«Корректировка проекта «Газоснабжение микрорайона Крым – Сараево ГО г. Нефтекамск РБ» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1. договора).

Стоимость работ по названному договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (л. д. 35) составляет 98 984 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану работ к договору (приложение № 2) срок выполнения установлен с момента подписания договора на 4 месяца (л. д. 36).

Истцом работы по договору от 08.08.2017 № Н17-315выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту: «Корректировка проекта «Газоснабжение микрорайона Крым – Сараево ГО г. Нефтекамск РБ» от 30.10.2017 № 54/5 на сумму 98 984 руб. 31 коп.(л. д. 38).

08 августа 2017 года между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Н17-336 на выполнение проектно-сметной документации (л. д. 11-13),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы, разработать соответствующую документацию по объекту: «Сети водоснабжения по улицам Янаульская, Весенняя с. Амзя, г. Нефтекамск Республики Башкортостан» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1. договора).

Стоимость работ по названному договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (л. д. 14) составляет 99 630 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану работ к договору (приложение № 2) срок выполнения установлен с момента подписания договора на 6 месяцев (л. д. 15).

Истцом работы по договору от 08.08.2017 № Н17-336 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту: «Сети водоснабжения по улицам Янаульская, Весенняя с. Амзя, г. Нефтекамск Республики Башкортостан» от 29.08.2017 № 45/5 на сумму 99 630 руб. 21 коп.(л. д. 17).

08 августа 2017 года между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Н17-337 на выполнение проектно-сметной документации (л. д. 19-21),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы, разработать соответствующую документацию по объекту: «Сети водоснабжения по улицам Чапаева, Школьная, Моховая с. Амзя, г. Нефтекамск РБ» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1. договора).

Стоимость работ по названному договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (л. д. 22) составляет 99 630 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану работ к договору (приложение № 2) срок выполнения установлен с момента подписания договора на 6 месяцев (л. д. 23).

Истцом работы по договору от 08.08.2017 № Н17-337 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту: «Сети водоснабжения по улицам Чапаева, Школьная, Моховая с. Амзя, г. Нефтекамск РБ» от 29.08.2017 № 45/5 на сумму 99 630 руб. 21 коп.(л. д. 25).

10 августа 2017 года между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Н17-339 на выполнение проектно-сметной документации (л. д. 27-29),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы, разработать соответствующую документацию по объекту: «Теплоснабжение нежилого здания по адресу РБ, 

<

...>» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1. договора).

Стоимость работ по названному договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (л. д. 30) составляет 95 882 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану работ к договору (приложение № 2) срок выполнения установлен с момента подписания договора на 2 месяца (л. д. 31).

Истцом работы по договору от 10.08.2017 № Н17-339 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту: «Теплоснабжение нежилого здания по адресу РБ, 

<

...>» от 29.08.2017 № 47/5 на сумму 95 882 руб. 57 коп.(л. д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2017№522 (л. д. 40-42) с требованием об оплате задолженности по договорам. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

  Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Исходя из положений главы 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ №№45/5 от 29.08.2017, № 46/5 от 29.08.2017, № 47/5 от 29.08.2017, № 54/5 от 30.10.2017 (л. 

<

...>, 38).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете городского округа Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не представила достаточных доказательств того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу общества сумму задолженности в размере 295 142 руб. 99 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-6250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                            О.Н. Пирская

 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

 

                                                                                              Л.П. Ермолаева