Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24740/2019

г. Хабаровск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора № 3282/19А от 18.07.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 27.08.2019 ФИО2, 

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 03.02.2020 ФИО3,  

от третьих лиц:

 от Акционерного коммерческого банка «Тендер - Банк» (Акционерное общество)– не явились

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – представитель по доверенности № 10 от 22.11.2019 ФИО4. представитель по доверенности № 2 от 27.02.2020 ФИО5,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее – истец, ООО «МК Омега», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – ответчик, КГБУЗ «Онкологический диспансер», заказчик) о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора № 3282/19А от 18.07.2019г.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (Акционерное общество).

 Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Определением от 20.07.2020 изменено процессуальное положение комитета с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель заказчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву, в том числе в связи с тем, что поставщик сам ввел в заблуждение всех заинтересованных лиц, манипулировал имеющейся у него информацией в свою пользу и намеренно планировал провести поставку оборудования, не соответствующего техническим характеристикам аукциона; фактически, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «МК Омега» не только не проявило должной осмотрительности и осторожности, но и намеренно приняла в нем участие, не имея достаточных данных о поставке оборудования, соответствующего заявленным требованиям; из предоставленных ООО «МК Омега» доказательств следует, что ООО «МК Омега» еще перед подписанием контракта знало о несоответствии характеристик планируемого к поставке оборудования техническому заданию; контракт заключен по цене, предложенной победителем закупки; установленные в описании объекта закупки технические  характеристики, рассчитанные на основании показателей только одного производителя, не является нарушением закона о контрактной системы в части ограничения количества участников закупки, так как товар, с предложенными заказчиками параметрами, может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков; при этом, требования к содержанию и заполнению части III «Техническая часть» заявки на закупку товаров, утвержденные Приказом Комитета государственного заказа Хабаровского края от 25.08.2017 № 6-д, соблюдены, о чем свидетельствует данные о проверке Комитета государственного заказ Правительства Хабаровского края и допуска данной заявки к проведению электронного аукциона.

Представитель комитета в удовлетворении иска так же возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что комитет разрабатывает и утверждает аукционную документацию на основании заявки заказчика; техническая часть заявки и начальная максимальная цена контракта подтверждаются соответствующими письмами, в том числе   письмами ЗАО «Канон Медикал Системз» исх. от 10.04.19 № 37 и ЗАО «Медиэйс» исх. 11.04.2019 № 27, имеющимися в составе заявки заказчика, полученными в ответ на запросы заказчика от 09.04.2019 № 01-09/004-03 о технических характеристиках объекта закупки и письмами ООО «Медтехника ДВ» № 64 от 15.04.2019; ООО «Спект ДВ» б/и от 16.04.2019; ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019, полученных в ответ на запрос заказчика от 12.04.2019 № 01-09/003-03 относительно начальной максимальной цены контракта, в связи с чем основания для признания торгов недействительными, отсутствуют.

Акционерный коммерческий банк «Тендер - Банк» (Акционерное общество) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что во исполнение федеральных проектов национального проекта «Здравоохранение» по оснащению референс-центров иммуногистохимических, натоморфологических и лучевых методов исследований КГБУЗ «Онкологический диспансер»  в Комитет госзаказа направлена заявка на закупку от 23.05.2019 № 33-01222000025-19-07066 на поставку медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В составе заявки заказчиком направлена техническая часть, содержащая технические характеристики, соответствующие сведениям о двух эквивалентных товарах (прилагается):

- система цифровая диагностическая ультразвуковая АРLIО 500 с принадлежностями; производитель товара: Канон Медикал Системз Корпорейшн, Япония; номер и дата регистрационного удостоверения: ФСЗ 2012/11664 от 14.08.2018;

-  ультразвуковой диагностический аппарат HS70A-RUS с принадлежностями; производитель товара: САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд, Республика Корея; номер и дата регистрационного удостоверения: РЗН 2016/5092 от 01.12.2016.

Перечень показателей товаров обоснован заказчиком соответствующими письмами ЗАО «Канон Медикал Системз» исх. от 10.04.19 № 37 и ЗАО «Медиэйс» исх. 11.04.2019 № 27, имеющимися в составе заявки заказчика, полученными в ответ на запросы заказчика от 09.04.2019 № 01-09/004-03.

Также в составе заявки представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, полученное методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по результатам которого цена закупки установлена на основании трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками: ООО «Медтехника ДВ» № 64 от 15.04.2019; ООО «Спект ДВ» б/и от 16.04.2019; ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019, полученных в ответ на запрос заказчика от 12.04.2019 № 01-09/003-03.

Начальная (максимальная) цена контракта в заявке заказчика составила 21 933 333,34 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия с реестровым номером 0122200002519003282 и аукционная документация опубликованы Комитетом госзаказа 27.05.2019.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия установила, что конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в каждой из заявок, соответствовали требованиям части III «Техническая часть» аукционной документации, в частности:

- в заявке с идентификационным номером 1 предложено к поставке: Система цифровая диагностическая ультразвуковая APLIO 500, производитель «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония;

- в заявке с идентификационным номером 2 предложено к поставке: Ультразвуковая диагностическая система НS 70A-Rus с принадлежностями, производитель: «САМСУНГ МЕДИСОН КО, ЛТД.», Республика Корея;

- в заявке с идентификационным номером 4 предложено к поставке: Аппарат ультразвуковой экспертного класса APLIO 500 с принадлежностями, «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония.

Все указанные заявки допущены до участия в электронном аукционе (протокол аукционной комиссии от 21.06.2019).

При рассмотрении вторых частей заявок, аукционная комиссия установила следующее:

- заявка с идентификационным номером 2, содержащая лучшее предложение по цене контракта, подана ООО «МК Омега», соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе;

- заявка с идентификационным номером 1, подана ООО «Медтехника ДВ», соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе;

- заявка с идентификационным номером 4, подана ООО «ВИП Медикал», не соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе - в составе заявки участника закупки не представлена копия лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Решением аукционной комиссии, оформленной протоколом от 27.06.2019 победителем аукциона признано ООО «МК Омега».

По итогам аукциона между КГБУЗ «Онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «МК Омега» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 3282/19А на поставку медицинских изделий Аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка Ультразвуковых диагностических систем НS 70A-Rus с принадлежностями «САМСУНГ МЕДИСОН КО, ЛТД.», Республика Корея, в количестве 2-х штук по цене 10 млн. руб./шт. на общую сумму 20 млн. руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки: в течение 45 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта). Из указанного следует, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 01.09.2019.

Поскольку по состоянию на 02.09.2019 поставка оборудования не была осуществлена, заказчик 02.09.2019 направил поставщику претензию с требованием поставить товар в течение 3-х рабочих дней; претензия получена поставщиком 09.09.2019.

При этом, 03.09.2019 поставщик направил в адрес заказчика претензию с предложением расторгнуть договор № 3282/19А от 18.07.2019 по соглашению сторон, поскольку заказчиком нарушен порядок формирования заявки на проведение закупки, предусмотренный частью III формы заявки за закупку, утвержденную приказом Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 25.08.2017 № 6-Д, а так же требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что по состоянию на 19.09.2019 поставщик не произвел поставку оборудования, просрочка составила 17 дней и является существенной, заказчиком принято решение от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2019 № 3282/19. 

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок вышеназванное решение размещено 19.09.2019. 

04.10.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить  пени за просрочку поставки товара в размере 149 333 руб. 33 коп. и штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исполняя обязанности, предусмотренные законом о контрактной системе, КГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО6, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МК Омега», а также учредителях ФИО6, ФИО7

Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с заявлением признать незаконным решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 о не включении сведений в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Хабаровское УФАС России включить сведения в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО6 и ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ООО «МК Омега» обратилось с настоящим иском в суд о признании  недействительными торгов и договора № 3282/19А от 18.07.2019.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем при разрешении спора применяются нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью III формы заявки на закупку товаров, утвержденную приказом Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 25.08.2017 № 6-Д предусмотрено, что в настоящем разделе устанавливаются требования к техническим характеристикам объекта закупки (информации, определяющей технические свойства объекта закупки). Заказчик указывает конкретные данные, параметры, исходные и конечные величины, физические величины показателей товара, в том числе, сведения об эквивалентных товарных знаках товара.

В качестве источника получения информации указывается официальный сайт производителя товара и (или) иной источник информации (официальный сайт) (в случае если на сайте производителя информации недостаточно или отсутствует) с приложением копии снимка экрана («скриншот») с изображением страницы сайта; и (или) копия технической документации (руководство или инструкция или технический паспорт); и (или) копия письма производителя товара.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как разъясняется в пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару. Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его применения.

При этом любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Закона № 44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона.

К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

Требования к конкретным показателям объекта закупки установлены в Приложении «III. Техническая часть», являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

В этом приложении содержатся требования к конкретным показателям товара, в том числе:

№п/п

Наименование товара, его показатели

Требуемое значение показателей

6.2

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW:

6.2.1

Нижняя граница значения диапазона, Гц

Не более 300

6.2.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

Не менее 52100

6.3

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения      (PRF)      при      допплеровском сканировании в режиме CFM:

6.3.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

Не менее 37400

11.5.3

Линейный    размер    рабочей     поверхности апертуры, мм

Не менее 58

Судом установлено, что в аукционной документации не содержится обоснования объективной необходимости установления таких требований к данным показателям.

Указанная часть аукционной документации была разработана и утверждена комитетом  на основании технической части заявки заказчика, содержащей технические характеристики, соответствующие сведениям о двух эквивалентных товарах: система цифровая диагностическая ультразвуковая АРLIО 500 с принадлежностями; производитель товара: Канон Медикал Системз Корпорейшн, Япония; номер и дата регистрационного удостоверения: ФСЗ 2012/11664 от 14.08.2018;  ультразвуковой диагностический аппарат HS70A-RUS с принадлежностями; производитель товара: САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд, Республика Корея; номер и дата регистрационного удостоверения: РЗН 2016/5092 от 01.12.2016.

Перечень показателей товаров был обоснован заказчиком соответствующими письмами ЗАО «Канон Медикал Системз» исх. от 10.04.19 № 37 и ЗАО «Медиэйс» исх. 11.04.2019 № 27, имеющимися в составе заявки заказчика, полученными в ответ на запросы заказчика от 09.04.2019 № 01-09/004-03.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, письмо ЗАО «Медиэйс» исх. 11.04.2019 № 27 исключено из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу, поскольку было установлено, что ЗАО «Медиайс» такое письмо в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» не направляло и что технические характеристики, указанные в письме, не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства ООО «МК Омега» вновь обратилось с ходатайством о запросе информации у ЗАО «Медиэйс» о технических характеристиках ультразвукового аппарата НS 70A-Rus, и предоставлении сведений о направлении письма № 27 от 11.04.2019 в адрес ответчика.

Представитель заказчика в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку письмо № 27 от 11.04.2019 в установленном законом порядке исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем запрос сведений в отношении такого документа является недопустимым.  Что касается объективных технических характеристик данного аппарата, то заказчик так же возражал в удовлетворении ходатайства о получении сведений, в связи с тем, что ЗАО «Медиейс» является поставщиком, а фактической информацией располагает только производитель.

Таким образом,  описание объекта закупки на основании сведений, содержащих технические характеристики, в отсутствии доказательств соответствия их двум эквивалентным товарам, и в отсутствии обоснования объективной необходимости установления таких требований к данным показателям, привело не только к ограничению количества участников закупки, но и к невозможности поставить объект закупки, поскольку реальное значение указанных технических показателей объекта закупки отличается от заявленных в аукционной документации и составляет:

№п/п

Наименование товара, его показатели

Требуемое значение показателей

6.2

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения (PRP) в режиме импульсно-волнового допплера PW:

6.2.1

Нижняя граница значения диапазона, Гц

1000

6.2.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

23000

6.3

Диапазон    частоты    повторения    импульсов излучения      (PRF)      при      допплеровском

сканировании в режиме CFM:

6.3.2

Верхняя граница значения диапазона, Гц

14000

11.5.3

Линейный    размер    рабочей     поверхности апертуры, мм

51

При этом, суд принимает во внимание, что при проведении повторного электронного аукциона по тому же объекту закупки заказчик изменил требования к конкретным показателям объекта закупки, исключив из приложения «III. Техническая часть», границы значений диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, границы значений диапазона частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM, и изменив линейный размер рабочей поверхности с не менее 58 мм на не менее 50 мм.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные в описании объекта технические характеристики объекта закупки указаны в нарушении требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем доводы ответчиков относительно того, что поставщик не проявил должной осмотрительности и злоупотребил предоставленными ему правами, не обратился с соответствующим запросом к поставщику товара, в том числе  ЗАО «Медиэйс», относительно возможности поставки товара с характеристиками, указанными в аукционной документации, судом отклоняются, поскольку, как установил суд, реальные технические показатели объекта закупки отличаются от заявленных в аукционной документации, 

В соответствии со статьей 22  Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из документации об аукционе, при определении начальной (максимальной) цены контракта комитетом использован метод сопоставимых рыночных цен.

Частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Как установлено судом, в составе заявки представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, полученное методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по результатам которого цена закупки установлена на основании трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками: ООО «Медтехника ДВ» № 64 от 15.04.2019; ООО «Спект ДВ» б/и от 16.04.2019; ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019, полученных в ответ на запрос заказчика от 12.04.2019 № 01-09/003-03.

Начальная (максимальная) цена контракта в заявке заказчика составила 21 933 333,34 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, из числа доказательств по делу были исключены запрос заказчика от 12.04.2019 № 01-09/003-03 в адрес ЗАО «Медиэйс», ООО «Спектр-ДВ» о предоставлении ценовой информации на поставку аппарата ультразвукового экспертного класса, а так же письмо ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019 и письмо ООО «Спект ДВ» б/и от 16.04.2019 так же в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации данных доказательств.

Таким образом, начальная максимальная цена контракта не установлена на основании трех цен, следовательно, обоснование начальной максимальной цены контракта не определено методом  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), и, произведено в нарушении статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются недействительными.

В связи с чем требование истца о признании торгов от 28.06.2019 и договора № 3282/19А от 18.07.2019 недействительными, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги в рамках электронного аукциона № 0122200002519003282, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0122200002519003282-3 от 28.06.2019.

Признать недействительным договор № 3282/19А на поставку медицинских изделий: Аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 18.07.2019, заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Омега».

Взыскать с  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» судебные расходы виде уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева