Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104484/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Техсервис",

(адрес: 198259, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, строение 1, помещение 27-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 

(адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 

<

***>);

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 29.10.2021 г. №5,  

от ответчика:  представитель ФИО4 по дов. от 08.12.2021 г. №869-д,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «УК "Техсервис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 12-135016-ЖФ-ВС холодного водоснабжения, и 6.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок на обращение в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения.

В соответствии о статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. 

Таким образом, следует отметить, что Предприятием Истцу 21.09.2021 года вручен проект договора № 12-135016-ЖФ-ВС холодного водоснабжения, что подтверждается сопроводительным письмом с подписью исполнительного директора ФИО3 Проект договора Истцом получен, данный факт не оспаривается.

Не согласившись с условиями проекта договора Истцом Предприятию 27.09.2021 года направлен протокол разногласий к проекту договора № 12-135016-ЖФ-ВС холодного водоснабжения, в связи с чем все последующие переговоры проводились сторонами в рамках урегулирования возникших разногласий. 

Предприятием в адрес Истца направлен протокол согласования разногласий к проекту договора № 12-135016-ЖФ-ВС холодного водоснабжения.

Из буквального толкования указанной нормы права (п. 2 ст. 446 ГК РФ) следует, что шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь с момента возникновения разногласий, а не с момента, когда лицо, направившее протокол разногласий, получило на него ответ.

Таким образом, шестимесячный срок необходимо исчислять с 27.09.2021 года, в связи с чем срок для передачи возникших при заключении договоров разногласий, на рассмотрение суда истек 28.03.2022 года.

 Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения только в октябре 2022 года, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству от 19.10.2022 года по делу № А56-104484/2022, то есть по истечении шестимесячного срока, необходимого для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Таким образом, разногласия относительно условий договора холодного водоснабжения между сторонами вынесены на разрешение суда за пределами шестимесячного срока с момента их возникновения и в силу п. 2 ст. 446 ГК РФ не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Правомерность правовой позиции Ответчика подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-10640 по делу № А15-2068/2018, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2019 № 88-7542/2019 по делу № 2-1493/2019.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Орлова Е.А.