ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28566/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 года

15АП-79/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-28566/2021,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

к ответчику - ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 244 406,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 в части требования о взыскании пени по муниципальному контракту N 5-э от 23.10.2017 за периоды с 31.03.2018 по 05.12.2018 и с 30.04.2019 по 23.12.2019 производство по делу прекращено; суд взыскал с ответчика в пользу истца 589 564,77 руб. пени, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 055 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о неисполнении ответчиком контракта в полном объеме в корне не верен, так как государственная экспертиза проектной документация, в которой отсутствуют объекты капитального строительства, не проводится, а не проведение государственной экспертизы проектной документации свидетельствует об отсутствии возможности получения положительного заключения государственной экспертизы. В дальнейшем работа, связанная с прохождением государственной экспертизы проектной документации, на которой настаивал заказчик, заняла у ответчика более двух лет работы. Кроме того, несмотря на заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения договорной неустойки. Однако, наступление неблагоприятных, отрицательных последствий, связанных с нарушением срока исполнения муниципального контракта, у истца не выявлено, следовательно, размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, так как негативные последствия у истца отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между УЖКХ г. Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «ГОСТ-Стандарт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5-э по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по корректировке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, и предоставить результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результат выполненных работ по контракту должен быть предоставлен заказчику в составе:

- проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 в электронном виде;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости в количестве 2-х экземпляров каждый на бумажном носителе;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 651 683,36 руб.

На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы предусмотренные пунктом 1.1. контракта, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания контракта (с учетом срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы) до 31.03.2018.

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (пункт 4.1.6 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик передал исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на корректировку проекта рекультивации земельного участка.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

- качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием являющимся приложением к контракту, нормами действующего законодатель РФ;

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

В силу пунктом 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных, контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 8.8 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленным контрактом.

24.04.2019 исполнитель направил письмо, в котором просил перечислить на свой счет 25% от суммы контракта и гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта в сроки, определенные ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчик перечислил на счет исполнителя денежную сумму в размере 1 412 920,84 руб.

В свою очередь ООО «ПФ «ГОСТ-Стандарт» не исполнил свои обязательства в полном объеме и не предоставил соответствующую документацию в срок, предусмотренный контрактом.

Ввиду нарушения срока выполнения работ УЖКХ г. Таганрога направило претензию об оплате пени в размере 1 244 406,48 руб. от 19.07.2021. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определены спорные правоотношения, которые по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств обоснованно установлено, что 30.04.2018 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019.

Работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работ заказчику не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30.07.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту и изысканиям с указанием на недостатки.

Данный факт ответчиком не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что государственная экспертиза проектной документация, в которой отсутствуют объекты капитального строительства, не проводится, а не проведение государственной экспертизы проектной документации свидетельствует об отсутствии возможности получения положительного заключения государственной экспертизы. Из письма ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 01.09.2020 N 08-05-1/12347-СБ следует, что проведение экспертизы проектной документации по объекту рекультивации невозможно.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом правомерно учтено, что взаимоотношения сторон по спорному контракту ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-46429/19, выводы судов по указанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК имеют для настоящего спора преюдициальное значение, а установленными судами обстоятельства не доказываются вновь.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46429/19, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, установлен факт, что выводы заключения государственной экспертизы указывают прежде всего на недостатки работ, выполненных ответчиком при исполнении обязательств по спорному контракту.

В рамках исполнения условий спорного контракта, ответчиком получено положительное заключение государственной экологической экспертизы N 148/ОД от 18.09.2018, а также получено положительное заключение проверки определения достоверной сметной стоимости N 6-16-1-0266-21 от 06.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в контракт не внесены изменения в части исключения требований о получении положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, вопреки доводам ответчикам, из письма ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 01.09.2020 N 08-05-1/12347-СБ не следует о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, а имеется ссылка, что такое заключение не обязательно.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений в области проектирования, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению в том числе при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Законодатель возлагает именно на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить.

Доказательства того, что общество в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось к заказчику с уведомлением о приостановлении работ по контракту материалы дела не содержат. Напротив, подготовленная ответчиком документация передана им на государственную экспертизу. Соответственно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ответчиком не представлены доказательства того, что цель контракта достигнута путем выданного положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», равно как и не представлены доказательства того, что истец уклоняется от приемки выполненных работ, в том числе необоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком контракта признаются несостоятельными.

Истец заявляет ко взысканию неустойку с 01.04.2018 по 14.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически и методологически не верным.

Судом учтено, что ранее в судебных заседаниях рассматривались требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.03.2018 по 05.12.2018 (дело N А53-41104/18), а также с 30.04.2019 по 23.12.2019 (решением по делу N А53-46429/2019, вступившим в законную силу, требование о взыскание неустойки удовлетворено).

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил акт выполненных работ от 20.10.2021 без положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик заявил, что направил акты от 27.07.2021, которые получены истцом 20.09.2021.

С учетом замечаний госэкспертизы, наличия в спорном контракте условия о необходимости прохождения государственной экспертизы, отсутствие конкретного указания в письме ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 01.09.2020 N 08-05-1/12347-СБ о невозможности получения положительного заключения именно по спорному контракту, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены.

Кроме того, попытка сдачи работ предпринята ответчиком только 27.07.2021, а пени заявлены истцом ко взысканию до 14.07.2021.

Кроме того, судом установлено, в судебном решении от 01.03.2019 по делу N А53-41104/2018, вступившим в законную силу, имеется преюдициальный вывод суда о невозможности выполнения работ по вине заказчика в период до 05.02.2019.

В судебном решении от 11.03.2020 по делу N А53-46429/2019, вступившим в законную силу, имеется преюдициальный вывод суда о фактическом продлении сторонами срока выполнения работ до 30.04.2019. Указанным судебным решением уже была взыскана с ответчика неустойка за нарушение условий спорного контракта до 23.12.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в части требования о взыскании пени по муниципальному контракту N 5-э от 23.10.2017 за периоды с 31.03.2018 по 05.12.2018 и с 30.04.2019 по 23.12.2019 производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 24.12.2019 по 14.07.2021.

Согласно расчету суда, неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (5,5% на 14.07.2021) от цены контракта (5 651 683,36 руб.) подлежит взысканию в сумме 589 564,77 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, такие возражения отсутствуют и со стороны истца, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В остальной части заявленных исковых требований судом отказано, в том числе во взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 29.04.2019, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 5-э-1, в котором стороны договорились установить окончание срока действия муниципального контракта 30.04.2019. Данное соглашение является основанием для продления срока выполнения работ, что установлено решением суда от 11.03.2020 по делу N А53-46429/2019.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение не обжалует.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом, судом верно отмечено, начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-28566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко