АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-201092/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ, от ООО «НПО Новая Энергия» - ФИО2, доверенность от 17.08.2022, от ООО «Самарамедпром» - ФИО3, доверенность от 24.08.2022, от ООО «Фортуна» – ФИО4, доверенность от 17.09.2021, 

от представителя участников ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» - ФИО1, протокол учстников от 09.10.2020,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «НПО Новая Энергия» и ООО «Самарамедпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 

по заявлению Форианелли Трейдинг Лимитед о процессуальной замене кредитора  Форианелли Трейдинг Лимитед на ООО «Фортуна»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные Технологии и  Маркетинг»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в  отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего  управления, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021  внешним управляющим утвержден ФИО5  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023, удовлетворено заявление Форианелли  Трейдинг Лимитед о процессуальном правопреемстве кредитора Форианелли  Трейдинг Лимитед на ООО «Фортуна».  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ООО  «НПО Новая Энергия» и ООО «Самарамедпром» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО  «Фортуна» на кассационные жалобы.  

 В судебном заседании суда округа ФИО1, а также представители  ООО «НПО Новая Энергия» и ООО «Самарамедпром» поддержали кассационные  жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО «Фортуна» возражал  против удовлетворения кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

 Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка.  

 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между Форианелли Трейдинг Лимитед (цедент) и ООО  «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от  17.09.2021 № 17/09-21, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в  полном объеме права требования к ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»  возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав  на:  

 товарный знак «Морфей» по Свидетельству РФ № 355471 в размере 12  937 632,50 руб. Указанное право подтверждено решением Арбитражного суда  города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-296667/2018;  

 товарный знак «Баю-Бай» по Свидетельству РФ № 527696 в размере 8 688  384 руб. Указанное право подтверждено решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-36719/2017 и определением Арбитражного  суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-36719/2017;  

 товарный знак «Морфей» по Свидетельству РФ № 526293 в размере 12  937 632,50 руб. Указанное право подтверждено решением Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214902/2018.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) от  17.09.2021 № 17/09-21 общая сумма задолженности ООО «Йодные технологии и  маркетинг» перед Форианелли Трейдинг Лимитед по выплате компенсации за  нарушение исключительных прав по состоянию на дату подписания настоящего  Договора составляет 34 563 649 руб.  

 Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) от 17.09.2021 №  17/09-21 с момента подписания настоящего договора уступаемые права  

(требования) возмещения убытков и выплаты компенсации переходят в полном  объеме от цедента к цессионарию.  

 Как верно указано судами, в рассматриваемом договоре цессии переход  права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи  с чем условие о последующей оплате отчуждаемого права требования не является  основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о  недействительности договора.  

 При указанных обстоятельствах, суды правомерно произвели замену  кредитора Форианелли Трейдинг Лимитед на его правопреемника ООО  «Фортуна».  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фортуна» обоснованно ссылается,  что вопреки утверждениям заявителей жалоб о том, что при заключении сделки  воля сторон была направлена заключение договора поручения, в соответствии с  которым ООО «Фортуна» обязалась совершить от имени и за счет Компании  Форианелли Трэйдинг определенные действия по взысканию задолженности,  договор цессии не содержит перечня услуг, или определенных действий, как и не  содержит условий, что правообладателем всего полученного является Компания  Форианелли Трэйдинг. Также кредитор верно указывает, что с учетом того, что  уступаемые права требования уже были включены в реестр требований кредиторов  должника, то удовлетворение требований кредитора осуществляется арбитражным  управляющим строго в соответствии с процедурами, установленными Законом о  банкротстве, что исключает любую возможность иного взыскания задолженности.   На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных  жалобах доводов не имеется.  

 Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  

принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу   № А40-201092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина