ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6089/2018

г. Красноярск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2018 года по делу № А33-6089/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 738 700 рублей долга за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, 85 863 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на нарушение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, считает, что   претензию от 13.07.2018 № 92 нельзя считать надлежащим исполнением условий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была направлена  после предъявления иска. Также считает, что истец, при увеличении исковых требований, по существу заявил новые требования, связанные с новым предметом и основанием иска, которые не подлежали рассмотрению и удовлетворению. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП ЖКК «Солонцы» (истец, арендодатель) и ООО «Электросетьсервис» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2016 № 251 (документ представлен в электронном виде), согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому содержанию (эксплуатации) транспортное средство марки: JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный знак КК 3282 24 rus, экскаватор-погрузчик, 2013 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя U096413 (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Порядок оплаты был установлен п.3.2. договора, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа, следующего за расчетным либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. В соответствии с обязательствами по договору истец предоставил в аренду транспортное средство Экскаватор-Погрузчик.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей за период с декабря 2016 года по май 2017 года. В материалы дела представлены подписанные акты по аренде транспортного средства: от 29.06.2017 № 458 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2017 № 537 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2017 № 626 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2007 № 708 на сумму 100 000 рублей. 

12.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому транспортное средство возвращено истцу из аренды.

27.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 07.02.2018. 

13.07.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием об оплате 738 700 рублей долга, которая получена ответчиком 30.07.2018 (л.д.32-83).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2016 № 251. 

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления истцом ответчику техники и не оспаривается сторонами.

Подписанными между сторонами, без возражений и разногласий, актами сверки взаимных расчетов, подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 600 000 рублей.

27.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 07.02.2018. 13.07.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием об оплате 738 700 рублей долга, которая получена ответчиком 30.07.2018.

По настоящему иску, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 738 700 рублей долга по арендной плате из расчета: 100 х 7 месяцев с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года + 38 700 рублей (арендная плата за период с 01.10.2017 по 12.10.2017)

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец, при увеличении исковых требований, по сути заявил новые требования, связанные с новым предметом и основанием иска, которые не подлежали рассмотрению и удовлетворению. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что  материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними, и  обоснованно  указал, что  в  данном случае  увеличение размера исковых требований произошло  только за счет увеличения периода взыскания.

При  изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  в  данном случае увеличение  истцом  исковых требование   не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а претензию от 13.07.2018 № 92 нельзя считать надлежащим исполнением условий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции.

Суд первой  инстанции, отклоняя указанный  довод,  обоснованно  учел правовую позицию  Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), указавшего, что  если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции также  обоснованно  принял  во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии как до обращения в суд с настоящим иском, так и после увеличения иска при рассмотрении дела в суде. Если кредитор уже направлял претензию в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении законных процентов.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как  следует из  материалов  дела,  первоначальная  претензия  направлялась  ответчику  27.12.2017 и не была им получена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 14.03.2018. С момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения (26.12.2018) и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

В таком случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании 738 700 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению как доказанные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.09.2018 в размере 85 863 рубля с учетом возражений ответчика по размеру процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа, следующего за расчетным либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений пункта 3.2. договора, и скорректирован с учетом возражений ответчика.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в части взыскания процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу № А33-6089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская