РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159676/24-47-1709

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО» о взыскании по Договору №2023-03 от 27.12.2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в районе Восточное Измайлово г. Москвы, в том числе 

- основной долга за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 1 123 958 руб. 

- пени за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 в сумме 217 183, 27 рублей,

- пени за период с 21.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 123 958 рублей, в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек; 

с учетом письменного уточнения.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга признал; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств; указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (Ответчик, Заказчик) заключён Договор №2023-03 от 27.12.2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в районе Восточное Измайлово г. Москвы.

Всего Истцу в рамках указанного договора Заказчиком Исполнителю направлено две заявки - 28.12.2023 и 29.12.2023.

Во исполнение указанного договора по заявкам Ответчика Истцом выполнены работ (оказаны услуги) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в заявках, что подтверждается подписанными обеими сторонами ежедневными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2023 и 29.12.2023.

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 29.12.2023 на сумму 1 123 958 руб.

Согласно п. 2.4.1 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Ответчику выставлен счет № 29 от 29.12.2023 на оплату.

Срок оплаты наступил 15.01.2024 (29.12.2023 + 5 раб. дней).

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленные сроки.

Согласно п.7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

- основной долга за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 1 123 958 руб. 

- пени за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 в сумме 217 183, 27 рублей,

- пени за период с 21.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 1 123 958 рублей, в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.

Также Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и ведению дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 14.06.2024, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 100 000 руб. платежным поручением № 17 от 14.06.2024.

Почтовые расходы по направлению иска в адрес Ответчика составили 90 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Почтовые расходы истца также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 1 123 958 руб., неустойку в размере 217 183, 27 руб. за период с 16.01.2024 по 20.06.2024 и далее с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 181 руб. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев