АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41838/2019

г. Новосибирск

18 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лифтек» (ИНН 

<

***>), г. Видное к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-комплекс ДС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 159459 рублей 30 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, 620012, 

<

...>); 

ФИО2 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, уведомлен 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом 

установил:

29.11.2019 акционерное общество «Лифтек» (далее – истец,   АО «Лифтек» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-комплекс ДС»  (далее  ответчик, ООО «Лифт-комплекс ДС») о взыскании 159459 рублей 30 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения. 

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.02.2020 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Требование истца мотивировано тем, что ответчик безосновательно удерживает сумму 159459 рублей 30 копеек, полученную в качестве предоплаты за товар, который истцу поставлен не был. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на основании выставленного счёта № 5288 от 13.12.2016, ответчиком было поставлено оборудование в город Екатеринбург в целях установки его при замене лифтов в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых акционерным обществом «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». Оборудование было отгружено посредством транспортной компании и передано ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-4402/2019 ликвидируемый должник – АО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсным управляющим истца на основании данных бухгалтерской отчетности установлено, что платежным поручением № 4747 от 13.12.2016 на основании счета № 5288 от 13.12.2016 ответчику перечислено 159459 рублей 30 копеек с указанием платежа «оплата по счету 5288 от 13.12.2016 лифтовой блок…».

Указывая на то, что товар от ответчика не получен, денежные средства не возвращены, истец направил ответчику претензию № 54 от 23.07.2019 с требованием вернуть указанные денежные средства. 

Неисполнение ответчиком требования претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из представленных материалов следует, что истцом был совершен платеж на основании счета ответчика № 5288 от 13.12.216, выставленного истцу на основании заключенного в декабре 2016 года путем обмена документами разового договора купли-продажи оборудования диспетчерского комплекса «ОБЬ» (в составе лифтовой блок 6.0 СМ3 ШУЛК-32 к-т (рег. № 264730 - 284747) - 18 шт., переговорный комплект «Эхо» (устаревший) - 18 шт.).

В адрес истца был направлен счет № 5288 от 13.12.2016, являющийся офертой, который был акцептован путем уплаты денежных средств в размере 159459 рублей 30 копеек, перечисленных истцом по платежному поручению № 4747 от 13.12.2016.

Как установлено судом, по договоренности с АО «Лифтек», в целях исключения необходимости доставки оборудования из г. Видное Московской области в г. Екатеринбург, оборудование было направлено в г. Екатеринбург на имя ФИО2, непосредственно выполнявшего работы по монтажу оборудования на лифтах.

16.12.2016 оборудование было передано ответчиком в транспортную компанию ООО «АвиаЖелТранс» для доставки в г. Екатеринбург, что подтверждается актом приема-передачи груза от 16.12.2019.

19.12.2016 оборудование было получено ФИО2 по накладной № 16-01261130008 от 16.12.2016. Поставленное оборудование впоследствии было смонтировано и сдано в эксплуатацию в рамках договоров подряда на выполнение работ по замене лифтового оборудования №№ 335/Л-16, 336/Л-16, 337/Л-16 от 16.08.2016, заключенных между региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ОАО «ЩЛЗ» (подрядная организация). Работы по установке оборудования по адресам 

<

...>, 40, 42, 44, ул. Кировградская дом 34 выполняла субподрядная организация АО «Лифтек».

Факт установки оборудования по данным адресам подтверждается представленным письмом № 11763 от 16.08.2019, полученным в ответ на запрос №154 от 15.08.2019, направленный ответчиком в адрес третьего лица акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». Как следует из текста письма, поставленное оборудование принято в эксплуатацию и является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик фактически исполнил свое обязательство по передаче оборудования истцу. Истец это обязательство принял и использовал оборудование при выполнении работ по договору подряда. Требований о замене оборудования или отказе от исполнения договора купли-продажи в адрес ответчика не поступало. 

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения своих обязательств перед истцом. 

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. 

На основании изложенного исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5784 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова