Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20327/17

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым Н.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН5038002503 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1.236.266 руб. 27 коп, пеней в сумме 114.624 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 26.237 руб. 21 коп.

третье лицо - Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Пушкинского муниципального района субсидиарно задолженности в размере 1.236.266 руб. 27 коп, пеней в сумме 114.624 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 26.237 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам. 

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представили.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил.

21.05.2015 между ООО "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района был заключен муниципальный контракт на выполнение топографической съемки и разработки проекта планировки для размещения МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1» № 0148300003214001027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-73153/15 с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянспроект» взысканы задолженность в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, пени в сумме 12.949 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме  10.000 (десять тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Кроме того,  18 августа 2014 года между Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО «Стройальянспроект» был заключен муниципальный контракт № 0148300003214000416-0285512-01 на проведение проектно-изыскательских работ на строительство нового здания МОУДОД детская музыкальная школа №1 на сумму 1.515.266 руб. 27 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-73158/15 с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Стройальянспроект" взысканы задолженность по муниципальному контракту в размере 1.151.266 руб. 27 коп., пени в сумме 101.674 руб. 37 коп., расходы по уплате услуг юриста в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.319 руб. 21 коп.

По вступившим в законную силу судебным актам выданы исполнительные листы, предъявленные истцом к исполнению, в соответствии с требованиями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица, присутствующим в предварительном судебном заседании.  

До настоящего времени решения суда по вышеуказанным делам не исполнены, доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлены.

Согласно пункту 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Пункт 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган государственной власти (государственный орган) осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом требованием.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу требования ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ ответчик, являясь органом местного самоуправления, приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования (п.п.1, 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.203г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением основным должником -  УСАИГ - требований исполнительного документа  истцом   была   направлена   претензия  к   Администрации    Пушкинского муниципального района Московской области об оплате субсидиарного неуплаченных Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района и взысканных решениями Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-73153/15 и от 30.10.2015 по делу № А41-73158/15  денежных средств.  

Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.  

Поскольку учредителем и собственником имущества УСАИГ является   Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, суд находит обоснованным привлечение Администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1.236.266 руб. 27 коп.,  пени в сумме 114.624 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.237 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.921 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        М.А. Юдина