ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-934/2023

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - извещено, представитель не явился;

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области

на решение от 16 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-934/2023,

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (далее - Комитет госзаказа области, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 решения по делу № 28/06/105-3082/2022 от 6 октября 2022 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»), муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального строительства и ремонтов» (далее - МКУ «УКСИР», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - «РТС-тендер», оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет госзаказа области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

При этом Комитет госзаказа области указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением ФАС России по делу № 28/06/105-3082/2022 от 6 октября 2022 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признана необоснованной жалоба ООО «Стройгрупп», поданная на действия МКУ «УКСИР», Комитета госзаказа области при проведении последними и ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, в действиях заказчика и Комитета госзаказа области признаны нарушения части 3 статьи 45, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). В целях устранения выявленных нарушений ФАС России выдано предписание.

Не согласившись с выводами ФАС России, указанными в мотивировочной части оспариваемого решения, Комитет госзаказа области обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь статьями 34, 45, 110.2 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 570), исходили из того, что выявление в оспариваемом решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заказчика к совершению каких-либо действий, а следовательно, не нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

 Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Отклоняя довод заявителя о незаконности пункта 4 мотивировочной части оспариваемого решения, суды пришли к выводу, что пункт 18.6 проекта контракта извещения не согласуется с требованиями, установленными частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, что подтверждает сам заявитель в своем заявлении.  

Таким образом, суды, установив, наличие противоречий между условием, установленным в проекте контракта и Законом о контрактной системе, а подход заявителя вводит участников закупки в заблуждение, поскольку контракт заключается на условиях, указанных в извещении, а проект контракта является приложением к извещению, пришли к выводу, что условия, указываемые в извещении не должны противоречить, а также соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу, что действия МКУ «УКСИР» и Комитета госзаказа области, ненадлежащим образом установившего условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии в недействующей редакции Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФАС России о наличии нарушений ввиду установления требований в извещении не в соответствии с действующей редакцией Закона о контрактной системе согласуется с судебной практикой.

Отклоняя довод заявителя о незаконности пункта 5 мотивировочной части оспариваемого решения, суды указали, что заказчиком не установлены возможные виды работ (пункт 4.36 проекта контракта извещения), утвержденные Постановлением № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, которые подлежат включению заказчиком в документацию о закупке.

Учитывая изложенное, суды согласились с выводами ФАС России, что вышеуказанные действия заказчика нарушают часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что решение ФАС России в оспариваемой части является законным и обоснованным.

 Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, указав на законность оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы Комитета госзаказа области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. 

Несогласие Комитета госзаказа области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу А40-934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко