ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2024

Дело № А40-160289/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Банк Город»: ФИО1, по дов. от 10.04.2024,

от конкурсного управляющего «Атлантикс»: ФИО2, по дов. от 21.11.2023,

от АО «Олимп»: ФИО3 по дов. от 06.09.2023, ФИО4, дов. от 06.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Аилантикс» в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделки, и заявления конкурсного кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018, заключенного между должником, ООО «Атлантикс» и АО «Олимп» и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «Антлантикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 15.01.2022 №6 (7207).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлантикс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 21.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Атлантикс» в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделки.

В арбитражный суд 28.02.2023 поступило заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018, заключенного между должником, ООО «Атлантикс» и ООО «ОЛИМП» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Атлантикс» в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договор о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018, заключенного между должником, ООО «Атлантикс» и АО «Олимп» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего «Атлантикс» и АО «Олимп» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего «Атлантикс» и АО «Олимп» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Олимп» (первоначальный соинвестор) (далее - истец), ООО «Атлантикс» (новый соинвестор) и АО «Москапстрой-ТН» (инвестор-заказчик) был заключен договор №2-Х7/1-2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.12.2007 №1УП/07 уступки прав требования по договору от 10.04.2006 № СИ4-паркинг о передаче прав по инвестированию строительства паркинга и сервисных служб по адресу: 3-я ФИО7 ул., вл. 7 от 14 июля 2015 года (далее по тексту - договор / договор № 2-Х7/1-2015).

В соответствии с пунктом 4.5. договора до оплаты новым соинвестором первоначальному соинвестору цены договора в размере, в сроки и в порядке, установленные договором, за уступку прав и обязанностей по договору № 1УП/07, объект, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), указанный в пункте 3.1. договора, признается находящимся в залоге у первоначального соинвестора для обеспечения исполнения новым соинвестором его обязанности по оплате цены договора, в том числе по уплате новым соинвестором первоначальному соинвестору сумм, причитающихся ему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела А40-199223/17 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 утверждено мировое соглашение между истцом (АО «Олимп») и ответчиком (ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>)), в соответствии с которым ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>) признает долг перед АО «Олимп» в размере в размере 232 000 000 руб. и обязуется его погасить в утвержденном мировым соглашением порядке. Поручителем на стороне ответчика выступило общество «Атлантикс» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Антлантикс» (ИНН 

<

***>) на дату 29.05.2018 имело задолженность перед АО «Олимп» в размере 232 000 000 руб., при этом АО «Олимп» являлся залогодержателем недвижимого имущества в виде объекта, указанного в договоре от 14.07.2015 № 2-Х7/1-2015.

Оспариваемые сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 и договор о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018 являются взаимосвязанными сделками и содержат в себе волеизъявление трех сторон правоотношений: ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), АО «Олимп» и ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2.12 договора перевод долга является возмездным и оценивается в размере стоимости имущества (предмета залога). В связи с тем, что первоначальный должник (ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)) передает новому должнику (ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>)) имущество (предмет залога) (п. 2.6), плата за перевод долга не взимается.

В целях документального оформления перехода права собственности сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018 б/н. В договоре купли-продажи указана учетная стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 132 714 672 руб. 67 коп.

Рыночная стоимость переданного недвижимого имущества согласно экспертного заключения №6666/05/2022-1 на отчет № Р317-КС-ЕП/2022/1 от 12.05.2022 составила 173 726 348 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости недвижимого имущества не производится в связи с переводом долга на основании договора о замене стороны переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018.

Учитывая, что ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) не производило платежи по договору от 14.07.2015 № 2-Х7/1-2015, а также по мировому соглашению от 29.05.2018, все произведенные платежи оплачивало только ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), которое также оплачивало судебные расходы по делу № А40-199233/17, платежи, связанные с первоначальной регистрацией спорного имущества за ООО «Атлантикс», коммунальные платежи, иные расходы по содержанию имущества, вред имущественным правам кредиторов договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018 и договором о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору от 10.12.2018 не причинен, из действий сторон намерение причинить вред имущественным правам кредиторов также не усматривается.

Суды указали, что в результате совершения сделки произошло снижение кредиторской задолженности ООО «Атлантикс» на общую сумму 248 934 000 руб., из которых: 232 000 000 руб. - задолженность перед АО «Олимп», 16 734 000 руб. - задолженность перед АО «Москапстрой-ТН», исполненная ООО «Атлантикс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Антлантикс" (ИНН 

<

***>) несостоятельным принято судом 01.07.2019. Оспариваемые сделки совершены 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что отчужденное должником недвижимого имущества имеет более высокую стоимость, нежели указанную в спорном договоре (учетная стоимость передаваемого недвижимого имущества указана в размере 132 714 672 руб. 67 коп, рыночная стоимость переданного недвижимого имущества согласно экспертного заключения № 6666/05/2022-1 составила 173 726 348 руб.),

Стоимость данных объектов эквивалентна общей сумме имевшейся задолженности должника перед залоговым кредитором. Одновременно с этим, ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) вместе с правом собственности на объект недвижимости приобретает в отношении него права и обязанности залогодателя, в том числе негативные риски возможного обращения взыскания на данный предмет залога.

Соответственно, соглашение о переводе долга было направлено на исполнение кредитного договора с АО «Олимп» и выполнение обеспеченных залогом объекта недвижимости денежных обязательств должника, а равно на выполнение условий данного соглашения об обеспечении требований кредитора залогом объекта недвижимости, следовательно, посредством действий самого должника не было допущено причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе посредством уменьшения имущественной массы должника.

В результате заключения и исполнения должником оспариваемых сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 и договор о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору б/н от 10.12.2018 - были прекращены денежные обязательства должника перед АО «Олимп» и не было допущено возникновение негативных правовых оснований для взыскания эквивалентной ему денежной суммы, а также последующего включения данного размера требований банка в реестр требований кредиторов должника либо обращения взыскания на предмет залога.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной, имущество, переданное по сделке находилось в залоге у АО «Олимп», следовательно, денежные средства от реализации имущества в ходе конкурсного производства ООО «Атлантикс» были бы направлены на погашение задолженности перед АО «Олимп» как залогодержателя. Доказательств нарушения прав права иных кредиторов учитывая данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом реальность наличия задолженность ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) перед АО «ОЛИМП» подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами (договоры, материалы дела № А40-199223/17, сверка расчетов, платежные поручения). При этом заявителем и конкурсным управляющим не было представлено в суд первой инстанции доказательств погашения долга должником перед АО «ОЛИМП».

Обществом «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) обосновываются разумные экономические мотивы сделок: ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) могло и использовало спорное имущество в целях извлечения прибыли, а ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) никогда не использовало спорное имущество в коммерческой деятельности. При этом, наличие спорного имущества на балансе предполагает несение бремени расходов на его содержание: техническое обслуживание, текущий ремонт, коммунальное обслуживание, налог на имущество.

Судами также приняты во внимание доводы ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) о том, что ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) не произвело ни одного платежа по Договору №2-Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года, а также по Мировому соглашению от 29.05.2018, а все произведенные платежи оплачивало только ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), которое также оплачивало судебные расходы по делу № А40-199233/17, все платежи, связанные с первоначальной регистрацией спорного имущества в Росреестре за ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), все коммунальные платежи, иные расходы по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024по делу № А40-160289/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.А. Кручинина