АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-42987/2015

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» Зиборова В.В. (доверенность от 09.06.2016), от открытого акционерного общества «Мослифт» Виноградова Н.С. (доверенность от 27.01.2017 № 40),

	рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мослифт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-42987/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

                                                        у с т а н о в и л:

	Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 141, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847145211, ИНН 7839379992      (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мослифт», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510 (далее – Общество), о взыскании 10 161 800 руб. задолженности по договорам подряда от 20.12.2011 № 21, от 02.05.2012 № 7М, от 04.05.2012 № 4Ф, от 01.06.2012 № 5Ф и 6Ф.

	Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (судья Закржевская Э.С.) заявленные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 10 161 800 руб. долга, 73 809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

	Определением от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт с учетом заявления о фальсификации доказательств может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнТехРесурс», руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнТехРесурс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пудожская ул., д. 5, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847406677, ИНН 7813489824.

	Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 04.02.2016 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 10 161 800 руб. задолженности, 73 809 и 86 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить постановление от 18.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены показания допрошенного в суде первой инстанции генерального директора ООО «ИнТехРесурс» Морова Я.В., согласно которым договоры подряда и цессии им не подписывались, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Европейский центр судебных экспертов».

	В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая постановление от 18.08.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

	ООО «ИнТехРесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик; ранее – МГУП «Мослифт») и ООО «ИнТехРесурс» (субподрядчик) заключили договоры от 20.12.2011 № 21, от 02.05.2012 № 7М, от 04.05.2012 № 4Ф, от 01.06.2012 № 5Ф и 6Ф на ремонт (или замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах.

	ООО «ИнТехРесурс» (цедент) и Компания (цессионарий) 04.02.2015 заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам подряда от 20.12.2011 № 21, от 02.05.2012 № 7М, от 04.05.2012 № 4Ф, от 01.06.2012 № 5Ф и 6Ф, которое на дату подписания договора цессии составило 10 161 800 руб. основного долга по указанным договорам. Сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 13.02.2015.

	Компания направила Обществу 11.02.2015 уведомление (исх. № 35), в котором сообщила о переходе к ней права требования 10 161 800 руб. долга по договорам подряда на основании договора цессии от 04.02.2015, а также требование (исх. № 36) об уплате 10 161 800 руб. основного долга по договорам подряда.

	Письмом от 23.03.2015 (исх. № 42) Компания направила Обществу претензию с требованием уплатить 10 161 800 руб. основного долга.

	Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

	Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд принял во внимание, что, не опровергая факта выполнения работ и наличия задолженности, ответчик ссылался только на неподписание документов директором ООО «ИнТехРесурс». Спор разрешен с учетом результатов судебной экспертизы. 

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами работы выполнены ООО «ИнТехРесурс» и приняты Обществом по актам КС-2 без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В нарушение принятых на себя обязательств, Общество выполненные работы оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «ИнТехРесурс» в размере 10 161 800 руб. Наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривалось.

По смыслу положений статьи 388 ГК РФ кредитор (цедент) вправе без согласия должника и без каких-либо ограничений уступить другому лицу (цессионарию) право на получение от должника денежного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае по договору об уступке права (требования) от 04.02.2015 к Компании перешло право на получение от Общества  задолженности. Как установлено судом право  перешло с соблюдением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не опровергая факт заключения договоров подряда  и их исполнение, ответчик ссылался только на несоответствие подписи директора ООО «ИнТехРесурс»  как на договорах подряда, так и на договоре уступки прав требования. 

	Общество при рассмотрении дела заявило ходатайство о фальсификации доказательств, просило исключить из числа доказательств по делу договор об уступке права (требования) от 04.02.2015, заключенный ООО «ИнТехРесурс» и Компанией, акт зачета встречных однородных требований от 13.02.2015, подписанный указанными организациями; признать подложным договор об уступке права (требования) от 04.02.2015, заключенный ООО «ИнТехРесурс» и Компанией, акт зачета встречных однородных требований от 13.02.2015, подписанный указанными организациями; в случае возражений Компании по вопросу исключения из числа доказательств по делу указанных договора и акта принять меры по проверки заявления о фальсификации, в том числе, назначить судебную почерковедческою экспертизу.

	Определением от 14.10.2016 апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Дармограй Надежде Рудольфовне. Этим же определением апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

	Определением от 22.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 18.01.2017 № 310/11.

	Согласно представленному заключению подписи от имени Морова Я.В. (подпись в нижней части листа) на 1, 2, 3 и 5 листах, на 5 листе в строке «Цедент: генеральный директор ООО «ИнТехРесурс» договора уступки права (требования) от 04.02.2015, на оборотной стороне листа акта зачета встречных однородных требований от 13.02.2015 выполнены не Моровым Я.В., а иным лицом. При этом в ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Морова Я.В. в направленных на экспертизу документах, не представилось возможным.

	Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, с учетом мнения сторон и  по ходатайству истца,  назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» Бурмистровой Валентине Васильевне.

	Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнены ли одним лицом подписи от имени генерального директора ООО «ИнТехРесурс» Морова Я.В. в заключенных Обществом и ООО «ИнТехРесурс» договорах от 20.12.2011 №21, от 02.05.2012 № 7М, от 04.05.2012 № 4Ф, от 01.06.2012 № 5Ф и 6Ф, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2012 на сумму 549 400 руб. по договору от 20.12.2011 № 21, техническом задании № 1 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, корп. 1, лит. А, регистрационный номер лифта № 32949, техническом задании № 2 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 42, корп. 1, лит. А, регистрационный номер лифта № 44768, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2012 на сумму 880 000 руб. по договору от 02.05.2012 № 7М, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2012 на сумму 2 041 400 руб. по договору от 04.05.2012 № 4Ф, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2012 на сумму 3 131 000 руб. по договору от 01.06.2012 № 5Ф, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2012 на сумму 3 560 000 руб. по договору от 01.06.2012 № 6Ф и договоре об уступке права (требования) от 04.02.2015, заключенном между ООО «ИнТехРесурс» и Компанией, акте зачета встречных однородных требований от 13.02.2015, подписанного ООО «ИнТехРесурс» и Компанией. 

	Согласно  представленному в суд экспертному заключению от 25.05.2017 № 04/20-01-17Э подписи от имени генерального директора ООО «ИнТехРесурс» Морова Я.В. в представленных на экспертизу документах выполнены неустановленным лицом, но одним и тем же лицом.

Таким образом, было подтверждено, что неустановленное лицо подписало как договоры подряда, так и договор цессии. 

В данном случае апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что договоры субподряда с ООО «ИнТехРесурс» заключены Обществом по итогам проведенных конкурсов. Полномочия исполнительного органа, подавшего заявку на участие в конкурсе и впоследствии подписавшего договоры субподряда с ответчиком, подлежали проверке и при проведении конкурсной процедуры, и при заключении договоров. Факт заключения указанных договоров и выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на экспертизу документы, в том числе договоры подряда, акт зачета встречных однородных требований, договор уступки права (требования)  от 04.02.2015 подписаны одним лицом, при этом факты заключения договоров подряда и выполнение ООО «ИнТехРесурс» соответствующих работ Обществом не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом обстоятельств настоящего дела, частичного исполнения договоров подряда по оплате работ, что может быть квалифицировано как одобрение сделки и в том случае, если она подписана неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод ответчика о ненадлежащих доказательствах.

         Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор цессии в установленном законом порядке Обществом не оспорен и недействительным не признан.

	С учетом представленных доказательств апелляционный суд признал доказанным истцом факт выполнения работ, подлежащих оплате, размер задолженности.

В силу статей 702, 711 и 746  ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. 

        Доказательств, свидетельствующих о погашении Обществом задолженности в размере 10 161 800 руб. по договорам подряда от 20.12.2011 № 21, от 02.05.2012 № 7М, от 04.05.2012 № 4Ф, от 01.06.2012 № 5Ф и 6Ф, в материалы дела  не представлено.

 Поскольку Общество не оплатило в полном объеме выполненные субподрядчиком работы, суд признал иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ). 

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-42987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мослифт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина