ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17819/2022

12 апреля 2024 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 по делу № А75-17819/2022 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – истец, ООО «УК МКЖ-Ладья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ответчик, ООО «Пилипака и Компания») о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования 

ответчиком общедомовым имуществом в отсутствие соразмерной платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении исковых требований общества «УК МЖК - Ладья» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 решение от 14.02.2023 и постановление от 12.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела ООО «Пилипака и Компания» заявлено о взыскании с истца 215 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 по результатам нового рассмотрения исковые требования ООО «УК МКЖ-Ладья» удовлетворены; с ООО «Пилипака и Компания» в пользу ООО «УК МКЖ-Ладья» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества «Пилипака и Компания» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пилипака и Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) ответчику предоставлено согласие на прокладку трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии с использованием общедомового имущества при условии восстановления и благоустройства придомовой территории после выполнения работ; оговорок о платности использования общедомового имущества протокол не содержит, что указывает на безвозмездность передачи части общедомового имущества; кроме того, прокладка трубопровода сама по себе подразумевает пользование общедомовым имуществом без установления платы; действия по одностороннему установлению платы являются незаконными; действия истца являются недобросовестными, поскольку ответчик лишен возможности изменить свои намерения по прокладке трубопровода с использованием общедомового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК МКЖ-Ладья» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК МКЖ-Ладья» является управляющей компанией для многоквартирного дома № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1 (л.д. 11-19 т. 1).

До этого МКД находился в управлении акционерного общества «Управляющая компания №2».

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 07.12.20118, ответчику согласована прокладка транзитных трубопроводов системы отопления по техническим подвалам домов № 70 и № 72 по ул.Северная (том 1  л.д. 10).

Трубопровод, как следует из пояснений сторон, используется для эксплуатации магазина, в котором осуществляет деятельность ООО «Пилипака и Компания».

03.05.2021 собственниками помещений МКД № 72 принято решение о передаче ответчику части площади общедомового имущества, на которой смонтирован трубопровод системы отопления, на возмездной основе, с установлением платы в размере 25 000 рублей в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 % (вопрос №15 повестки, протокол от 03.05.2021, том 1  л.д. 16).

При этом, ООО «УК МКЖ-Ладья» наделено полномочиями на представительство и защиту интересов собственников, в том числе, в суде (вопрос № 14).

Обращаясь с иском, ООО «УК МКЖ-Ладья» утверждало, что ООО «Пилипака и Компания» уклоняется от заключение договора о пользовании общим имуществом МКД, плату за пользование не вносит, претензия от 03.08.2022 исх.№ 518 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вопрос о платности использования общего имущества МКД в протоколе общего собрания собственников отсутствует, что договор аренды не заключался, общее имущество в целях прокладки ответчиком трубопровода передано на безвозмездной основе, после получения согласия собственников ответчиком подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2023 выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что при принятии решения о предоставлении общего имущества МКД для прокладки трубопровода собственники исходили из необходимости встречного предоставления со стороны общества в виде благоустройства придомовой территории, то есть намерение на встречное предоставление в виде взимания платы у собственников отсутствовало.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.08.2023 указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выполнение ответчиком по восстановлению благоустройства придомовой территории может рассматриваться как встречное предоставление, исключающее взимание платы за пользование общедомовым имуществом.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в техническом подполье спорного МКД, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, установлен и не оспаривается ответчиком.

То есть в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, расходы на содержание элементов общего имущества МКД, используемого, в том числе, для цели предоставления коммунальной услуги другому конкретному объекту недвижимости, подлежат распределению между собственниками помещений такого МКД и объекта недвижимости по правилам главы 60 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения (в виде возложения этих расходов на собственников конкретного МКД и освобождение собственника иного объекта недвижимости, который извлекает выгоду от использования имущества, от их оплаты).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже указывалось, 03.05.2021 собственниками МКД № 72 по ул. Северная принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления, и установить плату в размере 25 000 рублей в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

Таким образом, собственники с определенностью выразили свою волю на передачу имущества в собственность ответчику на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что при согласовании прокладки трубопровода в 2018 г. собственники согласовали пользование имуществом в безвозмездном порядке, подлежат отклонению.

Использование третьими лицами общего имущества МКД предполагается возмездным, если не оговорено иное.

Протокол общего собрания от 07.12.2018 не содержит указания на то, что имущество предоставляется безвозмездно.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке, ссылаясь на решение собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом, согласно которому общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о согласии на прокладку обществом трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии, проходящего по техническому подполью МКД, при условии восстановления ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ. 

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории после проведения работ по прокладке трубопровода системы отопления и установки узла учета тепловой энергии, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку в отсутствии доказательств необходимости благоустройства придомовой территории до начала выполнения ответчиком указанных выше работ, является разумным и обоснованным довод истца о необходимости приведения ответчиком придомовой территории в первоначальный надлежащий вид после выполнения ответчиком работ, результат которых имел положительный эффект (потребительскую ценность) только для ответчика.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории спорного МКД не является встречным предоставлением и не может свидетельствовать об отсутствии у собственников в дальнейшем намерения на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД. 

Вывод об обратном является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, так как размещение трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества собственниками помещений дома не принималось.

Отклонена ссылка ответчика на то, что после согласования прокладки трубопровода обществом подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы. Возражая на приведенные доводы, истец обоснованно отметил, что согласие собственников на производство ответчиком соответствующих работ получено в 2018 году, в то время как проектная документация на выполнение работ составлена и утверждена в 2017 году, при этом спорный МКД выбран ответчиком с целью экономии денежных средств при проведении реконструкции принадлежащего ему торгового объекта в качестве объекта, через который возможна прокладка транзитных сетей с минимальными затратами.

При таких обстоятельствах вывод о наличии у ответчика права использовать общее имущество МКД на безвозмездной основе является ошибочным.

Данная правовая позиция, оценка возражений ответчика изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО «Пилипака и Компания» при новом рассмотрении не привело каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на приведенные выводы по существу спора.

С учетом изложенного, пользование общим имуществом МКД № 72 по ул.Северная со стороны ООО «Пилипака и Компания» подлежит оплате, которая в данном случае (при отсутствии заключенного договора) правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции в определении от 22.11.2023 сторонам предложено изложить мотивированную позицию относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, представить необходимые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» документы, внести на депозитный счет Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства для оплаты услуг эксперта до 20.12.2023 (л.д. 63-65 т. 3).

Такие действия сторонами не выполнены, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявил. Доказательств явной необоснованности установленного собственниками размера оплаты не представил.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного собственниками размера оплаты.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «УК МКЖ-Ладья», признан верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пилипака и Компания» в пользу ООО «УК МКЖ-Ладья» 300 000 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 по делу № А75-17819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Ю.М. Солодкевич