АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5397/17 

Екатеринбург 08 сентября 2017 г. Дело № А50-28391/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Администрации города Перми (далее – департамент) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-28391/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – Управление Росреестра) поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено,  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления  Росреестра.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (далее –  предприниматель Троцюк О.Ю.) (лично, паспорт);  

представитель предпринимателя Троцюка О.Ю. – Макрушин А.В.  (доверенность от 05.08.2016);  

представитель департамента – Хромцова Е.В. (доверенность от 29.12.2016   № 115);  

представитель Администрации города Перми (далее - администрация) - Хромцова Е.В. (доверенность от 30.12.2016 № Т0144412); 

директор общества с ограниченной ответственностью «ДВК АйТи»  (далее – общество «ДВК АйТи») – Терехин В.М. (выписка из ЕГРЮЛ по  состоянию на 19.01.2017);  

представитель общества «ДВК АйТи» - Макрушин А.В. (доверенность  от 18.01.2017).  

Предприниматель Троцюк О.Ю., общество «ДВК АйТи» обратились в  Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, администрации о  признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 3  (фойе), № 4 (коридор), № 5 (туалет), № 6 (умывальник), № 8 (тамбур), № 12  (коридор), расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный  район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11, согласно техническому паспорту,  выданному государственным унитарным предприятием «Центр технической  инвентаризации Пермского края» от 25.07.2007 (с учетом уточнения  заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 (судья  Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь их незаконность, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что  предпринимателем Троцюком О.Ю., обществом «ДВК АйТи» избран  ненадлежащий способ защиты прав. По мнению департамента, обеспечение  доступа к принадлежащим истцам помещениям может быть достигнут при  избрании иного способа защиты прав, который не привел бы к лишению  муниципального образования «город Пермь» права собственности на спорные  нежилые помещения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Троцюк О.Ю.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель  Троцюк О.Ю. с 1999 года являлся арендатором муниципального имущества по  адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район,  ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.  

По условиям договоров аренды предусматривалось использование и  оплата арендных и коммунальных платежей за совместно используемые  помещения: помещения № 4 (коридор) - 7,2 кв. м, № 5 (холл), № 6  (умывальник) - 1,4 кв. м, № 7 (туалет) - 2,6 кв. м, № 8 (коридор) - 3,1 кв. м, № 9  (тамбур) - 3,4 кв. м.  

На основании договора купли-продажи объекта муниципальной  собственности с рассрочкой платежа от 04.04.2012 № 12/14-159  предприниматель Троцюк О.Ю. приобрел право собственности на ранее  арендуемое нежилое помещения общей площадью 40,9 кв. м, 1 этаж,  расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.  Чайковского/Кавалерийская, 19/11.  

Общество «ДВК АйТи» также с 2010 года являлось арендатором  муниципального имущества по адресу: Пермский край г. Пермь,  Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.  

По условиям договоров аренды, заключенным с обществом «ДВК АйТи»,  также предусматривалось использование и оплата арендных и коммунальных  платежей за совместно используемые помещения: № 4 (коридор) - 7,2 кв. м,  

 № 5 (холл), № 6 (умывальник) - 1,4 кв. м, № 7 (туалет) - 2,6 кв. м, № 8 (коридор)  - 3,1 кв. м, № 9 (тамбур) -3,4 кв. м.  

На основании договора купли-продажи объекта муниципальной  собственности, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, с рассрочкой платежа от 13.11.2013 № 13/27-159  общество «ДВК АйТи» приобрело право собственности на нежилые помещения  (номера на поэтажном плане: в подвале помещения № 623, на 1 этаже  помещения № 13-15) общей площадью 288,2 кв. м, расположенные по адресу: г.  Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.  

Согласно техническому паспорту, выданному государственным  унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского  края» от 25.07.2007, нежилые помещения № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 12  находятся, на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район,  ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11  

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения,  расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район,  ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11 по техническому паспорту, спорные  помещения имеют следующее назначение: № 3 – фойе (общая площадь  23, 7 кв. м), № 4 – коридор (общая площадь 3,2 к. м), № 5 – туалет (общая  площадь 1,4 кв. м), № 6 – умывальник (общая площадь 2,5 кв. м), № 8 – тамбур  (общая площадь 3,5 кв. м), № 12 – коридор (общая площадь 7,3 кв. м).  

В соответствии с распоряжением департамента от 20.07.2016 № СЭД-19- 09-943, принято решение об условиях приватизации объектов, выставляемых на  продажу путем проведения аукциона в электронной форме на электронной  площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», в отношении  объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 53,4 кв. м  (состоящих из двух объектов общей площадью 15,3 кв. м (в том числе № 8 –  тамбур) и 38.1 кв. м ( № 3- фойе, № 4 коридор, № 5 – туалет, № 6 – умывальник,  

 № 12 – коридор) согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2017)  на 1 этаже, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь,  Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11 (кадастровый  (или условный) номер 59-5923/061/2011-278, 59-59-23/106/2013-720).  

Вышеуказанные помещения находятся в муниципальной собственности,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 01.04.2013 59-БГ № 794623, от 15.07.2013 № 59-БГ 952407.  

Ссылаясь на то, что выставленные на продажу путем проведения  аукциона в электронной форме объекты недвижимости относятся к  помещениям общего пользования, истцы обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В силу абзаца 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22) предусмотрено, что лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права (п. 59 названного Постановления).  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.  44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" также предусмотрено, что при рассмотрении споров,  связанных с определением правового режима общего имущества здания,  помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам,  судам необходимо исходить из следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского  

кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в  здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на  общее имущество здания.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания»).  

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей  долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,  когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на  указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к  использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в  реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.  9 вышеназванного постановления).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе, договоры аренды, по условиям которых истцы на  протяжении длительного времени аренды использовали и оплачивали арендные  и коммунальные платежи за совместно используемые спорные помещения,  технические паспорта на здание, представленные в материалы дела, установив,  что спорные помещения № 3 (фойе), № 4 (коридор), № 5 (туалет), № 6  (умывальник), № 8 (тамбур), № 12 (коридор) предназначены для общего  пользования и являются помещениями, используемыми для обслуживания  более одного помещения в здании, руководствуясь правовой позицией,  изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 64, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили требования истцов о признании права  общей долевой собственности на указанные помещения.  

Довод департамента о том, что истцами выбран ненадлежащий способ  защиты был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен.  

Как разъяснено в п. 45 постановления № 10/22, в силу  ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника  помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности  возможно при условии наличия нарушений его права собственности или  законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения  его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела  следует, что спорные помещения выставлены на продажу путем проведения  аукциона в электронной форме, чем нарушаются права и законные интересы  истцов в отношении использования общего имущества здания.  

Учитывая вышеизложенное, выбранный истцами способ защиты является  правильным, обусловленным характером нарушения прав истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной  инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании  вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку  собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу 

 № А50-28391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи Е.А. Платонова  

 А.С. Полуяктов