СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(5)-АК

Дело № А71-1328/2021

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от ООО «Башкирская арматурная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 876 299 руб. 42 коп. со счета должника в пользу ООО «Башкирская арматурная компания» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд УР поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – ООО «НПО «Ленэнергомаш», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКомплектация» (далее – ООО «ПРОМ-Комплектация», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 7 017 461 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 заявление ООО «НПО «Ленэнергомаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМ-Комплектация» принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-1328/2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу №А71-1328/2021 в отношении ООО «ПРОМКомплектация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу №А71-1328/2021 ООО «ПРОМ-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022. 

19.04.2022 через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление от 18.04.2022 №370 о признании недействительными сделок, совершенных должником, в котором просит: 

1. признать недействительными безналичные платежи по р/с 

<

***> в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК, оформленные платежными поручениями №85 от 08.05.2018, №200 от 26.06.2018, №380 от 06.07.2018, №1109 от 11.09.2019; 

2. взыскать с ООО «Башкирская арматурная компания» в пользу ООО «ПРОМКомплектация» денежные средства в сумме 5 876 299,42 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что  судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возмездности оспариваемых сделок. Такой вывод следует из сопоставления дат платежей и документов о поставке представленных ответчиком: товар оплаченный в мае, июне, июле 2018года, не мог поступить покупателю в 2019году. При этом, ни основание платежей, ни суммы указанные в платежных поручениях за 2018год не совпадают с суммами указанными в УПД за 2019год. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание аргументы истца о том, что представленные ответчиком УПД оплачены иными платежными поручениями, в связи с чем суд не мог установить связь представленных ответчиком документов об отгрузке в 2019году с безналичными платежами, которые стали предметом иска. Суд оставил без оценки дефекты формы приобщенных ответчиком УПД, а именно использование факсимиле получателя товара и отсутствие даты и места получения товара. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик в 2018 году не использовал УПД в качестве первичной документации, на это указывает товарная накладная №75 от 05.07.2018г., а в 2019 году, согласно графе «основание платежа» указан вид документа -счет-фактура, а не УПД, в то время как УПД - это фактически счет-фактура и накладная “в одном лице”. Его применяют одновременно в целях учета расходов (вместо накладной или акта приемки-передачи работ) и расчетов по НДС (как счет-фактуру). На основании изложенного, по мнению заявителя жалобы следует, что ответчик не представил достоверные доказательства о встречном исполнении обязательств по договорам поставки, что указывает на безвозмездный характер оспариваемых сделок. Заявитель также ссылается, что другим подтверждением участия ответчика в выводе денежных средств должника в связи с угрозой обращения взыскания на них является отсутствие действий по взысканию задолженности обозначенной им в отзыве на иск, хотя сумма задолженности, по мнению ответчика, составила 6 717 801руб. Представленное в материалы дела Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021г., по мнению заявителя жалобы указывает на то, что ООО «ПРОМ-Комплектация» с 2017года, систематически уклонялось от оплаты НДС, причем способ уклонения от уплаты налогов - совершение действий по использованию фиктивных первичных документов без осуществления реальных сделок по поставке товара. Заявитель жалобы считает, что отношения между ООО «Пром-Комплектация» и ООО «Башкирская арматурная компания» за 2018год носят аналогичный характер. Кроме того, из содержания решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике №7 следует, что ООО «ПРОМ-Комплектация» с 2017г. имело признаки неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирская арматурная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Башкирская арматурная компания» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя в отношении должника  ООО «ПРОМ-Комплектация» мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в период с 08.05.2018 по 11.09.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №

<

***> на расчетный счет ООО «Башкирская арматурная компания» в размере 5 876 299,42 руб., из которых: 794 287,50 руб. по платежному поручению №85 от 08.05.2018 с назначением платежа «оплата ТМЦ по счету 63 от 08.05.2018», 794 287,50 руб. по платежному поручению №200 от 26.06.2018 с назначением платежа «оплата ТМЦ (затвор) по счету 63 от 08.05.2018», 3 603 324,42 руб. по платежному поручению №380 от 06.07.2018 с назначением платежа «оплата ТМЦ (клапан) по счету 101 от 04.07.2018», 684 400,00 руб. по платежному поручению №1109 от 11.09.2019 с назначением платежа «оплата ТМЦ (клапаны) по счету 150 от 10.09.2019».

Полагая, что вышеперечисленные  платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.02.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 08.05.2018 по 11.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «Башкирская арматурная компания» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «оплата ТМЦ по счету 63 от 08.05.2018», «оплата ТМЦ (затвор) по счету 63 от 08.05.2018», «оплата ТМЦ (клапан) по счету 101 от 04.07.2018», «оплата ТМЦ (клапаны) по счету 150 от 10.09.2019».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставку ТМЦ, представив в подтверждение данных обстоятельств копии универсальных передаточных документов от 04.01.2019 №3, от 16.04.2019 №37, от 13.08.2019 №108, товарной накладной от 05.07.2018 №75, со штампами обществ и подписями сторон, счетом на оплату от 14.06.2019 №94, копии счетов на оплату от 04.07.2018 №101, от 08.05.2018 №63. 

Письмом б/н от 19.06.2019 должник уведомил о том, что в назначении платежа в платёжном поручении №1109 от 11.09.2019 на сумму 684 400 руб. считать верным следующее: «оплата за клапаны» согласно счёта 94 от 14.06.2019г.». 

Кроме того, ответчиком дополнительно представлены копии договора поставки от 08.05.2018 №129-5, универсальных передаточных документов от 30.08.2019 №108, от 16.04.2019 №37, от 14.01.2019 №3, платежные поручения от 09.09.2019 №398, от 10.04.2019 №479 и №480, от 12.04.2019 №492 и №495, от 15.04.2019 №498 и №499, от 06.06.2019 №694, от 10.06.2019 №701, от 14.06.2019 №725, от 19.06.2019 №742, от 10.09.2019 №1102, от 11.09.2019 №1109, от 27.08.2019 №594228, от 06.09.2019 №594237, от 18.11.2019 №782972, от 19.11.2019 №782977, от 20.11.2019 №782982, от 15.01.2018 №11, от 02.02.2018 №67, от 08.05.2018 №85, от 26.06.2018 №200, от 04.07.2018 №374, от 06.07.2018 №380, от 26.07.2018 №432, подтверждающие ведение деятельности между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010).

В данном случае условия о товаре определены в универсальных передаточных актах и товарных накладных, которые могут быть квалифицированы как разовые договоры поставки, содержащие в себе все существенные условия договора поставки. Также между сторонами с 08.05.2018 заключен договор поставки  №129-5.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка и оплата товара осуществлялась в соответствии с условиями договора и универсальными передаточными актами, счеты-фактуры (УПД) и товарные накладные, подписанные подписью уполномоченным лицом  должника и скрепленные печатью организации приобщены ответчиком, при том, что согласно выписке по счету платежи в пользу ответчика производились и в иные периоды (с марта 2018 по ноябрь 2019), которые не оспариваются конкурсным управляющим.  

Указания конкурсного управляющего на то, что в материалы дела были представлены счета-фактуры (УПД), которые оплачены иными платежными документами, при этом первичные документы на сумму поставки 5 587 299,42 руб. отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что в спорный период ООО «Башкирская арматурная компания» в адрес должника была осуществлена поставка товара на общую сумму 36 268 411,96 руб.

Оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в период с 08.05.2018 по 11.09.2019 в пользу ООО «Уральская древесная компания» денежных средств в размере 5 876 299 руб. 42 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение о том, что согласно решения МРИ ФНС России по Удмуртской Республике от 25.06.2021 ООО «ПРОМ-Комплектация» создана схема взаимоотношений с взаимозависимой группой лиц ООО «ОКТГРУПП», ООО «ТД РУССКИЙ ЛИЗИНГ», ООО «СПК-ГРУПП» для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения и.т.д. не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку ответчиком по спору является ООО «Башкирская арматурная компания», которым представлена первичная документация; безвозмездность заявленная конкурным управляющим также не подтверждена представленными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии встречного исполнения. 

При этом первичная документация по оспариваемой сделке с ответчиком и его добросовестность не была предметом исследования налогового органа.

Перекладывание ответственности за возможное недобросовестное поведение должника в лице его контролировавших лиц на контрагента должника не допустимо и влечет необоснованное ущемление прав ответчика.

Наличие такого квалифицирующего признака, как имущественный вред правам кредиторов не доказано.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара, которые не опровергнуты управляющим.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые могли бы быть известны ответчику, поскольку согласно информации с сайта ФССП России, которая содержится в открытом доступе в сети Интернет, на даты платежей, возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали. 

Согласно данным картотеке арбитражных дел, на дату спорного платежа должник выступал ответчиком только в рамках одного дела №А56- 53445/2020 по иску ООО «НПО «Ленэнергомаш», которое принято к производству 09.07.2020 в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не превышали 800 000 руб. и только 01.09.2020 истец уточнил требования, в результате чего, дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 04.12.2020, решение изготовлено 08.12.2020, исполнительный лист выдан 15.01.2021. 

Таким образом, доказательств того, что ООО «Башкирская арматурная компания» могло знать, что в результате спорных перечислений денежных средств может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Башкирская арматурная компания» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчик действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, отсутствовала цель причинения вреда, так как по всем платежам совершено встречное исполнение, подтвержденное документально.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Башкирская арматурная компания» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО «Уральская древесная компания» денежных средств в размере 5 876 299 руб. 42 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае характер и цели заключения сделок по поставке ответчиком раскрыты; целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) заключения должником данного договора именно с ответчиком обоснована. 

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-1328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина