СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-408/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-38720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ»: Вакулина Е.Е. (паспорт, доверенность от 20.06.2018),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга: Чирик Е.А. (удостоверение, доверенность от 19.12.2016 №46), Каронина Е.С., (удостоверение, доверенность от 20.02.2019 №27),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года 

по делу № А60-38720/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ» (ИНН 6658420083, ОГРН 1126658036889) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 140р/17 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общем размере 6 124 466,59 руб., налога на прибыль в общем размере 6 421 560, 55 руб., НДФЛ в размере 18 928 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в общем размере 162873, 11 руб., а также соответствующих сумм пеней (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Арбитражным судом Свердловской области, в судебном заседании 19.11.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета требований, а именно: общество не оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 6910, 85 руб. за 2013, 2014г., в сумме 7500 руб. за 2015 год в связи с исключением из состава расходов части командировочных расходов; а также в части доначисления НДФЛ в сумме 18 928 руб. по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх - Исетскому району города Екатеринбурга № 140р/17 от 26.03.2018 признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 411 534, 93 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сноупром-Сервис», доначисления НДС в сумме 5 712 931, 66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Инвест Ресурс» не имеет опыта внешнеэкономической деятельности. Отмечает, что в цену договоров поставки, в таможенную стоимость, уже входили расходы на транспортировку канатных дорог из Словакии до г. Белорецк; иных расходов по доставке ООО «Инвест Ресурс» не несло. Указывает на завышение суммы сделки в связи с заключением договора с контрагентом обладающими признаками номинальной структуры. Полагает, что налогоплательщик, вступая в отношения с названным контрагентом, не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки. Сделка между ООО «Инвест Ресурс» и ООО «СНОУПРОМ» являлась разовой, документы подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности имеются в минимальном объеме и не соответствуют должной степени проверки при заключении сделки на сумму расходов в размере 51% от всех понесенных расходов в 2013 году. При данных обстоятельствах ООО «Инвест Ресурс» являлось «лишним» звеном в цепочке (взаимоотношения носили формальный характер) с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом судом не учтен факт взаимозависимости производителя канатных дорог TATRALIFT A.S. и ООО «СНОУПРОМ». Полагает, также, что выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ осуществлялось сотрудниками производителя TATRALIFT, а не спорного контрагента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком сделки с целью получения необоснованной выгоды в виде получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль правомерны и соответствую материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки №306/17от 17.11.2017 и вынесено решение №140р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018, которым обществу доначислена недоимка в общем размере 15396757 руб. 23 коп., в том числе НДС - 6236149 руб. 75 коп., налог на прибыль организации - 6647376 руб., транспортный налог - 3320 руб., НДФЛ - 52589 руб., пени в размере 5521401 руб. 89 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 162948 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1011/2018 от 07.06.2018 решение налоговой инспекции изменено в части и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС на сумму 411 534,93 руб., с учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих соответствие отраженного в книге продаж размера НДС по спорному счету-фактуре, сумме налога, заявленной в книге покупок, а также указал, что налоговым органом не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении сделки налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и учета дополнительных расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 712 931, 66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, является недействительным.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области обжалуется налоговым органом только в части признания недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 5 712 931, 66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 АПК РФ обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам налоговой проверки заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 5 712 931,66 руб. и в принятии затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Инвест Ресурс» при приобретении оборудования - кресельная канатная дорога (п.2.2.4, п.2.3 решения). 

Налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 6 347 702 руб. и НДС в сумме 5 712 931,66 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о совершении налогоплательщиком операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании схемы с использованием организации «Инвест Ресурс», не принимавшей реального участия в поставке и установке оборудования.

Согласно материалам дела между фондом строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан и обществом «Сноупром» заключен договор строительного подряда №001/ККД от 25.01.2013 на выполнение работ по строительству двух кресельных канатных дорог для объекта «Реконструкция горонолыжной базы «Мраткино», расположенного по адресу: г. Белорецк, Белорецкий район, Республика Башкортостан. Во исполнение обязанностей по договору заявителем приобретена кресельная канатная дорога у общества «Инвест Ресурс». Между контрагентами заключен договор купли-продажи №007-13 от 27.02.2013. Общая сумма договора составила 178 714 440 руб.

В 3 квартале 2013 г. оплата по договору купли-продажи на основании счета- фактуры включена налогоплательщиком в книгу покупок.

При проведении проверки инспекцией приняты во внимание сведения федеральной таможенной службы, согласно которым: сумма ввезенных канатных дорог от производителя TATRALIFT A.S. составила 2 406 395 евро; оплата произведена на указанную сумму. 

По мнению налогового органа, расходы на приобретение продукции составили 141 262 999 руб. 15 коп., из них 131 315 911 руб. 15 коп. - стоимость товара, 9 947 088 руб. - стоимость посадочного транспортера.

Приобретение товара через посредника общество «Инвест Ресурс» на общую сумму 178 714 440 руб. налоговым органом расценено как завышение стоимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды на сумму разницы.

При вынесения решения налоговая инспекция основывалась на том, что контрагент заявителя обладает признаками проблемной организации: отсутствие материально-технических ресурсов, работников, последняя отчетность за 3 квартал 2015 года сдана нулевая, отсутствие организации по месту регистрации, по выполнению обязательств по сделке переоформлена на массового директора, денежные средства в большей части перечислены со счета организации за границу. Операция по купле-продаже канатной дороги для общества «Инвест Ресурс» является разовой и не соответствует заявленному виду деятельности «оптовая торговля». Таможенное оформление осуществлено через специализированную организацию. Также инспекция указывает, что у контрагента общества отсутствует деловая репутация и квалифицированные сотрудники для осуществления спорной сделки. Производителем товара является иностранная компания TATRALIFT A.S. POLNA, имеющая в РФ постоянное представительство, директором и бухгалтером которой является директор общества «Сноупром» - Л.Л. Ипатов. Организации «Сноупром», «Альп Проект», «Сноупром-Сервис» входят в группу компаний, являющихся представителями иностранной компании. Учредителем и директором указанных организаций также является Л.Л. Ипатов. Денежные средства в части были перечислены в адреса общества «СК «Тюменьспецстрой» и общества «СМП «Финист» в отсутствие оснований. По мнению инспекции, указанные организации использованы для вывода денежных средств. В упаковочных листах в графе грузополучатель указано ООО «Инвест Ресурс», а в графе контакт указан Pupysev, который являлся сотрудником Общества; Общества, входящие в ГК Сноупром, а именно; ООО «Альп-проект» и ООО «Сноупром-сервис» самостоятельно осуществляли ввоз через границу канатных дорог и запасных частей к ним, а также снегогенераторов, некоторые таможенные декларации заполнялись непосредственно директором общества Ипатовым Л.Л.

Между тем, налогоплательщик указывает, что спорная сделка между Обществом и ООО «Инвест Ресурс» была совершена в 2013 г., в период, когда директором и учредителем ООО «Инвест Ресурс» в 2013г. являлся Меньшиков Д.Б., бухгалтерская и налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ представлялись в период 2013-2014г. Меньшиков Д.Б. не являлся «массовым директором», ООО «Инвест Ресурс» в налоговой декларации по НДС за 3 кв.2014г. обороты по реализации по спорной сделке отражены, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку перед совершением сделки общество получило от ООО «Инвест Ресурс» копии учредительных документов: решения учредителя №1 от 16.11.2012г., устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом: органе, приказа №1 от 22.11.2012г. о назначении генерального директора и лица, ведущего бухгалтерский учет, выписку из ЕГРЮЛ, налогоплательщик полагает, что им проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности при совершении данной сделки.

Также налогоплательщик указывает на то, что отсутствие основных средств на балансе не означает «номинальность» контрагента и невозможность исполнения им договорных обязательств, в том случае, если организация не является производителем поставленного налогоплательщику товара, поскольку обычаями делового оборота устанавливаются иные возможности для привлечения материальных ресурсов (транзитная поставка, использование транспорта контрагента, привлечение третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров). ООО «Инвест Ресурс» для перевозки спорного оборудования заключило договор с транспортной компанией Control Spedition-Transport- Gmbh, оплатив транспортные услуги. Денежные средства по валютному счету ООО «Инвест Ресурс» в спорный период были перечислены: компании РМ Shipping GMBH (международные грузоперевозки), Reden Hermann SRL (горнолыжное оборудование, зап.части, снежные пушки), Control Spedition-Transport-Gmbh (оплата за транспортные услуги), Bartolet Maschinenbau (горнолыжное оборудование), Hangzhou Yile Vendind Manufakturing CO (торговые автоматы), LGM SRL Unipersonale (оплата за мебель), Marville Trading Ltd (отделочные материалы, скульптуры, мебель), Tatralift A.S. Polna (оплата за кресельную канатную дорогу), которые являются официальными международными поставщиками, информация о них содержится на сайтах: PM-Sipping.com, vending.com, sicis.com, reden-h.it, SRL Unipersonale.com, wonnerman- holzwerk.de. Вместе с тем, отмечает, что указание в упаковочных листах в графе контакт конечного грузополучателя не противоречит обычаям гражданского оборота.

Вместе с тем, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сделка по приобретению канатной дороги носила реальный характер, что подтверждено налогоплательщиком документально. 

Доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и учета дополнительных расходов по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель заключил договор с обществом «Инвест Ресурс», как с организацией, имеющей опыт внешнеэкономической деятельности, принявшей на себя все возможные риски при прохождении таможенного оформления. Результатом действий ООО «Инвест Ресурс» явилось получение от ФТС России положительных решений о классификации товара (от 27.06.2013г. №06-54/27491 и №0654/27490), выданных ООО «Инвест Ресурс», а также оперативное перемещение оборудования через таможенную границу, что в целом опровергает доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц, ввести оборудование.

Данное обстоятельство, подтверждает фактическое совершение ООО «Инвест Ресурс» действий в рамках договора с ООО «Сноупром», свидетельствует о том, что для ООО «Инвест Ресурс» сделка по приобретению товаров за рубежом, в том числе оборудования, не являлась разовой, поскольку ООО «Инвест Ресурс» приобретались подъемники у иностранной организации Reden Hermann SRL, 8-ми местные кабины подъемников у иностранной организации Barholet Maschinenbau. 

Договор между ООО «Инвест Ресурс» и TATPALIFT A.S. на поставку кресельной дороги был заключен на условиях EXW (самовывоз), ООО «Инвест Ресурс» заключил договор на международную перевозку грузов с Condor Spendition Transport О.М.В.Н. & Со, оплата по которому произведена с валютного счета данной организации в размере 173 000 Евро за транспортные услуги.

Кроме того, условие договора о перечислении предоплаты являлось требованием изготовителя оборудования - Tatralift по контракту с ООО «Инвест Ресурс», факт и реальность поставки которого налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о завышении стоимости ввезенного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор купли- продажи №007-13 от 27.02.2013 г. заключенный между ООО «Сноупром» и ООО «Инвест Ресурс» наряду с поставкой оборудования предусматривал организацию выполнения шеф монтажных работ и пусконаладочных работ (п. 1.2. договора). 

В целях выполнения данного обязательства ООО «Инвест Ресурс» заключило договор субподряда №002413 от 01.07.2013г. с ООО «Строительная компания «Тюменьспецстрой» на выполнение шеф - монтажных и пусконаладочных работ при строительстве кресельной канатной дороги на объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино». Согласно приложению №2 к данному договору стоимость работ составляет 16 896 282,02 руб. ООО «Строительная компания «Тюменьспецстрой» которая является действующей организацией, к категории «недобросовестных контрагентов» не относится и по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факт выполнения работ на данном объекте: договор субподряда №002413 от 01.07.2013г. с ООО «Инвест Ресурс» на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве кресельной канатной дороги на объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино»; акты сверки; КС-2, КС-3 и счета-фактуры; книгу продаж за 2012-2015г.г.; оборотно-сальдовую ведомость по сч.62; карточку счета 62; локальные сметные расчеты; проектную документацию договора субподряда №002413 от 01.07.2013г.; копию выписки из книг продаж, в которых отражены счета - фактуры в адрес ООО «Инвест Ресурс». Директор ООО «Строительная компания «Тюменьспецстрой» Фомин Ю.Г. подтвердил взаимоотношения с ООО «Инвест Ресурс» по договору субподряда №002413 от 01.07.2013г.

Для выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ при строительстве кресельной канатной дороги на объекте «Реконструкция горнолыжной базы г. Мраткино» ООО «СК «Тюменьспецстрой» заключило договор подряда №01/09-2013г. от 02.09.2013г. с ООО «НеваСтрой» (ИНН 7813569371).

ООО «НеваСтрой» письмом от 07.02.2018г. представило по требованию налогового органа копии договора подряда №01/09-2013 от 02.09.13г. с дополнительным соглашением, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы, с наименованием объекта работ «Реконструкция горнолыжной базы Мраткино в г. Белорецк Республика Башкортостан». Согласно сведениям сайта sro-pso.ru/register. ООО «НеваСтрой» (ИНН 7813569371) являлось членом: СРО Ассоциация ПСО «Первое строительное объединение, имело допуск к ряду строительно-монтажных работ.

По договору субподряда №006-13/СМР между ООО «Сноупром» и ООО «РИ-Урал» (субподрядчик) выполнялись работы по строительству фундаментов на сумму 42 190 000 руб. (приложение №2 «Расчет стоимости» к данному договору).

Иные работы в рамках данного договора, в том числе монтаж кресельной канатной дороги, сторонами предусмотрены не были и не выполнялись.

Кроме того, для установки канатной дороги, поставленной по контракту №1122SLF12.1123SLF12 необходимо было применить 49 трубных элементов опор, тогда как ООО СМП «Финист» было отгружено 32 элемента трубных опор. Из письма Tatralift на запрос Общества следует, что для установки канатной дороги, поставленной по контракту №1122SLF12.1123SLF12 необходимо применить 49 трубных элементов опор.

В связи с чем, ООО «Инвест Ресурс» было вынуждено приобрести посадочный транспортер на сумму 9 947 088 руб., в т.ч. НДС, у российского предприятия ЗАО НПО «Промтехмаш», к сделке по приобретению которого у налогового органа нет претензий.

Таким образом, цена по договору купли-продажи №007-13 от 27.02.2013 г. с ООО «Инвест Ресурс» включала расходы ООО «Инвест Ресурс», необходимые для исполнения обязательств по данному договору, которые не были ограничены только ввозом оборудования от иностранной фирмы.

Также, в ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что между Некоммерческой организацией Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан и ООО «РИ-Урал» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №020/сис от 03.07.2012, согласно п.2.1. которого подрядчик выполняет работы по строительству системы искусственного снегообразования для спортивно-оздоровительного комплекса «Белорецк» горнолыжной базы «Мраткино» (приложение №4). Опрошенные налоговым органом работники ООО «РИ-Урал» выполняли на объекте «гора Мраткино» иные работы по иному договору, не имеющему отношение к спорной сделке и монтажу кресельной канатной дороги.

Судом установлено, что из протокола допроса работника следует ООО «РИ-Урал» Рожок В.Н. №4814 от 13.02.2018 г., данное лицо на объекте Республика Башкортостан, г.Белорецк, гора «Мраткино» выполняло работы по монтажу снегосистем, монтировал оборудование: трубопровод, кабеля (питание к снегогенераторам), монтаж насосного оборудования.

В протоколе допроса работника ООО «РИ-Урал» Алешина СЕ. №4813 от 13.02.2018г. указано, что в период с конца 2013г. по июнь 2014г. он выполнял в г.Стерлитамак Республика Башкортостан работы по установке системы оснеживания на горнолыжном комплексе Куш-Тау, а также в г.Сочи на объекте «Красная поляна»; работы объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино» не выполняло и не привлекалось к данным работам.

В протоколе допроса работника ООО «РИ-Урал» Фугарь О.В. №4818 от 13.02.2018г. указано, что на объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино» выполнял работы по запуску системы оснежения, монтировались насосное оборудование и снеговые системы.

Из содержания протоколов допросов данных лиц следует, что непосредственного отношения к монтажу канатной дороги, приобретенной обществом по спорному договору, они не имели.

Показания работников инженера-сметчика ООО «СК «Тюменьспецстрой»: Долгодворовой Н.Н. и инженера-электрика Дэй В.В., о невыполнении работ на объекте «Реконструкция горнолыжной базы гора Мраткино» сами по себе не свидетельствуют о невыполнении работ на указанном объекте иными сотрудниками данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о выполнении спорных работы на объекте Мраткино сотрудниками ООО «СНОУПРОМ», а также ООО «РИ-Урал» по договору субподряда №006-13\СМР от 19.02.2013г. носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Фактов взаимозависимости заявителя с контрагентом по спорной сделке, кругового движения денежных средств, иных свидетельств возврата денежных средств обществу налоговым органом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, налоговым органом не представлены доказательства факта недобросовестности заявителя, в связи с чем, решение в части доначисления НДС в сумме 5 712 931, 66 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 347 702 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ресурс», а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы сделки в связи с заключением договора с контрагентом, обладающим признаками номинальной структуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на момент заключения и совершения сделки по приобретению оборудования указанная организация не обладала признаками номинальной структуры.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, правомерность принятого решения в данной части представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, не подтверждена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.11.2018 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Н.М. Савельева