588/2019-47958(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19213/2017

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» и  общества с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная  компания «Вершина»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу   № А82-19213/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Ярославский  государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная  компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент охраны объектов культурного наследия  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Строительно - реставрационная компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.  Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.  Демидова» (далее также – истец, Университет) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина» (далее  – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за  просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.01.2017 № 4 в размере  140 860,10 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны  объектов культурного наследия Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019  принят к производству встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина» к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.  Демидова» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по контракту от 30.01.2017 № 4 в размере 40 018,50 рублей  и штрафа в размере 45 757,19 руб.  

Впоследствии ответчиком уточнены требования по встречному иску, с  учетом уточнений ответчик просит взыскать с Университета неустойку за  просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 40 018,50 рублей,  штраф в размере 45 757,19 рублей, неосновательное обогащение в виде излишне  полученной неустойки по банковской гарантии в размере 92 438,76 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.  

По первоначальному иску суд взыскал с ответчика в истца неустойку в  размере 5 260,39 рублей.  

По встречному иску суд взыскал с Университета в пользу ответчика  неустойку в размере 34 260,45 рублей.  

Путем проведения зачета однородных встречных требований суд взыскал с  истца в пользу ответчика неустойку в размере 27 000,06 рублей.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.  

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения  статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось оснований для снижения размера  неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.  

Судом неправильно применены положения статьи 193 ГК РФ и  необоснованно исключены из периода просрочки 4 дня (с 30.04.2017 по  03.05.2017), полагает, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает  независимо от того, является ли первый день просрочки рабочим или выходным  днем.  

Суд незаконно взыскал с истца неустойку за нарушение срока оплаты  работ, полагает, что согласно условиям контракта оплата работ осуществляется  по факту их окончательного выполнения, поэтапная сдача и оплата этапов работ  не соответствует условиям контракта, в этой связи считает, что просрочка  оплаты не допущена.  

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.  

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил  дополнительные доказательства: акт осмотра помещений от 26.04.2017 и  дневник погоды за апрель 2017 года.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. 

Ответчик так же не согласился с принятым решением суда, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в части  встречного иска требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя, выполнение работ по контракту до выполнения  дополнительных работ по договору подряда было невозможным, полагает, что  эксперт неверно установил обстоятельства для дела, выводы эксперта носят  предположительный характер, экспертное заключение неполное, выводы  эксперта противопоставляются заключению «Агентство строительной  экспертизы».  

Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащего  уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту, полагает, что  факт приостановления работ отражен в журнале научного руководства и  авторского надзора, пояснительных записках от 24.04.2017 и 15.05.2017,  письмом от 04.07.2017 № 46 ответчик уведомил истца о приостановлении работ  по контракту и предложил его расторгнуть в связи с достижением предельной  цены контракта и невозможностью выполнения дополнительных работ, в  ответном письме истец предложил заключить договор подряда на выполнение  дополнительных работ, договор подряда № 179 имеет тот же предмет, что и  контракт, в связи с чем, считает, что договор подряда следует квалифицировать  как дополнительное соглашение к контракту, а выполненные в рамках  указанного договора работы были необходимы для обеспечения возможности  завершения работ по контракту.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе 

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.  Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьего лица  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 26.04.2019 и 13.05.2019 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

соответственно 27.04.2019 и 14.05.2019 на основании абзаца 2 части 1 статьи  122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 по результатам электронного  аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № 4 по условиям которого подрядчик обязуется  провести ремонтно-реставрационные работы по крыше здания объекта  культурного наследия «Дом призрения ближнего, 1780 годы» в здании заказчика  по адресу ул. Кирова, 8/10 (далее - «объект») в полном объеме согласно сметной  документации, проектной документации (приложение № 1) и ведомости  используемых основных материалов (приложение № 2), формируемой на  основании предложения подрядчика и являющейся неотъемлемой частью  контракта, а истец обязуется обеспечить приемку работ и их оплату (далее также  – контракт, т. 1 л.д. 12-23).  

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 1 830 287,00  рублей.  

По условиям пункта 11.3 контракта продолжительность выполнения работ  составляет не более 90 календарных дней (включая получение разрешительных  документов) с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка выполненных работ  оформляется двусторонним актом сдачи-приемки (КС-2).  

Согласно пункту 4.3 контракта расчет производится заказчиком в течение  двадцати дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами  или устранения дефектов.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта  банковской гарантией или внесением подрядчиком денежных средств на счет  заказчика.  

В порядке исполнения контракта в указанной части ответчик предоставил  истцу банковскую гарантию от 25.01.2017 № АСТ-2017-0335, выданную  Акционерным обществом «Солид Банк» на следующих условиях: срок действия  с 25.01.2017 по 30.09.2017, предмет обеспечения - надлежащее исполнение  подрядчиком по контракту: по уплате суммы неустойки, штрафов, пени; по  возврату подрядчиком неотработанного аванса, по возмещению заказчику  суммы убытков (т. 1 л.д. 42).  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.  

Авторский надзор и научное руководство при выполнении работ по  контракту осуществлял подрядчик на основании договора от 01.02.2017 №  1/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017), заключенного  между заказчиком и подрядчиком (т. 2 л.д. 42-46)  

30.05.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости  выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной  документацией (т. 1 л.д. 71).  

04.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту  по причине достижения предельной цены контракта и предложил расторгнуть  контракт (т. 1 л.д. 132).  

07.07.2017 истец уведомил ответчика о рассмотрении сметного расчета и  разрешительной документации на выполнение дополнительных работ и  предложил ответчику представить проект договора подряда и указал на  целесообразность произвести приемку работ на объекте одновременного по  контракту и договору подряда (т. 1 л.д. 137).  

15.08.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 149, по  условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонтно- реставрационные работы по крыше здания объекта культурного наследия «Дом  призрения ближнего, 1780 годы», в соответствии со сметой и дефектной  ведомостью, а заказчик принять их результат и оплатить (т. 1, л.д. 118-120, т. 2  л.д. 14-15, далее также – договор, договор подряда).  

Стоимость работ по договору составила 394 467,67 рублей, работы должны  были быть выполнены в течение 18 календарных дней с даты заключения  договора (пункт 1.2, 2.1 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены  подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  02.05.2017, на сумму 1 016 127,92 руб., акты о приемке выполненных работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017, на сумму  814 159,59 руб. (т. 1 л.д. 24-37).  

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком 18.09.2017 в  сумме 1 830 287,51 руб. (т. 1 л.д. 38).  

В подтверждение выполнения работ по договору подряда представлен  подписанный сторонами без разногласий и замечаний акт о приемке  выполненных работ от 21.08.2017 и справка о стоимости работ на сумму 394  467,67 рублей (т. 1, л.д. 122-127, т. 2 л.д. 16-20).  

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате  неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 270 927,70 руб. (т. 1  л.д. 39).  

В ответном письме от 18.09.2017 ответчик не согласился с периодом  просрочки и указал, что за весь период допущенной просрочки неустойка  составляет 21 982,31 руб., с учетом просрочки обязательств заказчика,  подрядчик задолженности по оплате неустойки не имеет, а заказчик перед  подрядчиком имеет задолженность в виде пеней в сумме 36 275,77 руб.(т. 1 л.д.  41).  

29.09.2017 АО «Солид Банк» осуществило выплату истцу по банковской  гарантии в сумме 92 438,76 руб. (т. 1 л.д. 43-45).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 6 контракта.  

Истцом была начислена неустойка за период с 30.04.2017 по 31.08.2017 по  актам:  

- по актам о приемке выполненных работ от 02.05.2017 №№ 1-2 неустойка  за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляется за 3 дня  просрочки в размере 4 255,42 рублей,  

- по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №№ 3-4 неустойка  за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начисляется за  121день просрочки в размере 229 043,44 рублей.  

В зачет неустойки была удержана сумма выплаченных денежных средств  по банковской гарантии в размере 92 438,76 рублей, в связи с чем, истцом было  заявлено требование о взыскании неустойки сверх банковской гарантии в  размере 140 860,10 рублей (т. 3 л.д.149-150).  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию со снижением судом первой инстанции размера неустойки,  несогласию изменением судом периода ее начисления, а также несогласию с  выводом суда об имевшей место со стороны истца просрочке исполнения  обязательств по оплате выполненных работ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что влечет  применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение  исполнения обязательств.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный  истцом расчет задолженности является необоснованным, а именно, период с  29.04.2017 по 03.05.2017 не подлежал включению в расчет задолженности ввиду  того, что в указанный период ответчиком не было допущено просрочки  обязательств по сроку выполнения работ и скорректировал период в части  начальной даты исчисления на основании положений статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  указанным выводом.  

Доводы истца об ином порядке расчета неустойки были предметом оценки  суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на  безосновательность требований истца о включении периода с 29.04.2017 по  03.05.2017 в расчет неустойки.  

Вместе с тем, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца  неустойки, суд не учел следующего.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено суду об уменьшении  размера неустойки, при этом оснований для снижения неустойки ответчиком не  приведено, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  ответчик в материалы дела не представлено.  

Необоснованное уменьшение судом неустойки судом вступает в  противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При принятии решения о снижении размера неустойки суд при ее расчете  исходил из 0,1% стоимости невыполненных работ, обычного размера неустойки,  устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют контракты, заключенные  истцом с аналогичным условием о размере ответственности, применяемой в  связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками обязательств в части срока  выполнения работ.  

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был  произведен на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности, с учетом применения формулы расчета, предусмотренной  условиями контракта.  

Указанная мера ответственности по существу, представляет собой  наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому  уменьшение неустойки ниже ставки, установленной контрактом возможно  только в исключительных случаях, при условии доказанности ее  несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности неустойки как основания ее снижения, судом неправильно  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и необоснованно снижен размер неустойки за просрочку выполнения  ответчиком работ по контракту.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 140 860,10 руб.  

Частично удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право начисления  неустойки за несвоевременную оплату работ, сданных истцу 02.05.2017, расчет  неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика об обязанности истца оплатить работы по их окончанию  в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толкований условий  контракта.  

Прочие доводы жалобы истца не влияют на правильность выводов суда и  не являются основание для отмены или изменения решения.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению по доводам о неправомерном снижении судом размера  неустойки, а решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию  с ответчика неустойки на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком невозможности  выполнения работ по контракту до выполнения дополнительных работ по  договору подряда, несогласию с выводами судебной экспертизы, а также  несогласием с выводом суда о недоказанности ответчиком надлежащего  уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности выполнения работ по  контракту. Доказательств невозможности выполнения работ ответчиком в  материалы дела не представлено, напротив согласно выводам проведенной по  

делу судебной экспертизы выполнение (завершение) работ по контракту  возможно без выполнения работ по договору подряда.  

Вопреки доводам ответчика о неполноте заключения судебной экспертизы  выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы не  могут служить основанием для отмены решения суда. В суд апелляционной  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не  заявлено.  

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела заключение  «Агентства строительной экспертизы» по анализу проектно-сметной  документации не может служить основанием для отмены или изменения  решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному  заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Ссылки ответчика на журнал научного руководства и авторского надзора,  пояснительные записки от 24.04.2017 и 15.05.2017 как доказательства  приостановления в установленном законом порядке работ на объекте не  принимаются, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и, с учетом того, что проект работ был разработан ответчиком,  авторский надзор за объектом осуществлял ответчик, правомерно расценены  судом как направленные на избежание привлечения ответчика к ответственности  за просрочку выполнения работ.  

Кроме того, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о  своевременном уведомлении заказчика о приостановлении работ по  обстоятельствам, указанным в законе.  

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности своевременно  исполнить контракт из-за необходимости выполнения дополнительных работ, не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о  необходимости освобождения подрядчика от ответственности.  

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по  контракту, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 92 438,76 руб. в виде излишне  уплаченной неустойки.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе  ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого  решения по изложенным в жалобе доводам.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску расходы по  уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на  ответчика в размере 5 225,80 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за  

подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. также относятся на  ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 8 225,80 руб.  

С учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску  государственная пошлина относится на истца в сумме 1 220,00 руб., на  ответчика – 5 126,00 руб.  

Учитывая, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная  пошлина в сумме 677,32 руб., по встречному иску с истца в доход бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 542,68 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся  на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.  

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 8 126,00 руб.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет  встречных требований в части взыскания неустойки и государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Ярославский  государственный университет им. П.Г. Демидова» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу №  А82-19213/2017 изменить, принять новый судебный акт  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно -  реставрационная компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Ярославский  государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) неустойку в размере 140 860 (сто сорок тысяч восемьсот  шестьдесят) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 80  копеек.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет  им. П.Г. Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная  

компания «Вершина» (ИНН: 7604048495, ОГРН: 1027600844644) неустойку в  размере 34 260 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 45 копеек.  

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная  компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.  Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере  106 599 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 (восемь тысяч  двести двадцать пять) рублей 80 копеек  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно - реставрационная компания «Вершина» оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно -  реставрационная компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет  им. П.Г. Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 542 (пятьсот сорок  два) рубля 68 копеек.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак