ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11189/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13656/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-11189/2021 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие:

от ООО «СибТрансНВ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.01.2021 сроком действия до 31.12.2023);

от истца – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее - «АТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (далее – ООО «СибТрансНВ», ответчик) о взыскании основного долга  по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2019 № 35/Под/2019/СТНВ в размере 4 691 564 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 368 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2021 по день уплаты задолженности за оказанные транспортные услуги в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибТрансНВ» в пользу ООО «АТОН» взысканы 5 601 992 руб. 05 коп., в том числе: 4 691 564 руб. 05 коп. основного долга, 320 935 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 года по 22.06.2021 года, 589 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 29.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 4 691 564 руб. 05 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 48 038 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТрансНВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает вывод суда о непризнании одностороннего зачета штрафных санкций и пени на общую сумму 5 108 330 руб. 43 коп. неправомерным. ООО «АТОН» было допущено некачественное оказание услуги (не предоставлен заявленный объем техники), в результате чего бригады заказчика – ТКРС ООО «РН-Сервис» находились в вынужденном простое. Претензия с требованием оплаты 5 108 330 руб. 43 коп. за простой и уведомление о зачете встречных однородных требований на данную сумму в счет обязательств ответчика по оплате  направлены обществом «СибТрансНВ» истцу 20.05.2020. Ответчик полагает, что в данном случае согласия истца на зачет неустойки не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

 Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «АТОН» (исполнитель) и ООО «СибТрансНВ» (компания) заключен договор № 35/Под/2019/СТНВ (далее – договор), в соответствии с которым по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «УСЛУГИ»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг, акты сверок расчетов (л.д. 41-52, 53, 54).

Обращаясь с иском, ООО «АТОН», что ответчиком услуги оплачены лишь частично, задолженность составила 4 691 564 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 14.04.2020, не исполнены, ООО «АТОН» обратилось с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав неверным расчет процентов и произведя перерасчет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору, ответчиком доказательства их оплаты в полном объеме не представлены. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СибТрансНВ» ссылается на зачет встречных требований общества «СибТрансНВ» к обществу «АТОН» в связи с простоем бригад, полагает, что произведенным зачетом его обязательство прекращено.

Истец не согласился с доводом ответчика, пояснив суду первой инстанции, что представленные ответчиком акты на простой бригады компании составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца, так как в нарушение вышеуказанных условий договора каких-либо уведомлений по фактам ненадлежащего оказания услуг (простой бригад ответчика по вине истца) ответчик в адрес истца не направлял, о необходимости участия в расследовании причин простоев бригад ответчика истец не извещался и в составлении актов простоев участия не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Действительно, бесспорность требований необходимым условием заявления о зачете не является.

Вместе с тем, лицо, которому направлено заявление о зачете, может возражать против его произведения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. 

Вместе с тем, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, заявление о зачете при условии обращения контрагента в суд за взысканием само по себе не означает безусловного признания обязательства прекратившимся.

ООО «АТОН» против произведения зачета и обоснованности предъявленных к зачету требований возражал.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности доводов ответчика и требований, послуживших основанием к направлению заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 16.1.5. договора в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков), компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю в соответствии со статьей 6 договора. Представитель исполнителя (Истца) обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта о выявленных недостатках не позднее 5 дней с даты получения уведомления о недостатках, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, все уведомления и сообщения осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 48 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом», почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронной почтой с отметкой о доставке и прочтении (по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае направления стороной с использованием телеграфа, почтовой либо курьерской связи такое уведомление будет считаться полученным другой стороной с момента, обозначенного в уведомлении о вручении или в уведомлении о получении.

Ответчик представил в материалы дела акты на простой бригады компании, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке лицами, полномочия которых на составление и подписание актов документально не подтверждены. Большинство указанных актов содержит отметку об отказе представителя истца от подписи. При этом отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени и отчестве представителя истца, отказавшегося от подписи.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком письма № 961 от 19.05.2020, № Р-01/1421 от 30.04.2020, № 962 от 20.05.2020, адресованные истцу, поступили на электронную почту истца после предъявления истцом ответчику претензии по настоящему спору. 

Документального подтверждения нарушений, допущенных истцом, помимо указанных писем, ответчик не представил.

Акты оказанных услуг, акты сверок подписаны ответчиком без разногласий и указаний на какие-либо допущенные нарушения. Из претензионного письма ООО «РН-Сервис» следует, что ООО «СибТрансНВ» является исполнителем по нескольким договорам, из текста данного письма невозможно установить, что простой допущен именно из-за ожидания спецтехники ООО «АТОН».

Ссылки ответчика на претензионное письмо его контрагента  ООО «РН-Сервис» по заключенным между ними договорам, в отсутствие представлений указанных договоров в материалы дела, доказательств отсутствия у ответчика иных контрагентов на оказание транспортных услуг с целью исполнения обязательств ответчика перед  ООО «РН-Сервис», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к настоящему спору.

За содействием к суду в получении доказательств не обращался, о наличии у него дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о зачете к требованиям истца денежной суммы в размере 5 108 330 руб. 43 коп. за нарушение условий договора с целью установления сальдо взаимных предоставлений по сделке не подлежит удовлетворению как документально не подтвержденное.

Требования о взыскании основного долга в размере 4 691564 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета статьи 193 ГК РФ и условия подпункта 39.2. договора о том, что оплата должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписаниями сторонами документов. Согласно расчету суда первой инстанции за период с 30.11.2019 по 22.06.2021 размер процентов составил 320 935 руб. 43 коп.; на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также удовлетворено требование о продолжении начисления процентов по день фактического погашения задолженности. 

Возражений в части расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-11189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко