ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9905/2016

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14102/2016) арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-9905/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ОГРН 1147746027351, ИНН 7729761937) к открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в деле в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Аделант», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от  арбитражного управляющего ФИО2 – лично по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ИНН 

<

***>) – представитель ФИО3, доверенность от 26.08.2016, срок действия доверенности три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» - конкурсный управляющий ФИО2 полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016;

от открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещено,

установил:

в рамках дела № А70-6785/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ответчик, ОАО «ТТК «Кросно») об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, поименованного в просительной части иска (276 наименований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» (далее – ООО «Компания Аделант»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>)).

В ходе рассмотрения дела № А70-6785/2016 представителем истца заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: экструзионной линии 2- КМД-90-26R и компрессора винтового GENESIS1108/5000, право собственности истца на которое подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 31.10.2014 по делу № А70- 7844/2013.

Определением от 10.08.2016 ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) присвоил выделенному требованию ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ТТК «Кросно» следующего имущества: экструзионной линии 2-КМД-90-26R и компрессора винтового GENESIS1108/5000 –самостоятельный номер дела - № А70-9905/2016 (на дату принятия обжалуемого решения производство по делу № А70-6785/2016 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы).

Исковые требования со ссылкой на статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы истцом тем, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-9905/2016 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ОАО «ТТК «Кросно» в пользу ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- экструзионную линию линии 2-КМД-90-26R № машины 51005076 (№ заказа 38160033) по производству труб из C-PVC, год выпуска 2008 – 1 шт., - компрессор винтовой GENESIS 1108/5000 – 1 шт.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 083 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Компания Аделант» ФИО2 просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ОАО «ТТК «Кросно», а должен был быть предъявлен к ООО «Компания Аделант». Имущество не было передано от ООО «Компания Аделант» в ООО «ТД «Аделант», чей генеральный директор ФИО4 не принял мер по передаче имущества во исполнение мирового соглашения. К конкурсному управляющему ООО «Компания Аделант» с требованием о передаче имущества истец не обращался. Надлежащим ответчиком является фактический владелец имущества - ООО «Компания Аделант» (подтверждением чему служит акт от 24.05.2016);

- в деле имеются только не заверенные надлежащим образом копии документов;

- судом нарушены правила о подведомственности (к участию в деле привлечен ФИО2 как физическое лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>) просит оставить решение суда без изменения.

ОАО «ТТК «Кросно» и ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>), извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>) высказался согласно отзыву.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-9905/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Судом первой инстанции установлено, что экструзионная линия 2-КМД-90-26R и компрессор винтовой GENESIS1108/5000 принадлежат ООО «ТД «Аделант» (ИНН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-7844/2013, которым утверждено мировое соглашение от 14.10.2014, заключенное между ООО «Компания «Аделант» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Компания Аделант» передало по акту приема-передачи от 28.11.2014 ООО «ТД «Аделант» спорное имущество. Кроме того, судом оценены акты приема-передачи объектов основных средств от 28.11.2014 № 2, № 3, подтверждающих передачу спорного имущества в адрес ООО «ТД «Аделант» и возникновение права собственности истца на экструзионную линию 2-КМД-90-26R и компрессор винтовой GENESIS1108/5000

Заявитель жалобы эти выводы суда не опроверг.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи письменные доказательства – акт осмотра имущества от 18.05.2016, протокол осмотра места происшествия от 25.05.2016 ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени, акт о наложении ареста и передачи имущества на ответственное хранение руководителю ответчика, а также материалы доследственной проверки, - суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество находится во владении ОАО «ТТК «Кросно». Судом также установлено, что спорное имущество оказалось во владении ОАО «ТТК «Кросно» против воли истца, что арбитражный управляющий ФИО2 в жалобе не оспаривает.

Суд отклонил доводы со ссылкой на акт вскрытия от 24.05.2016, по которому имущество якобы передавалось арбитражному управляющему ФИО2, как противоречащие совокупности относимых и допустимых доказательств в пользу владения ОАО «ТТК «Кросно». В апелляционной жалобе ФИО2 высказывается против этих выводов, однако ограничивается отрицанием установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств без должной аргументации со ссылкой на конкретные доказательства и возможность иной их оценки.

Суд первой инстанции в описательной части решения правильно установил фактические обстоятельства дела, их юридическое значение для разрешения спорной ситуации, верно квалифицировал правоотношения сторон на основе правильного применения норм материального права.

Предметной критики обжалуемого решения по существу сформулированных судом первой инстанции выводов жалоба ФИО2 не содержит. 

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2 как привлеченное к участию в споре третье лицо не обосновал, в чем заключается его интерес в обжаловании решения суда и каким образом принятым судебным актом нарушаются его права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора отклонены.

ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а кроме того, в статусе конкурсного управляющего ООО «Компания Аделант».

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

 Кроме того, настоящий спор не касается никаких личных прав и интересов ФИО2 .  как физического лица вне его прав и обязанностей  как конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант» и именно в связи с этим его статусом  имело место привлечение его к участию в деле.

Сторонами спора (истец и ответчик) являются организации, спор касается истребования имущества производственного назначения, имеет экономический характер, выводы по существу спора касаются лица, не подающего апелляционную жалобу.

Поэтому рассмотрение дела арбитражным судом не противоречит части 4 статьи 27 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

По правилам частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства в форме копий документов представлены в материалы дела в заверенном виде, вопреки доводам жалобы. Незначительные отступления от ГОСТа, устанавливающего правила надлежащего заверения копий документов (в том числе, с указанием даты), не свидетельствуют о недостоверности письменных доказательств, в отношении которых в суде первой инстанции ФИО2 сомнений по этому основанию не высказывал. В апелляционной жалобе заявителем не указан ни один документ, содержание которого могло бы опровергаться подлинником. О необходимости исследования подлинных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-9905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова