АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4383/2022

16 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – представитель не явился;

от Департамента информационной политики Приморского края – представитель не явился;

от Администрации города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5326;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» – представитель не явился;

от Управления дорог администрации города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.01.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

на решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022

по делу №  А51-15175/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к Департаменту информационной политики Приморского края                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. мансардный, оф. 2), Управление дорог администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным разрешения    

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - Департамент); Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 19.04.2017 № 35. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее - общество), управление дорог и благоустройства администрации                                 г. Владивостока. 

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, требования к департаменту удовлетворены: разрешение департамента от 19.04.2017 № 35 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как не соответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) признано незаконным; в удовлетворении требований к администрации - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в жалобе приводит доводы о неправомерном применении судами положений ГОСТ Р 52289-2019, не вступившего в действие на момент выдачи обществу оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции. Также считает, что разрешение не могло быть проверено на соответствие Проекту организации дорожного движения, утвержденному постановлением Администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768 (далее – Проект), в целях соблюдения пункта 6.10 ГОСТ 52044-2003           «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ52044-2003), поскольку на момент его издания Проект также не существовал. Обращает внимание, что рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, располагается вне путепроводов, то есть вне сооружений, проходящих над автомобильной дорогой и ж/д путями, следовательно, положения пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть применены. При этом полагает, что заявителем по делу пропущен срок на обращение в суд с требованием в порядке статьи 198 АПК РФ.        

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством  организации ВКС-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела судами установлено, что на территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом департамента от 26.02.2016 №24-26 (далее – Схема), предусматривающая места для установки и эксплуатации рассматриваемых рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивостока. 

Администрацией проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на Некрасовском путепроводе, поз.9 (№ 416 в Схеме), по результатам которого с обществом заключен договор от 13.02.2017 № 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

В целях получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых проведены торги и заключен договор от 13.02.2017 №8738-17/р, общество обратилось в департамент с заявлением. 

По результатам рассмотрения заявления департамент выдал обществу  разрешение от 19.04.2017 № 35 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по Некрасовскому путепроводу, поз.7, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см.

В ходе проведенного управлением осмотра участка дороги выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 на разделительной полосе путепровода размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

В связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного обществу департаментом.

Удовлетворяя заявленные требования к департаменту, суд первой инстанции признал, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закона).

Реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного; рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, часть 4 статьи 19 Закона).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                            №184-ФЗ «О техническом регулировании» рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям государственных стандартов, подлежащих применению до дня принятия соответствующих технических регламентов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995                                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон  № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона                          № 196-ФЗ).

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

 

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Поскольку заявленные управлением требования связаны с фактами нарушения размещения рекламной конструкции, создающей угрозу для безопасности дорожного движения, обнаружены в ходе осмотра участка дороги 07.07.2020, к спорным правоотношениям подлежат применению требования действующих государственных стандартов, в том числе, ГОСТ Р52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст.

Согласно ГОСТ Р52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (пункт 4.2).

Судами установлено, что на участке дороги на разделительной полосе Некрасовского путепровода расположена спорная рекламная конструкция, принадлежащая обществу. Суды признали, что при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, департаментом не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения.

В связи с чем, учитывая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований законодательства, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суды  обосновано признали утверждение управления о незаконности разрешения на установку правомерными.

При этом получили должную оценку доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, правильно отклонены судами, так как эти проведение торгов не свидетельствует о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Доводы о том, что место размещения рекламной конструкции не является путепроводом, также верно отклонены, со ссылкой на пункт 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 №182-ст, пункт 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 №731-р).

Полномочия управления на обращение в суд с заявленными требованиями судами проверены и признаны подверженными.

Относительно доводов общества о пропуске управлением срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, то признавая их  несостоятельными, суды верно исходили из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает управление, последнему стало известно 07.07.2020, о чем составлен соответствующий акт; заявление в суд подано 22.09.2020.

При таких обстоятельствах, заявление управления удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А51-15175/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая     

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Л.М. Черняк