ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23663/2024

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20604/2024) ООО "Монополия.Онлайн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу  А56-23663/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Монополия.Онлайн"

к  ФИО1

о  взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ООО «Монополия.Онлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа, 106 500 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.03.2024, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. штрафа, 9 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.05.2024.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций. Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления неустойки на сумму штрафа. Также истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор от 16.11.2022 № Д-10424.2022 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Договор перевозки регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – перевозки грузов), а также в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозчик обязан осуществлять перевозку грузов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Договор перевозки является смешанным договором, включающим в себя элементы предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Кроме того, между истцом и ответчиком (лизингополучатель) было подписано Соглашение о выдаче поручительства №Д 10423.2022 (далее - СоП).

В силу пункта 1.3 Договора Условия Договора перевозки определяются настоящими Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением для участников проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес (далее – Пользовательское соглашение), которое размещено по адресу: https://help.monopoly.online и доступно Перевозчику (Участнику проекта) в Личном кабинете. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки.

В пункте 2.1 Договора установлено, что с даты заключения Договора перевозки Перевозчик получает статус Партнёр проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес. Статус Партнёра проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес действует в течение Периода эксклюзивности (в соответствии как этот термин определен в Пользовательском соглашении).

Согласно пункту 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Перевозчик в течение Периода эксклюзивности обязан осуществлять перевозку грузов с платформы monopoly.online на эксклюзивных условиях: 

1) с использованием подвижного состава, приобретенного в рамках участия в проекте МОНОПОЛИЯ.Бизнес, 

2) Перевозчик в указанный период обязан воздерживаться от использования подвижного состава, приобретенного в рамках участия в проекте МОНОПОЛИЯ.Бизнес, в иных целях, нежели исполнение Договора перевозки (Перевозчик в указанный период обязан воздерживаться от заключения сделок, аналогичных Договору перевозки, равно от принятия к перевозке грузов, размещенных на иных площадках/иными способами).

В разделе «Термины и определения» пользовательского соглашения указано, что период эксклюзивности - Cрок лизинга транспортного средства, указанного в Соглашении о выдаче поручительства между Экспедитором и Перевозчиком, т.е. период с даты подписания акта передачи транспортного средства Перевозчику в лизинг и до последнего числа календарного месяца, в котором Перевозчик обязан уплатить последний лизинговый платеж. Период эксклюзивности может быть прекращен досрочно по причине передачи договора лизинга Экспедитору (соглашение о замене стороны-лизингополучателя) либо по заявлению Экспедитора. В случае, если между Экспедитором и Перевозчиком заключено несколько Соглашений о выдаче поручительства либо на несколько транспортных средств Период эксклюзивности действует до окончания наиболее продолжительного из сроков лизинга. Период эксклюзивности не прекращается в случае досрочного прекращения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя или в связи с досрочным выкупом предмета лизинга.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, указанных в пункте 2.2 Договора, Экспедитор вправе потребовать от Перевозчика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости неправомерно оказанных услуг, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Как указывает истец, 23.11.2023 истцом было выявлено, что в отсутствие активных заявок на перевозку груза с платформы monopoly.online ответчик следовал на тягаче Mercedes-Benz Актрос, VIN: 

<

***>, с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, рефрижератор VIN: 

<

***> (далее - ТС) в сторону г. Красноярск. 

По состоянию на 05.12.2023 согласно данным системы «Wialon» Истцом было зафиксировано 2 факта нарушения Ответчиком заключенного между сторонами Договора:

1) 14.11.2023 Ответчик совершил погрузку в 

<

...>, координаты местоположения: 59.87226,30.199065, нагрузка на оси полуприцепа после погрузки составила 22 400 кг. Далее ИП ФИО1 была совершена доставка груза до 

<

...> координаты местоположения: 56.017613, 93.031933, нагрузка на оси полуприцепа после разгрузки составила 6 700 кг.

2) 04.12.2023 Ответчик совершил погрузку в 

<

...> координаты местоположения: 48.395493, 135.161443, нагрузка на оси полуприцепа после погрузки составила 12 900 кг, далее ИП ФИО1 была совершена доставка груза до г. Артем, пер. Колхозный, д. 1а, координаты местоположения: 43.377213, 132.193745, нагрузка на оси полуприцепа после разгрузки составила 6 600 кг.

06.12.2034 истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 200 000 руб. ввиду нарушения ИП ФИО1 пункта 2.2. Договора.

После направления Досудебной претензии Ответчик совершил еще одно нарушение пункта 2.2. Договора. 

Согласно данным системы «Wialon» 06.12.2023 ИП ФИО1 совершил погрузку в г. Хабаровск, нагрузка на оси полуприцепа после погрузки составила 17 900 кг. Далее Ответчиком была совершена доставка груза до 

<

...>, координаты местоположения: 56.036171, 92.89047, нагрузка на оси полуприцепа после разгрузки составила 6 900 кг.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.12.2024 с требованием об уплате неустойки в сумме 300 000 руб. ввиду повторного нарушения ИП ФИО1 пункта 2.2. Договора перевозки.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, что в период эксклюзивности ответчик в нарушение пункта 2.2 заключенного между сторонами Договора принятия к перевозке грузы, размещенных на иных площадках/иными способами, а не истцом на платформе monopoly.online.

Представленными в материалы дела скриншотами системы Wialon подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период эксклюзивности ответчиком было допущено 3 факта нарушения запрета, установленного пунктом 2.2 Договора.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику штраф на основании  пункта 3.1 Договора.

Ввиду отсутствия у истца сведений о стоимости оказанных ответчиком в нарушение пункта 2.2 Договора услуг истец начислил ответчику штраф в общей сумме 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый факт нарушения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела заявками, принятыми к исполнению ответчиком на платформе monopoly.online, стоимость услуг ответчика составляла от 62 500 руб. до 202 000 руб.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком запрета, установленного пунктом 2.2 Договора.

Апелляционная инстанция также учитывает, что договор лизинга, во исполнение которого стороны подписали соглашение о поручительстве, был досрочно прекращен, 09.11.2023 был подписан договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи о выкупе ТС, что не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, фактически после перехода транспортного средства в собственность ответчика Предприниматель был лишен возможности осуществлять перевозку грузов на основании заявок, поступающих не от платформы monopoly.online, что свидетельствует об ограничении финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности начисленного истцом штрафа и наличии правовых оснований для снижения его размера до 30 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа частично в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.1 Соглашения о поручительстве в случае просрочки исполнения денежного обязательства, Сторона, которая допустила просрочку, обязана по требованию потерпевшей Стороны, выплатить неустойку в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением требований претензий об уплате штрафа истец начислил ответчику на основании пункта 6.1 Соглашения неустойку в сумме 106 500 руб.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, положения пункта 6.1 Соглашения предоставляют истцу право начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в то время как начисленная истцом на основании пункта 3.1 Договора сумма в размере 300 000 руб. представляет собой штрафные санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 106 500 руб.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о судебных расходах в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 106 500 руб. отказано, при этом размер штрафных санкций снижен судом с 300 000 руб. до 30 000 руб.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины необходимо исходить из суммы удовлетворенных требований в размере 300 000 руб. (73.81% от цены иска).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8214 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024  по делу №  А56-23663/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" 30 000 руб. неустойки, 8214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева