1692/2017-102525(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31863/2016  Дата принятия решения – 29 мая 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания до и после перерывов секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая группа"АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 326 801 руб. 00 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов по  оценки,  

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг, г. Москва,  

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2016г.,  ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017г. (до первого и второго  перерыва),  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2016г. (дои  после первого перерыва),  

от третьего лица – не явилось, извещено, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» - ФИО5,  эксперт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез",  г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез", г.Казань (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Страховая группа"АСКО", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 1 326 801 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 г. в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения  извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  третьего лица.  

Представитель истца исковые требования поддержал, с экспертизой не согласен. Ответчик с иском не согласен, с экспертизой согласен. 

В настоящем судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.  

В судебном заседании 16.05.2017 г. суд объявил перерыв до 15.30 до 18.05.2017 г.  согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца и  эксперта.  

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  Ответчик возражает против повторной экспертизы.  

Суд продлил перерыв до 13.20 до 22.05.2017 г. 

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей Мерседес С180 государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО6, и Мерседес Е200 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.  

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  11.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно  указанным документам дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Казани.  

22.09.2015 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик)  был заключен полис страхования средств наземного транспорта № 323/09.  

Страховая сумма по договору составляет 2 150 000 руб. По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Автокаско». Договор заключен на период с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения, угона ТС и при  конструктивной гибели ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – истец.  

17.08.2016 г. истец как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился к  ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату  страхового возмещения не произвел.  

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО  «Экспертно-оценочная компания «Объективность»».  

Согласно отчету № 599-А0816стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства истца составляет без учета износа 1 326 801 руб.  

Расходы по составлению отчета составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией  от 22.08.2016 г.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового  возмещения в размере 1 326 801 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб.  

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).  

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор  страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434)  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком.  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  для всестороннего исследования всех обстоятельств дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 г. ходатайство  ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», с постановкой  вопросов:  

1. Какие повреждения т/с Мерседес г/н 

<

***> указанные в актах осмотра,  имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2016г. при  заявленных обстоятельствах?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного  ремонта т/с Мерседес г/н 

<

***>.  

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеются расписки экспертов о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

03.04.2017 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 230-17, согласно  которому сделан вывод. Суммируя и оценивая исследование заявленных следов и  повреждений автомобиля Мерседес Е200 г/н 

<

***> и заявленного автомобиля Мерседес  С180 г/н 

<

***> принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество  предоставленных материалов, можно заключить следующее: образование заявленных следов и  повреждений элементов исследуемого автомобиля Мерседес Е200 г/н 

<

***> указанных  в справке о ДТП от 11.08.2016 г., с технической точки зрения маловероятно. Решить первый  вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине недостаточности  признаков.  

 С учетом ответа на первый вопрос, исследование стоимости восстановительного  ремонта не проводилось.  

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены  в исследовательской части заключения, а также в письменных пояснениях к экспертному  заключению.  

По ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты ФИО8, ФИО5, проводившие судебную экспертизу. Истцом представлены вопросы для экспертов.  

Экспертами даны следующие пояснения. Механизм дорожно-транспортного  обстоятельства отражен в главе 1.1. заключения. Направление движения автомобилей и  траектория сближения исследовалась в рамках схемы заявленного ДТП, а также письменных  объяснений водителей участников заявленного ДТП. Следует указать, что каких-либо  сведений о удалении/разлёте транспортных средств (траектория движения после  столкновения) после столкновения в рамках предоставленных сведений из административного  материала, не имеется.  

Скоростные режимы транспортных средств исследовались строго в рамках  административного материала (из письменных объяснений водителей участников заявленного  ДТП). Следует учитывать, что согласно методическим рекомендациям к производству  подобного рода экспертиз (в частности Основы экспертного анализа ДТП (автор ФИО9),  литературы указанной в ранее проведенной экспертизе), для исследования обстоятельств ДТП  необходимы следующие исходные данные: «Направление и скоростной режим движения ТС -  1 в момент ДТП - V1 км/ч, Направление и скоростной режим движения ТС - 1 в момент ДТП -  V2 км/ч, Координаты места столкновения и взаимное положение ТС на проезжей части в  начальный момент их контактного взаимодействия. Остальная информация об  обстоятельствах ДТП - в обычном формате». Как указывалось в ранее проведённой  экспертизе схема заявленного ДТП крайне не информативна, нет расстояний от  зафиксированного положения транспортных средств до стационарных объектов проезжей  части (край проезжей части, столб, дерево и т.д.), не зафиксировано каких-либо следов на  проезжей части». Следовательно, определение «координаты места столкновения и взаимное  положение ТС на проезжей части в начальный момент их контактного взаимодействия»,  технически в рамках предоставленных исходных данных не представляется возможным.  

Эксперты указали, что на место ДТП не выезжали, поскольку провести моделирование  не представляется возможным - на схеме нет никакой привязке к местности. При проведении  экспертизы использовались фотоматериалы с фиксацией обоих автомобилей участников  заявленного ДТП.  

Частных признаков (контр-пар) соответствующих заявленному блокирующему  силовому контакту автомашин участников ДТП, не обнаружено.  

Как ранее указывалось в экспертизе № 230-17 относительно транспортного средства  Мерседес Е200 г/н 

<

***> «Следы и повреждения в передней правой части исследуемого  

автомобиля, по механизму образования являются деформациями вплоть до разломов,  следами отпечатками, темными притёртостями и характерны для значительного силового  контакта/контактов с объектом/объектами, не имеющим острых и выступающих контуров,  каким могло быть легковое транспортное средство», относительно ТС Mercedes-Benz С 180,  гос. рег. знак Н 400 ХХ 116RUS «Следы и повреждения в передней левой части исследуемого  автомобиля, по механизму образования являются деформациями вплоть до разломов, следами  отпечатками, светлыми притёртостями и характерны для значительного блокирующего  силового контакта/контактов с объектом/объектами, не имеющим острых и выступающих  контуров, каким могло быть легковое транспортное средство». Каких-либо частных  признаков, указывающих на возможность столкновения автомашин участников ДТП, в рамках  предоставленного объёма исходных данных, не установлено.  

Некачественность фотоматериалов выразилась в низком разрешении цифровых  фотоснимков, в косых углах фронтальной съёмки повреждённых участков. В результате  данного факта с учётом невозможности визуального осмотра объекта исследования не  удалось установить необходимое количество признаков позволивших эксперту в  категорической форме сформулировать вывод.  

Сопоставление высот расположение капотов автомашин участников ДТП проводилось,  проводилось сопоставление и остальных элементов исследуемых ТС, так в частности, в ранее  проведенном заключении указано:  

«-наличие продольно расположенных следов трения в правой боковой части облицовки  переднего бампера исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***>  116RUS. Следует учитывать, что заявленное столкновение классифицируется как  блокирующее, на что в целом указывают следы блокирующего контакта в передней правой  части данного автомобиля в виде следов отпечатков на облицовке бампера. Следовательно,  правый боковой участок облицовки находится вне зоны заявленного контакта и механизм  образования имеющихся следов на данном участке (динамические следы трения характерные  для скользящего силового контакта), не согласуются с заявленным механизмом ДТП  (ф.37,38.);  

-механизм образования заявленных тёмных следов трения в правой верхней части  капота исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS  (ф.43,44.) - следует учитывать, что уровень нижней передней части капота автомобилей  участников заявленного ДТП - порядка 70-75см, образование следов трения по верхней части  капота исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS,  технически исключено (ф.41-44.);  

-наличие выраженных белесоватых вертикально расположенных  истираний/притёртостей в левой передней части капота заявленного автомобиля Mercedes- 

Benz С 180, гос. рег. знак Н 400 ХХ 116RUS на уровне порядка 70-80см от опорной  поверхности, на данном уровне в передней правой части капота исследуемого автомобиля  Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак У 596 ХО 116RUS, каких-либо истираний схожей формы,  не имеется (ф.45-48.);  

-наличие следа отпечатка в правой передней части облицовки переднего бампера  исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS по контурам  напоминающего контуры участка крепления гос. рег. знака транспортного средства (ф.45,49.).  С учётом наличия следов трения с истиранием ЛКП непосредственно в пределах данного  контура, указывающих на наличие следов трения с истиранием на следообразующей  поверхности (ожидаемо наличие следов трения), однако на пластине переднего гос. рег. знака  заявленного автомобиля Mercedes-Benz С 180, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS, таковых не  имеется (ф.42,45.). При допущении, что данный след отпечаток является отпечатком пластины  переднего гос. рег. знака заявленного автомобиля Mercedes-Benz С 180, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS, то выше от верхнего контура данного следа на расстоянии порядка 25см  ожидаемо наличие горизонтально расположенной деформации от капота данного автомобиля  в передней правой части исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS, что в рамках предоставленных фотоматериалах, не имеется (ф.45,46.);  

-наличие вертикального контура со следами трения исследуемого автомобиля Mercedes- Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS на уровне порядка 40-55см от опорной  поверхности в правой части данного автомобиля. В передней левой части заявленного  автомобиля Mercedes-Benz С 180, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS, на данном уровне каких- либо выступающих элементов которые могли бы служить следообразующими для данного  повреждения, не имеется (ф.45,46,49,50.);  

-механизм образования выраженной деформации в передней правой нижней части  капота исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е 200, гос. рег. знак 

<

***> 116RUS со  следами контактного взаимодействия на уровне порядка 70см от опорной поверхности. На  данном уровне в передней левой части заявленного автомобиля Mercedes-Benz С 180, гос. рег.  знак 

<

***> 116RUS каких-либо участков которые могли служить следуообразующими для  данного повреждения капота исследуемого автомобиля, не имеется (ф.49-51.)».  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной  экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при  получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют  процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из  числа доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства  признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и  гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим  лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом,  на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.  71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 230-17 не выявлено,  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы  послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо  доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет  необходимости проведения повторной экспертизы.  

Экспертное заключение № 230-17 соответствует требованиям действующего  законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на  поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в  обоснованности заключения экспертов.  

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.  

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными  и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности  выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не  опровергнул.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое  возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того  предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование  

(страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом  наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.  

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания  доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.  

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ФИО8 и ФИО5, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности  заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается,  исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком  материалами.  

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами,  имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд  считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением  судебной экспертизы № 230-17.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  экспертов, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе  возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение оценки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за проведение судебной экспертизы  относятся на истца.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 г. установлено вознаграждение  эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с  выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» счетом.  

Согласно выставленному счету № 44 от 03.04.2017 г. стоимость судебной экспертизы  составила 15 000 руб.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные  суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по  выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Оценки» на основании счета № 44 от 03.04.2017 денежную сумму в размере 15 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ответчиком по платежному поручению № 448 от 07.03.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 -176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая группа"АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 26 388 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета № 44 от 03.04.2017  денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 448 от 07.03.2017.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья В.В. Прокофьев