СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5430/2024

город Томск

14 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (№07АП-4787/2023) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5430/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 70 371, 32 руб. неустойки по договору от 15.09.2022 № ФПК 22-241, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», ответчик) 70 371, 32 руб. неустойки по договору от 15.09.2022 № ФПК 22-241.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 70 371, 32 руб. неустойки по договору от 15.09.2022 № ФПК 22-241, 2 815 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» мая 2024 года по делу № А45-5430/2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. В случае признания требований Истца обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, предусмотренного п. 6.3. Договора, до 11 061,89 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что факты надлежащего оказания ООО «РТК» услуг по межрейсовому содержанию вагонов, в том числе в части обеспечения сохранности содержащегося в вагонах оборудования и съемного мягкого имущества, подтверждаются подписанными обеими Сторонами техническими актами об оказании услуг, следовательно, противоправность в поведении ООО «РТК» отсутствует. В графе «МСВ» («межрейсовое содержание вагонов») столбца «Вид оказываемых услуг» Заказчиком проставлена отметка «ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ»; судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; ООО «РТК» полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки за утрату имущества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 11 061,89 руб.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства ответы на претензию от 14.09.2023, от 27.12.2023.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, считаются возвращенными апеллянту.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2022 между АО «ФПК» (заказчик)  и ООО «РТК»  (исполнитель) заключен договор № ФПК 22-241, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать при оказании Услуг ношение работниками исполнителя, непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения, спецодежды, служебного удостоверения, а так же при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования - ношение личной медицинской книжки и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона.

Согласно пункту 6.6 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено нарушение.

По пункту 6.3 договора, в случае повреждения работником исполнителя имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель обязан произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет в течение срока, установленного заказчиком, но не более одного месяца, либо возместить понесенные заказчиком затраты на восстановление имущества в полном объеме. При утрате вверенного имущества исполнитель обязан пополнить имущество заказчику в течение срока, установленного заказчиком, но не более одного месяца. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50 % от рыночной стоимости утраченного имущества.

28.05.2023 в вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» выявлены 8 фактов нарушения условий договора, выразившиеся в отсутствии личных медицинских книжек у работников исполнителя (вагон № 08710576, 08324147, 08330722, 08324287, 08721078, 08721557,08316192). В вагоне № 08330755 выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности.   

Составлены акты формы ЛУ-4фпк № 282/ЗСИБ /2023 от 28.05.203, № 352/ЗСИБ /2023 от 28.05.2023. 

Штраф за указанное нарушение составляет 4000 руб., исходя из следующего расчета: 500 руб. х 8.

В июне 2023 года в вагонном участке Новосибирск-Главный работниками ООО «РТК» допущена утрата имущества, принадлежащего ООО «Мастер Клининг» на сумму 30 085, 69 руб. 

Штраф за указанное нарушение составляет 45 128, 54 руб., исходя из следующего расчета: 30 085,69 (стоимость утраченного имущества) + 15 042 руб. 85 коп. (50% от рыночной стоимости утраченного имущества).

В феврале 2023 года в вагонном участке Новосибирск-Главный работниками ООО «РТК» допущена утрата имущества, принадлежащего ООО «Мастер Клининг» на сумму 14 161, 85 руб. 

Штраф за указанное нарушение составляет 21 242, 78 руб., исходя из следующего расчета: 14 161,85 (стоимость утраченного имущества) + 7 080 руб. 93 коп. (50% от рыночной стоимости утраченного имущества).

Всего сумма штрафа составила 70 371, 32 руб. 

Истец направил ответчику претензии № 5931/ФПКФЗСиб от 12.07.2023, № 9213/ФПКФЗСиб от 25.10.2023, № 5446/ФПКФЗСиб от 28.06.2023 с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, согласована ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктами 6.3, 6.6 договора.

Из материалов дела следует, что 28.05.2023 в вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» выявлены 8 фактов нарушения условий договора, составлены акты формы ЛУ-4фпк № 282/ЗСИБ /2023 от 28.05.203, № 352/ЗСИБ /2023 от 28.05.2023. Штраф за указанное нарушение составляет 4000 руб., исходя из следующего расчета: 500 руб. х 8.

В июне 2023 года в вагонном участке Новосибирск-Главный работниками ООО «РТК» допущена утрата имущества, принадлежащего ООО «Мастер Клининг» на сумму 30 085, 69 руб. 

В феврале 2023 года в вагонном участке Новосибирск-Главный работниками ООО «РТК» допущена утрата имущества, принадлежащего ООО «Мастер Клининг» на сумму 14 161, 85 руб. 

Факт утраты вверенного имущества исполнителем подтверждается материалами дела: составлены акты по форме ФМУ-73 и протоколы заседания комиссии по рассмотрению случаев повреждения или утраты предметов съемного мягкого имущества и съемного жесткого инвентаря пассажирских вагонов вагонного участка Новосибирск-Главный Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», из которых следует, что в вагонном участке Новосибирск-Главный было утеряно съемное мягкое имущество по вине ООО «РТК»: в июне 2023 г. на сумму 30 085, 69 руб.; в феврале 2023 г. на сумму 14 161, 85 руб. 

Доказательств возврата ответчиком имущества истцу в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, факты надлежащего оказания ООО «РТК» услуг по межрейсовому содержанию вагонов, в том числе в части обеспечения сохранности содержащегося в вагонах оборудования и съемного мягкого имущества, подтверждаются подписанными обеими сторонами техническими актами об оказании услуг, следовательно, противоправность в поведении ООО «РТК» отсутствует, в графе «МСВ» («межрейсовое содержание вагонов») столбца «Вид оказываемых услуг» Заказчиком проставлена отметка «ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ».

Вместе с тем, само по себе подписание технических актов об оказании услуг сторонами без замечаний, не освобождает ответчика от ответственности по условиям договора об утере съемного мягкого инвентаря.

В данном случае, акты по форме ФМУ-73 подписаны комиссионно, в том числе представителем ООО «Мастер Клининг», представитель ответчика от подписания актов отказался, при этом факты вины исполнителя устанавливаются комиссией соответствующего структурного подразделения филиала заказчика.

Расчет убытков произведен АО «ФПК» исходя из стоимости каждой единицы инвентаря в количестве, переданном ему по накладной, по стоимости, указанной в ведомости истца и комиссионном акте.

Доказательств меньшей стоимости утраченного инвентаря ООО «РТК» в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку ответчик не приводит доказательств явной несправедливости начисленной неустойки по условиям  договора, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, влекущих ответственность для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафной неустойки за утрату имущества на основании статьи 333 ГК РФ до 11 061,89 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури