АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024  года

Дело № А40-63789/2024-144-446

 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024  года

Резолютивная часть решения  подписана 06 июня 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению  ООО «МКК «Быстроденьги»

к заинтересованному лицу: ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления № 24-924/3110-1, постановления № 24-932/311-1 по делу об АП от 07.03.2024

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку  Российской Федерации  в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными и отмене постановления № 24-924/3110-1  по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-924 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.26.3 КоАП РФ и постановления № 24-932/3110-1  по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24- 932  о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО1 (вх. № ОЭ-219093 от 15.12.2023) о возможном нарушении МФК «Быстроденьги» (ООО) законодательства Российской Федерации о кредитных историях.

Из анализа обращения Потерпевшей и приложенных к нему документов, а также материалов, представленных МФК, акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ») и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (далее также - ООО «БКИ СБ») следует, что 04.04.2023 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Потерпевшей был заключен договор потребительского кредита (займа) № 103867032 на сумму 3 000 рублей.

В силу положений статьи 3 Закона о кредитных историях МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) является источником формирования кредитной истории Потерпевшей.

Кредитные обязательства Потерпевшей перед Обществом были исполнены в полном объеме 06.04.2023. Данное обстоятельство признано МФК.

Действия (бездействие) МФК после исполнения Потерпевшей своих обязательств по вышеуказанному договору содержали нарушения законодательства о кредитных историях, заключающиеся в следующем.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 5 Закона о кредитных историях, с учетом положений части 6 статьи 2 Федерального закона № 302-ФЗ МФК должно было представить сведения о полном возврате Потерпевшей займа (закрытии Договора займа) в бюро кредитных историй в срок не позднее 11.04.2023.

Данная информация должна была быть своевременно направлена во все бюро, где ведется кредитная история в отношении Потерпевшей, а не «хотя бы в одно БКИ» как утверждает в заявлении МФК.

На основании информации и документов, представленных АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ» было установлено, что информация об исполнении Потерпевшей в полном объеме обязательств по договору потребительского кредита (займа) № 103867032 была получена АО «НБКИ» от МФК 15.12.2023, а информация о прекращении обязательств по указанному договору потребительского кредита (займа) получена ООО «БКИ СБ» от МФК 12.04.2023.

Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО) представила в бюро кредитных историй информацию о погашении Потерпевший заложенности по договору потребительского кредита (займа) с нарушением установленного срока.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй установлена частью 6 статьи 15.26.1. КоАП РФ.

В заявлении МФК указывает, что информация в ООО «БКИ СБ» была представлена 10.04.2023, однако данное обстоятельство опровергается информацией, представленной ООО «БКИ СБ» в письме от 15.01.2024 №ЮОИсх 15-01-24-3.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения Постановления от 07.03.2024 № 24-932/3110-1.

            Потерпевшая 19.10.2023 обратилась в МФК с просьбой передать в бюро кредитных историй актуальную информацию о закрытии всех договоров потребительского кредита (займа), заключенных между ней и МФК.

МФК с учетом требований части 4.1 статьи 8 Закона о кредитных историях должно было в срок не позднее 02.11.2023 исправить кредитную историю Потерпевшей в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в АО «НБКИ».

Из информации, представленной АО «НБКИ», следует, что сведения об исполнении Потерпевшей в полном объеме обязательств по Договору потребительского кредита (займа) № 103867032, текущий статус - «38.1 -надлежащее исполнение обязательств» поступили в АО «НБКИ» от МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) только 15.12.2023.

В заявлении МФК признает, что с его стороны имело место несвоевременное направление сведений о полном погашении задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) в АО «НБКИ», которое было вызвано технической проблемой.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что после получения обращения Потерпевшей действия по исправлению ее кредитной истории путем направления в АО «НБКИ» информации об исполнении в полном объеме обязательств по Договору потребительского кредита (займа) МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) осуществило только один раз 15.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок установлена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, МФК «Быстроденьги» (ООО) Постановлением от 07.03.2024 №24-924/3110-1 было   привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.26.3 КоАП РФ.

В своем заявлении Общество со ссылкой на положения частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ и абзаца 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на то, что Банк России необоснованно отказал в объединении материалов административных дел № ТУ-45-ЮЛ-24-932 и № ТУ-45-ЮЛ-24-924 в одно производство.

Суд не может согласиться  с данным доводом в силу следующих причин.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 74-АД23-8-К9).

Протоколами от 16.02.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-924/1020-1 и № ТУ-45-ЮЛ-24-932/1020-1 были установлены события и составы административных правонарушений, не являющиеся следствием одного действия (бездействия) МФК.

 Ответственность за совершенные МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) правонарушения предусмотрена разными статьями - статьей 15.26.3 и частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

Следовательно, несмотря на то, что правонарушения были выявлены в ходе одной проверки основания для применения положений частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено Обществом было совершено два административных правонарушения  по каждому из которых проведено отдельное административное расследование, оконченное вынесением постановления о привлечении к административной ответственности по самостоятельной статье КоАП РФ (ст. 15.26.3 КоАП РФ  и ч . 6 ст. 15.26.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом Банком верно разграничена ответственность за самостоятельные оконченные противоправные деяния, в связи с совершением которых Общество было привлечено к административной ответственности.

Согласно  ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (далее - БКИ), в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено требование к источникам формирования кредитной истории представлять информацию в БКИ в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч. 5.1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Информация по договору, заключенному с потерпевшим, была представлена обществом в Бюро с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 5 Закона N 218-ФЗ.

Согласно ст. 15.26.3 КоАП РФ неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, в силу требований Закона N 218-ФЗ и договора об оказании информационных услуг Общество обязано было исправить кредитную историю путем направления электронного файла.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрена письменная форма только для представления информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета.

Нарушение источником формирования кредитной истории ч. 4.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 15.26.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно обеспечение своевременного перехода на новый формат информационного обмена с Бюро и направление в установленный срок соответствующих сведений, вина Общества в совершении правонарушения имеется.

Объективных причин неисполнения обязанности по представлению исправленных сведений в бюро кредитных историй в срок, установленный Законом о кредитных историях, судом не установлено, заявителем не указано.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении вменяемых правонарушений,    заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших МФК соблюсти установленные законом требования, не имеется 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 9.21, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МКК «Быстроденьги» о признании незаконными и отмене постановлений № 24-924/3110-1, № 24-932/311-1 по делу об АП от 07.03.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили