АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3641/2017

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А20-3641/2017 (Ф08-10518/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать недействительными сделки должника по погашению задолженности по договору займа от 22.02.2017 № 26-02/2017, совершенных путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Севкаврентген-Д» (далее – общество), а именно по платежным поручениям: от 17.05.2017 № 11437 на 5 млн рублей, от 23.03.2017 на 437 300 рублей, от 11.04.2017 № 11350 на сумму 150 тыс. рублей, от 27.04.2017 № 11432 на 424 233 рубля 22 копейки, от 31.05.2017 № 674 на 1 588 644 рубля 87 копеек, от 31.07.2017 № 11594 на 395 616 рублей 43 копейки, от 31.08.2017 № 11744 на сумму 490 тыс. рублей, от 29.11.2017 № 12589 на сумму 817 тыс. рублей, от 29.12.2017 № 12900 на 837 тыс. рублей, от 29.12.2017 № 12895 на 490 тыс. рублей, от 29.03.2018 № 417 на 4 887 273 рубля 94 копейки, от 30.03.2018 № 423 на 700 тыс. рублей; 

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 16 101 136 рублей 95 копеек (уточненные требования). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курортный сад».

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, признаны недействительными сделки должника по погашению задолженности перед обществом по договору займа от 22.02.2017 № 26-02/2017 на 16 217 068 рублей 46 копеек, совершенные путем перечисления денежных средств в пользу общества. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 16 217 068 рублей 46 копеек. Восстановлена задолженность должника перед обществом на 5 млн рублей основного долга по договору займа от 22.02.2017 № 26-02/2017 и 11 217 068 рублей 46 копеек процентов за пользование займом. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договоров займа не подтверждены материалами дела. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Курортный сад» и конкурсный управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 15.11.2022 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв до 17 часов 00 минут 22.11.2022. 

Представители общества и ООО «Курортный сад» заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которых указали на необходимость представления дополнительного времени в целях заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого обособленного спора. 

Рассмотрев ходатайства об отложении, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обществом и ООО «Курортный сад» доводы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах жалобы и возражений на нее. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 17.05.2017 № 11437 на 5 млн рублей должником произведена частичная оплата задолженности по займу. 

С 22.07.2017 по 23.09.2019 должником выплачены проценты в сумме 11 217 068 рублей 46 копеек, в том числе по платежным поручениям: от 23.03.2017 № 11239 на 437 300 рублей; от 11.04.2017 № 11350 на 150 тыс. рублей; от 27.04.2017 № 11432 на 424 233 рубля 22 копейки;  от 31.05.2017 № 674 на 1 588 644 рубля 87 копеек; от 31.07.2017 № 11594 на 395 616 рублей 43 копейки; от 31.08.2017 № 11744 на 490 тыс. рублей; от 29.11.2017 № 12589 на 817 тыс. рублей; от 29.12.2017 № 12900 на 837 тыс. рублей; от 29.12.2017 № 12895 на 490 тыс. рублей; от 29.03.2018 № 417 на 4 887 273 рубля 94 копейки; от 30.03.2018 № 423 на 700 тыс. рублей. 

Полагая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны являются аффилированными друг к другу, перечисления совершены с признаками злоупотребления сторонами правами, причинили имущественный вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2017; перечисления, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены должником с 23.03.2017 по 30.03.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в условиях фактической неплатежеспособности должника произведено перечисление денежных средств аффилированному с должником лицу, учитывая, что должник исполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом с просрочкой, при этом общество требований о возврате суммы займа или уплате процентов не выставляло, напротив, дополнительными соглашениями предоставило должнику отсрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания совершенными перечислениями предпочтения аффилированному лицу перед иными кредиторами.

Кроме того, суды, отклоняя доводы  общества о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом  споре не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена заинтересованными лицами и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, направлены на удовлетворение требований аффилированного контрагента преимущественно перед другими кредиторами, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее 17.05.2017, за счет ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отношении довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления окружной суд соглашается с выводами судов, о том, что данный срок не пропущен.

Учитывая, что право на оспаривание сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) возникает у арбитражного управляющего не ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, подача 21.04.2021 в арбитражный суд рассматриваемого заявления состоялась в пределах срока исковой давности – в течение одного года с даты открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения от 26.05.2020).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А20-3641/2017, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев