ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15353/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А76-23885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-23885/2017 (судья Бахарева Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ООО «Ремстрой плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании        1 297 996 руб. 46 коп. задолженности, 38 939 руб. 89 коп. пеней с последующим начислением пеней с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «ЧМК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указало, что суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, сослался на презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданской ответственности. ПАО «ЧМК» с данным выводом не согласно, поскольку сторонами договора установлен определенный порядок расчетов и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит бремя доказывания наличия долга, а не на оборот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2017 № 10016811 (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1), которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно п.6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «Ремстрой плюс» выполнило для ПАО «ЧМК» работы на сумму 1 297 996 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 24.02.2017 № 11800390 (л.д. 20-23).

На основании указанного акта ответчику был выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 1, который оплачен не был (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2017 № 6 с предложением в добровольном порядке погасить долг (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчиком задолженность в итоге не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.02.2017 № 11800390 (л.д. 20-23).

Доказательств оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 38 939 руб. 89 коп. за период с 29.05.2017 по 25.10.2017 (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания акта, следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем уклонение от оплаты выполненной и принятой работы - безосновательно; отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-23885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           М.В. Лукьянова