АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-13473/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046 ОГРН 1025403649677) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, дом 5/2, ИНН 5445018080 ОГРН 1145476162171) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 2224154770, ОГРН 1122224004330).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее – санаторий) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 460 090,55 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

	Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены.

	Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

	Постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С санатория в пользу предприятия взыскано 61 935,24 руб. основного долга за период с 01.06.2016 по 26.07.2016, 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 100 руб. государственной пошлины, в пользу общества – 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение, в связи с не установлением апелляционным судом фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного срока на обжалование решения не учел, что общество являлось не только конкурсным кредитором в деле о банкротстве санатория, но и его единственным участником, соответственно, с момента восстановления корпоративного контроля над санаторием на основании решенияот 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество могло получить общедоступную информацию на сайте суда о наличии судебных споров с участием санатория; кроме того, сведения о взаимоотношениях сторон, условиях договора, периоде задолженности и сумме долга стали известны обществу из письма от 05.03.2018 № 1508 предприятия, предоставленного по запросу общества; общество не заявляло возражений против имеющейся задолженности, знало о допущенной просрочке оплаты, но не воспользовалось своим правом на оспаривание начисленных сумм; этим обстоятельствам апелляционный суд дал неверную оценку, необоснованно восстановив срок обжалования решения; ввиду вновь открывшихся обстоятельств апелляционный суд не принял во внимание, что договор теплоснабжения от 01.09.2002 № 3084/т (далее – договор) заключен между предприятием и санаторием на теплоснабжение 27 объектов, а представленный обществом договор купли-продажи свидетельствует о реализации только 4 объектов из 27, поэтому отказ в иске в полном объеме с 26.07.2016 противоречит существу договорных отношений сторон и нарушает права истца на судебную защиту; требование о расторжении договора направлено санаторием только 01.08.2017; представленным истцом дополнительным доказательствам того, что ответчик продолжал потреблять поставляемые ресурсы, не сообщил о смене собственника объектов, намеренно причиняя истцу убытки, апелляционный суд не дал оценку; в рамках дела № А45-9638/2016 между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем у предприятия не имелось оснований для начисления платы иным собственникам; требования общества не подтверждены, так как им не представлен расчет суммы, которая подлежала уменьшению по решению суда; обжалуемое постановление затрагивает интересы собственников 27 объектов, подключенных опосредованно через сети санатория, их исключение из расчета противоречит императивным нормам законодательства о теплоснабжении; объем потребления всех абонентов, включенных в договор, определяется по прибору учета, учитывающему общее потребление, которое невозможно разделить по объектам; ввиду необоснованного непривлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов, подключенных к сетям санатория, производившим ему оплату ресурса, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.  

	Санаторий и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

	Учитывая надлежащее извещение сторон, заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

	Судами установлено, между предприятием (энергоснабжающая организация) и санаторием (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

	В нарушение условий договора санаторий исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, производя оплату за потребленную тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

	Сумма задолженности за период с 01.06.16 по 30.04.2017 с учетом частичной оплаты, по расчету предприятия, составила 2 460 090,55 руб.

	Отсутствие оплаты долга послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. В подтверждение факта выполнения своих обязательств предприятие представило выставленные счета-фактуры, справки о потреблении, показания приборов учета.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности объема поставленной предприятием санаторию тепловой энергии, отсутствия доказательств ее оплаты последним.

	Общество, ссылаясь на свой правовой статус конкурсного кредитора санатория в рамках дела № А45-8056/2018 о его несостоятельности, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом пропустив срок ее подачи.

	Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции с учетом определения от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8056/2018 о включении в реестр требований кредиторов санатория требования общества исходил из наличия у конкурсного кредитора, не привлеченного к участию в настоящем деле, права на обжалование решения суда.

	Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 210, 307, пункта 3 статьи 308, статей 309, 416, 539, 544 ГК РФ и исходил из установленного факта смены собственника объектов, в отношении которых заключен договор, с 26.07.2016 и невозможности его последующего исполнения ответчиком.

	На основании представленных обществом договоров купли-продажи объектов недвижимости, дополнительных соглашений к нему, сведений из Единого государственного реестра недвижимости апелляционным судом установлено, что после 26.07.2016 из обладания санатория выбыли принадлежащие ему на праве собственности объекты, подключенные к теплоснабжению и горячему водоснабжению, весь узел (прибор) учета и вся сеть теплотрассы.

	Учитывая, что в период с 26.07.2016 по 30.04.2017 объекты находились в собственности иных лиц, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с санатория в пользу предприятия 61 935,24 руб. суммы долга за период с июня по июль 2016 года, прекращении обязательства невозможностью его дальнейшего исполнения и отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате за тепловую энергию и горячую воду с 26.07.2016.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

	Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

	Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

	Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате.

	Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

	По смыслу норм статей 64 – 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

	Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), подключенные к теплоснабжению и горячему водоснабжению, узел (прибор) учета, а также вся сеть теплотрассы с 26.07.2016 выбыли из владения санатория в связи с отчуждением указанного имущества его собственником на основании договоров купли-продажи. Суду первой инстанции такие доказательства не представлены и им не исследовались. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные обществом, не участвовавшим в деле, дополнительные доказательства, непринятие которых могло привести к вынесению неправильного постановления. Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о неверном разрешении спора и изменил решение суда первой инстанции.

	В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании платы за тепловую энергию и горячую воду за период с 26.07.2016 по 30.04.2017, отметив, что договор прекратил свое действие по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

	Ссылка истца на то, что само по себе прекращение существования законных оснований владения ответчиком объектами не освобождает его от обязательств по оплате стоимости ресурсов, полученных по договору, отклоняется судом округа.

	Данные доводы базируются на неверном толковании заявителем жалобы изложенных норм материального права, обуславливающих возможность выступать в качестве абонента по договору теплоснабжения только лицу, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации.

	В рассматриваемом случае отчуждение собственником объектов, в отношении которых предприятием осуществлялась подача тепловой энергии, создает для санатория физическую невозможность самостоятельно потреблять тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания санатория абонентом в период с 26.07.2016 по 30.04.2017.

	По указанной причине подлежит отклонению довод предприятия о несвоевременном направлении санаторием уведомления о расторжении договора, как не влияющий на существо спора и не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

	Аргументы заявителя кассационной жалобы о причинении ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременным уведомлением о переходе права собственности на объект третьему лицу, со ссылкой на отсутствие у него с данным лицом договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Установление апелляционным судом факта неизвещения ответчиком истца о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на санаторий обязанности по оплате потребления тепловой энергии, произошедшего в период после прекращения права собственности ответчика на объект. Сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, соответственно, предприятие имело возможность получения такой информации.

	Кроме того, предприятие вправе предъявить требования фактическому потребителю независимо от наличия договорных отношений между ними.

	Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

	Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

	В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

	Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

	Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

	Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы и обстоятельства, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав обоснованными названные данным лицом причины, послужившие причиной пропуска срока, учел то, что общество не является лицом, участвующим в деле. 

	Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

	В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников