АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-959/2023

г. Орел

26 мая 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 46, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 98 079,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КО ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ответчик, ООО «МонолитСтрой») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №34-кр от 24.11.2021 за период 02.09.2022-03.10.2022 в размере 98 079,17 руб. 

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.04.2023 от ответчика поступил отзыв с возражениями, полагает, что истец затянул принятие выполненных в срок работ. Также ответчиком заявлено о необходимости списания пени и о применении ст. 333 ГК РФ.

15.05.2023 суд вынес резолютивную часть решения по делу, об отказе в удовлетворении требований истца.

19.05.2023 (в установленный срок) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

24.11.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №34-кр от 24.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения и пешеходных дорожек на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Глазуновка - Малоархангельск - Колпны - Долгое в Малоархангельском районе Орловской области (г. Малоархангельск) (в рамках сметной стоимости капитального) ремонта объекта) (далее - автомобильная дорога, объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией, а заказчик – принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет в текущих ценах 38 525 084 руб. 62 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 01 июня 2022 года. Распределение объемов работ и сроки окончания определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

В силу п. 5.2 Контракта Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 03.08.2022 к контракту №34-кр от 24.11.2021 календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01 сентября 2022 года (л.д. 33).

Дополнительным соглашением №4 от 19.09.2022 к контракту №34-кр от 24.11.2021 изменена цена контракта, которая согласована сторонами в размере 31 454 225,64 руб. (л.д. 37).

Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 03.10.2022 без замечаний, о чем имеется справка о стоимости выполненных работ №3 от 03.10.2022 г. на сумму 31 454 225,64 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2022 работы по контракту в полном объеме не были выполнены, истец произвел начисление неустойки, исходя из п. 11.2 и п. 11.2.1 контракта, по которым подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания выполнения работ согласно п. 5.1 контракта.

В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.7 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, но оплата пени ответчиком не произведена в добровольном порядке.

Невозможность досудебного урегулирования спора при соблюдении требования обязательного претензионного порядка, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик сдал работы с просрочкой, что им не оспаривалось, однако обращает внимание суда на выполнение работ в срок, но затягивание их принятия истцом.

Как следует из представленного истцом журнала производства работ, последний день их выполнения – 15.08.2022.

Суд в определении от 14.03.2023 предлагал истцу и ответчику представить переписку для проверки судом сроков извещения о приемке выполненных работ (этапов работ). Стороны не исполнили требования суда. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств извещения истца о приемке выполненных работ, о невозможности/затруднительности их представления, суду не сообщил. Риски подобного неосмотрительного поведения в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя.

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, суд не может прийти к выводу о наличии вины истца в затягивании сроков приемки выполненных работ, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о выполнении работ и их готовности к приемке.

Довод ответчика о преюдициальности дела №А48-8186/2022, суд отклоняет, поскольку периоды выполнения/сдачи этапов работ различны.

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что он вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ и указанных Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления. 

Согласно п.11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила №783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Таким образом, Правила №783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта. 

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Начисленная неустойка (пеня) составила 98 079,17 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта (1 572 711,28 руб.– 5%).

Претензий к объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Согласно пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью именно государственного (муниципального) заказчика.

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию. О наличии иных дел, кроме дела №А48-8186/2022, в которых оценивались обстоятельства начисления санкций за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту №34-кр сторонами не заявлено и судом не выявлено. При этом даже с учетом неустойки, начисленной по указанному делу (614 401 руб.), общий её размер позволяет вести речь о списании неустойки по настоящему делу.    

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с установлением оснований для списания неустойки, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не разрешается.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то вопрос о её распределении судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига