СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1471/2022-ГК

г. Пермь

23 марта 2022года

Дело № А50-17724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 31.12.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -акционерного общества  «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2021 года 

по делу № А50-17724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Галополимер Пермь» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в размере  2 311 148 руб. 62 коп. за период апрель 2021 года, пени   за период с 21.06.2021 по 08.07.2021 в размере 17 600 руб. 29 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.09.2021  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отобранные пробы сточных вод являются пробами третьего лица, которое должно являться самостоятельным абонентом истца, а ответчик должен являться транзитной организацией. 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный колодец согласован в качестве контрольного, соответственно, пробы сточных вод, отобранные из данного колодца, не могут являться основанием для начисления платы, поскольку в данном колодце присутствуют сточные воды третьего лица, о чем ответчиком в акте отбора проб сточных вод сделана отметка. 

Ответчик не согласен с применением коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с отсутствием декларации, поскольку ответчиком декларация подавалась и была необоснованно отклонена истцом; у ответчика отсутствует обязанность по подаче декларации за другого абонента, основание, по которому истец отклонил декларацию, является несостоятельным. 

Считает незаконным начисление законной неустойки на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной с учетом коэффициента 2. 

По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение специалиста, в котором сделаны выводы о подтверждении позиции ответчика, в том числе о том, что спорный колодец не мог являться контрольным, а сточные воды непосредственно самого ответчика в него не отводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и  АО «ГалоПолимер Пермь» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108248 от 11.07.2017, в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного договора Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 указанного договора Абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Предварительно уведомив ответчика, 06.04.2021 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод. Отбор произведен в присутствии представителя ответчика,  также была отобрана параллельная и резервная пробы. Контрольный отбор проб сточных вод осуществлялся из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в акте обследования от 19.05.2017, Схеме от 24.05.2012 (сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы  КК – 68 выпуск 1,  КК 507/ 3 Выпуск 1а, КК- 3 Выпуск № 2).

Об отборе проб сточных вод сторонами подписан  акт отбора № 252  от 06.04.2021. В  акте отбора проб ответчиком указано, что   отобранные пробы являются пробами третьего лица, сточные воды АО «Галополимер Пермь» отсутствуют. Истом на данное замечание ответчика  зафиксировано возражение, что пробы   отобраны из контрольного колодца, согласованного сторонами согласно утвержденной схеме.

На основании результатов  контрольного отбора, выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных, № 5  к Правилам № 644 по показателям  ХПК (1214,5 мг/куб. дм. при установленном требовании 500 мг/ дм. куб., жиры  57, 7 мг/дм. куб. при  требовании 50 мг/дм. куб., спав анионные 11,1 мг/дм куб при требовании 10 мг/дм). Результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения   за период апрель 2021 в размере 2 311 148 руб. 62 коп.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы АО «ГалоПолимер Пермь» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, предъявлены надлежащему ответчику, подтверждены документально, обязательства ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вытекают из условий указанного договора и требований Постановления Правительства РФ N 644, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч.10 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 111 Правил № 644,  абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с п. 113 Правил  № 644  сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил

Пунктом  119 Правил № 644 предусмотрено, что  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Из материалов дела следует, что предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 06.04.2021 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод. Отбор произведен в присутствии представителя ответчика, также была отобрана параллельная и резервная пробы. Контрольный отбор проб сточных вод осуществлялся из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в акте обследования от 19.05.2017, Схеме от 24.05.2012 (сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы КК - 68 выпуск 1, КК 507/ 3 Выпуск 1а, КК- 3 Выпуск № 2). Об отборе проб сточных вод сторонами подписан акт отбора № 252 от 06.04.2021. В акте отбора проб ответчиком указано, что отобранные пробы являются пробами третьего лица, сточные воды АО «Галополимер Пермь» отсутствуют. При этом истом на данное замечание ответчика зафиксировано возражение, что пробы отобраны из контрольного колодца, согласованного сторонами согласно утвержденной схеме.

На основании результатов контрольного отбора, выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных, № 5 к Правилам № 644 по показателям ХПК ( 1214,5 мг/куб. дм при установленном требовании 500 мг/ дм. куб., жиры 57, 7 мг/дм. куб. при требовании 50 мг/дм. куб., спав анионные 11,1 мг/дм куб при требовании 10 мг/дм). Результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 123 (1) Правил № 644 при расчете платы  за негативное воздействие н на работу централизованной системы водоотведения учитывается  фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм3). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил.

В соответствии с п. 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается   также исходя из показателя Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров)

Поскольку приборы учета сточных вод  и баланс водопотребления и водоотведения у абонента отсутствует, плата была рассчитана исходя из показателя  ФКi, определенного  как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод и  общего объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также Qпр – общего объема сточных вод ответчика .  Факт наличия прибора учета воды на расчет платы не влияет, поскольку показания такого прибора не фиксируют распределение сточных вод по выпускам. В силу прямого указания пункта 123 Правил № 644 фактическое значение имеет либо наличие  прибора учета сточных вод, либо наличие баланса водопотребления и водоотведения, при отсутствии таковых плата рассчитывается на весь объем сброшенных сточных вод. Кроме того, факт наличия прибора учета  воды субабонента, ввода его в эксплуатацию в установленном Правилами организации коммерческого учета воды № 776 порядке,  ответчиком не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете платы противоречат  указанным выше  нормам права.  При несогласии абонента с расчетами на весь объем сброшенных сточных вод абонент должен был либо установить  приборы учета сточных вод на выпусках, либо согласовать баланс водопотребления и водоотведения при наличии соответствующих законодательных условий.

Указание ответчика, что он не согласен и не должен н нести ответственность за третье лицо, а контрольный колодец является не согласованным, противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно с. 2 Федерального закона  о водоснабжении и водоотведении, абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, действующим законодательством императивного закрепления  о том, что абонентом по договору может быть только собственник объекта недвижимого имущества - нет.  Абонентом может выступать не только собственник, но и иное лицо, заключившее договор водоснабжения и водоотведения,  которое в силу определенных обстоятельств (договор, соглашение, технические причины и др.) приняло на себя обязательства выступать абонентом по договору.

Ответчиком представлен договор между ним и УМВД (третье лицо) № 0015/52 от 29.07.2020, по условиям которого ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства, согласно  п. 4 договора срок поставки ресурсов по данному договору с 01.04.2020 по 30.11.2021, аналогичные договоры заключались и ранее, что сторонами не отрицается.

При этом ответчик по договору с истцом  оплачивает весь объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по прибору учета, установленному на вводе на площадку ответчика, в том числе по спорному объекту. Разногласий по объемам водоснабжения и водоотведения ответчиком ни в спорный период, ни ранее, не заявлено.

В данном случае сторонами изменения в договор в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (сторонами соглашение о порядке определения объема не подписывалось, объемы субабонентов не вычитаясь, согласовано определение объема ресурса по прибору учета на вводе – Приложение № 5 к договору),  третье лицо прямой договор с ресурсоснабжающей организацией не заключало. При этом третье лицо пояснило, что существовавшие в спорный период отношения устраивали  всех сторон. 

Истцом и ответчиком согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод ответчика, в том числе и от  здания МВД, объектов ответчика  (КК 507/3),  также самим ответчиком   по данному выпуску и колодцу  подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год.

В соответствии с п. 80 Правил № 644  ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Договор третье лицо с истцом не заключило, отношения между МВД и ответчиком сохранены, а поставка воды и прием стоков по данному объекту осуществлялась именно в рамках договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу сложившихся договорных отношений, согласованных сторонами мест отбора проб, именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом и несет ответственность, в том числе за стоки субабонента, что также неоднократно подтверждено в рамках ранее рассмотренных дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 2 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоснабжения и водоотведение. 

Таким образом, законодательное закрепления понятия абонента не содержит императивных указаний, что абонентом по договору может выступать только собственник объекта. В данном случае договор водоснабжения и водоотведения с истцом заключил именно ответчик, сторонами согласованы все необходимые документы, договор исполнялся сторонами (водоснабжение и водоотведение оплачивалось в полном объеме).

Ссылки ответчика на то, что к отношениям сторон подлежит применению акт от 12.08.2005 и контрольными колодцами являются только КК 69 и КК 3, противоречит представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом представлены Акт обследования от 19.05.2017, в пункте 3 которого стороны согласовали: канализационный колодец КК-68 подтвердить контрольным колодцем на впуске № 1, Канализационными Колодцем КК-507/3 подтвердить контрольным колодцем на выпуске 1а, Канализационный колодец КК-3 подтвердить на выпуске 2, Схема сетей от 24.05.2012, в которой обозначены указанные колодцы (в акте обследования от 19.05.2017 в части года допущена опечатка), Декларация, поданная абонентом на 2020 год, в которой данные колодцы обозначены в качестве контрольных.

 В Приложении № 5 к договору стороны согласовали, что подлежит применению последняя из ранее согласованных схем (в том числе, если такая схема согласовывалась к ранее действовавшим договорам). Такой схемой является схема сетей от 24.05.2012, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки позиции ответчика, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы по договору водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится лицом, с которым заключен договор водоотведения.

Поскольку в спорный период расчеты за водоотведение осуществлялись ответчиком, то именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы. В данном случае, ответчик не является транзитной организацией, поскольку является абонентом и заключил договор на водоотведение с истцом. Относимость тарифов на транспортировку к спорному объекту не подтверждена, договор транспортировки не заключался (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, плата начислена не за третье лицо, а на объем сточных вод по договору между истцом и ответчиком. В спорный колодец попадают сточные воды не только третьего лица, с которым ответчик осуществляет расчеты самостоятельно, но и самого ответчика ( корпус 61).

Согласно пункту 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод ( п. 2 Правил № 644).

Таким образом, контроль состава и свойств сточных вод при наличии согласования обеими сторонами мест отбора производится из таких мест (контрольных колодцев). В рассматриваемом деле контрольные колодцы согласованы обеими сторонами в Схеме   сетей от 24.05.2012,  подтверждены в последующем актом обследования от 19.05.2017.

Опровергается согласованной сторонами схемой от 24.05.2012 факт отсутствия сточных вод ответчика в КК 507/3, поскольку из схемы однозначно следует присоединение сетей к колодцу, присоединение не ликвидировано, отсутствие сточных вод не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был принять в качестве единственно возможного доказательства представленное им заключение специалиста, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком документ, не может расцениваться как безусловное подтверждение позиции ответчика, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В данном заключении содержится вывод о том, что КК 507/3 не мог являться контрольным, поскольку в него попадают сточные воды третьего лица по настоящему делу. Данный вывод сделан не на основе специальных познаний, а на основе анализа норм права и понятия контрольного канализационного колодца, без учета фактических обстоятельств, третье лицо было расценено специалистом как самостоятельный абонент истца, что противоречит материалам дела.

"контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод ( п. 2. Правил № 644). 

Материалами дела в совокупности подтверждено, что Колодец КК 507/3 согласован сторонами в качестве контрольного, схема по согласованию контрольных колодцев не изменялась.

Вывод заключения о том, что на момент отбора проб имелась техническая возможность попадания сточных вод от корпуса 61 ответчика, но фактически этой возможности не имелось, является противоречивым и не основан на основе применения специальных познаний, не является мотивированным.

Вывод о том, что водоотведение от корпуса 61 не осуществлялось, сделан на основе осмотра 07.12.2021 , в ходе которого зафиксировано отсутствие сточных вод. Однако каких-либо технических обоснований распространения результатов осмотра на более ранний период не приведено. Следует учесть, что ответчик, заблаговременно согласовавший дату осмотра, мог предпринять действия по достижению желаемых результатов обследования, что не соответствует принципам относимости и достоверности доказательств.

С учетом вывода о наличии технической возможности водоотведения, подтверждения подключения объекта системе водоотведения, отсутствия прибора учёта, фиксирующего отсутствие потребления, вывод о том, что фактически водоотведение не осуществлялось, является недоказанным.

Оценка в заключении документов, составленных ответчиком в одностороннем порядке, не является применением специальных познаний в области науки или техники. Так, ответ на вопрос на 3 сделан на основе представленных ответчиком выкопировок их журнала проверок убежища, который ведется ответчиком, и в которых указано, что ответчик не осуществлял техническое обслуживание здание в дату отбора проб. Вместе с тем, само по себе отсутствие техобслуживания не является подтверждением отсутствия потребления ресурсов.

Ответчик имел возможность установить прибор учета, показания которого (в том числе фиксирующего отсутствие потребления) принимались бы сторонами.

При этом ответчиком водоснабжение и водоотведение оплачивается, то есть наличие услуг водоснабжения и водоотведения объекта ответчика подтверждено.

Довод ответчика, что применение коэффициента 2 к плате за отсутствие декларации является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истцом предъявлено к взысканию 2 311 148,62 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2021 с применением коэффициента 2, предусмотренным п. 123 (2) Правил № 644; без применения указанного коэффициента размер платы бы составил 1 155 574,31 руб.

Согласно абз.3. п. 123 (2) Правил N 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

Таким образом, основанием для применения коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системе водоотведения является факт соответствия абонента, критериям, указанным в пункте 124 Правил и отсутствие поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод.

В соответствии с п. 124 Правил в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия обязанности подачи декларации абонентом не оспаривается.

По мнению ответчика, применение коэффициента 2 необоснованно, поскольку декларация в установленном порядке им подавалась, истцом своевременно не рассмотрена, а после рассмотрения была необоснованно отклонена. Как указано ответчиком, декларация на 2021 год им подана  16.10.2021 с соблюдением срока на подачу декларации.  На поданную  декларацию истец направил письмо № 110-19098 от 12.11.2021  об отклонении декларации.

Согласно п. 130 Правил  № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в следующих случаях:

отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации;

несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности;

указание в декларации нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод;

указание фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к настоящим Правилам, а также не для всех загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод;

подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты);

подача абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как обоснованно указал истец, декларация, поданная ответчиком, не соответствовала  Форме декларации,  содержащейся в Приложении № 1  к Правилам № 644, перечень загрязняющих веществ, указанных в декларации не соответствовал п.129 Правил № 644, неверно указаны фактические концентрации по всем показателям, неверно указан  объем водоотведения, неверно указано  наименование схемы.

Письмом от  30.11.2020 Абонент вновь направил откорректированную декларацию, полагая, что устранил замечания, при этом в декларации абонент исключил выпуск № 1 а, превышения по которому являются предметом спора, хотя изначально поданная декларация данный выпуск содержала.

Письмом № 110-0578/10 от 21.01.2021 истец отклонил декларацию на 2021 год, по причине того, что заявленный абонентом показатель ХИК/БПК 5  не соответствует интервалу от минимального до максимального значения, неверно указан среднесуточный объем, отсутствует  дата  подписания абонентом.

Письмом 27.01.2021 ответчик вновь направил декларацию на 2021 год с изменениями; письмом № 18-30 от 09.02.2021 ответчик вновь направил декларацию на 2021 год, попросив не рассматривать изменения, направленные письмом от 27.01.2021

Письмом № 110-2253 от 25.02.2021 истец отклонил декларацию по причине отсутствия выпуска № 1 в декларации.

Согласно абз 2.  П. 130  Правил № 644,  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля, в том числе в случае  отсутствия  сведений или документов, указанных в форме декларации.

Согласно Форме  декларации,  абонент обязан указывать фактические концентрации по каждому канализационному выпуску (аналогичное требование содержится в пункте 129 Правил).  

Таким образом, как обоснованно возражает истец по данному доводу ответчика, поскольку водоотведение абонента осуществлялось, в том числе через выпуск 1 а, абонент обязан был подать декларацию,   в том числе указав концентрации по  указанному выпуску.  Абонентом указанные действия не произведены, декларация надлежащим образом не оформлена, следовательно, отклонение декларации истцом является правомерным.

Ответчиком заявлен довод о незаконности начисления неустойки на полный размер платы (т.е. с учетом коэффициента 2 за отсутствие декларации), поскольку данный коэффициент, по мнению ответчика, является штрафом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с  ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении":  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с  п. 123 (2) Правил № 644 в  случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

Таким образом, коэффициент 2, применяемый в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не является штрафной санкцией, как указано ответчиком, а является составляющей формулы для расчета платы по договору.  Пункт 123 (2) не содержит указаний на то, что коэффициент является штрафом, пеней, либо неустойкой. На  плату, рассчитанную в соответствии с указанной формулой, начисляется  налог на добавленную стоимость, который уплачивается в бюджет, что подтверждает правовую природу платы как услугу, а не штрафа.

Поскольку расчет основного долга осуществляется в соответствии с нормами законодательства, то в случае его неоплаты  подлежит начислению законная неустойка.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях по иску и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 64, 65, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям договора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-17724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова