ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22771/2023

23.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22771/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – учреждение) задолженности за невозвращенный теплоноситель за период с января 2021 по март 2022 в сумме 545 602,05 руб. 

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия между сторонами правоотношений по теплоснабжению, доказанности факта утечки теплоносителя в сетях ответчика, доказанности объема и стоимости ресурса, отсутствия оплаты за него.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверное определение судом границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ввиду чего утечки теплоносителя в сетях не могут быть возложены на ответчика.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно представил правовой договор с приложениями № 42 от 26.02.2024. 

Дополнительные доказательства, представленные обществом, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» (правопредшественник государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»; поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор № 42 на предоставление услуг по теплоснабжению, по условия которого поставщик обязуется поставлять потребителю на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им теплоснабжающих приборов и оборудования (т.д. 1 л.д. 25-30).

Согласно пункту 2.3.5. договора потребитель обязался в случаях аварии на тепловых сетях, принадлежащих ему немедленно отключать от сети поврежденный участок, предварительно уведомив об этом теплоснабжающую организацию, а также обеспечить ремонт аварийного участка или системы теплоснабжения своими силами и средствами. 

В соответствии с пунктом 4.9. договора граница ответственности между заказчиком и поставщиком определяется балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3). 

Приложением № 3 к договору граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлена по тепловой камере № 166, расположенной вблизи санатория «Бештау». 

            Согласно пункту 11.1 действие договора распространено на правоотношения сторон за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При заключении договора № 42 на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 между его сторонами возникли разногласия относительно разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-9054/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2023 и кассационной инстанции от 06.06.2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что поскольку договоры на предоставление услуг по теплоснабжению на 2021 и 2022 не заключены, в силу предусмотренного пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного порядка отношения сторон продолжают регулироваться до заключения новых сделок ранее.

04.01.2021 предприятием выявлена утечка теплоносителя на участке теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика (т.д. 1 л.д. 31). 

Письмом от 11.01.2021 № 1 предприятие уведомило учреждение о данном факте, указывая на необходимость проведения ремонтных работ во избежание аварийной ситуации (т.д. 1 л.д. 34). 

Объем утечки определен поставщиком на основании показаний приборов учета.

Иск мотивирован отказом ответчика оплатить истцу в добровольном порядке стоимость утечки теплоносителя, образовавшейся в период с января 2021 по март 2022 и зафиксированной актом от 04.01.2021, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 545 602,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), зафиксированной прибором учета.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Понятие утечки теплоносителя дано в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту – Правила № 1034), где «утечка теплоносителя» - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик и заказчик используют закрытую систему теплоснабжения. Объем утечки определен поставщиком на основании показаний приборов учета, с учетом конкретных потерь именно со стороны ответчика. 

Задолженность учреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет утечек теплоносителя, произведенный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу предприятия 545 602,05 руб. стоимости невозвращенного теплоносителя.

Расчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы относительно неверного установления границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры № 42 от 28.12.2022 (подписанный сторонами с учетом протокола разногласий) и № 42 от 26.02.2024 подписанный сторонами без возражений, согласно которым учреждение признает факт нахождения у него на балансе и в эксплуатационной ответственности теплового ввода, расположенного от тепловой камеры № 166 до санатория «им. Н.К. Крупской», в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Оценив представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае учреждение должно оплачивать утечки теплоносителя из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-22771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Мишин А.А.

                                                                                                                                  Счетчиков А.В.