Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8559/2022

г.Липецк

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 610 499 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 20/09-2022 от 20.09.2022,

от ответчика – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 26.01.2021 в размере 610 499 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2023, и не имеющий высшего юридического образования.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021              № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из указанных разъяснений, суд не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании ввиду отсутствия у него высшего юридического образования, а также в связи с неявкой в судебное заседание наряду с ним адвоката либо иного оказывающего юридическую помощь лица, имеющего высшее юридическое образование.

Представитель ответчика ФИО2 присутствовал в судебном заседании 15.03.2023 в качестве слушателя. 

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 560 799 руб. 60 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дал пояснения относительно взыскиваемой суммы задолженности.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 26.01.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ростверков каркаса здания на объекте: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ЦХПП строительство АНГЦ-5, согласно проектной документации 2915553-02 КЖ4 СО НЛМК Инжиниринг, и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик – осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в срок не позднее 27.04.2021.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и указывается в нем же.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик передает заказчику не менее чем за один рабочий день до начала процедуры окончательной приемки выполненных работ 2 экземпляра полного комплекта исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Итоговая проверка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика в течение 5 календарных дней с даты представления исполнительной документации. Сроки предоставления КС-2, КС-3 не позднее 24 числа каждого месяца, в противном случае выполненный объем работ переходит на следующий месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по результату приемки выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ. С момента подписания акта работы считаются принятыми. 

В случае выявления несоответствия работ требованиям договора, заказчик в срок не более 3 календарных дней представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что в случае, если в течение сроков, установленных п.п.4.2, 4.4, исполнительная документация не будет подписана заказчиком, а также в адрес подрядчика не поступит письменного мотивированного отказа от ее подписания, работы по договору считаются принятыми.

Приложение № 1 к договору со стороны ответчика не подписано.

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения работ по договору ответчик передал истцу рабочую документацию по проекту 291553-02-КЖ3, 291553-02-КЖ4, 291553-02-КЖ1.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело доказательств, в целях исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» был заключен договор подряда № 1 от 20.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 20.04.2021 выполнить работы по устройству ростверков каркаса здания на объекте: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ЦХПП строительство АНГЦ-5, согласно проектной документации 2915553-02 КЖ4 СО НЛМК Инжиниринг, и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик – осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (сторона 3) во исполнение договора подряда № 1 от 26.01.2021 и договора подряда № 1 от 20.01.2021 заключено соглашение (далее – соглашение от 15.03.2021), согласно которому сторона 1 обязуется оплатить стороне 3 выполненные в марте и апреле 2021 года работы по договору подряда                     № 1 от 20.01.2021 в случае неисполнения обязательств стороной 2  перед стороной 3 по оплате выполненных работ за указанный период по договору подряда № 1 от 20.01.2021.

В пункте 2 соглашения от 15.03.2021 предусмотрено, что в случае не обеспечения стороной 2 объема работ в рамках договора подряда № 1 от 20.01.2021, при оплате стороне 3 стоимости выполненных работ вычет стоимости предоставленных инструментов: дисковая пила диам. 190 мм - 3 шт., УШМ диам. 230 мм. - 3 шт., УШМ диам. 125 мм - 2 шт., перфоратор - 2 шт., дрель -2 шт., шуруповерт - 3 шт., сварочный аппарат - 2 шт., вибратор глубинный (хобот- 4 м, булава 50 мм.) – 2 шт., а также стоимости спецодежды не осуществляется.

В случае выполнения стороной 3 работ в рамках договора подряда №1 от 20.01.2021 в срок свыше 2 (двух) месяцев, при оплате стороне 3 стоимости выполненных работ вычет стоимости предоставленной спецодежды не осуществляется (пункт 3 соглашения от 15.03.2021).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.03.2021 в случае не обеспечения стороной 2 стороне 3 объема работ в рамках договора подряда №1 от 20.01.2021 в срок до 09.04.2021, договор подлежит досрочному расторжению, что не освобождает сторону 2 от обязанности по оплате выполненных работ.

В пункте 5 соглашения от 15.03.2021 стороны предусмотрели, что соглашение является неотъемлемой частью договора подряда №1 от 26.01.2021 и договора подряда №1 от 20.01.2021.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» выполнило работы по договору подряда № 1 от 20.01.2021 и передало их результат обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.03.2021 на сумму 500 450 руб.

Поскольку ООО «Регионстройавтоматика» не оплатило стоимость выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Регионстройавтоматика» задолженности по договору в размере 500 450 руб., расходов на проведение тестирования на COVID-19 в размере 23 350 руб. и 32 529 руб. 25 коп. неустойки (дело № А14-8600/2021).

К участию в деле № А14-8600/2021 в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 03.08.2021 по делу № А14-8600/2021 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) исковые требования удовлетворены. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Стройсервис» (субподрядчик) по договору №1 от 20.01.2021, в соответствии с трехсторонним соглашением от 15.03.2021 и стоимость указанных работ была взыскана решением суда по делу № А14-8600/2021 в пользу ООО «Стройсервис» с ООО «Регионстройавтоматика», истец 18.08.2021 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 26.01.2021 направил ответчику для приемки работ акт о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 25.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021 на сумму 610 499 руб. 60 коп.

23.09.2021 указанные акты после неудачной попытки вручения возвращены органом почтовой связи отправителю.

01.06.2022 истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 25.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021, счет на оплату и приложение № 1 к договору.

05.08.2022 истец направил ответчику претензию от 04.08.2022 с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеназванных норм права, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 25.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021 на сумму 610 499 руб. 60 коп.

Указанные акт и справка ответчиком не подписаны. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик передает заказчику не менее чем за один рабочий день до начала процедуры окончательной приемки выполненных работ 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результату приемки выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ. С момента подписания акта работы считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия работ требованиям договора, заказчик в срок не более 3 календарных дней представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если в течение установленного срока акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не будут подписаны заказчиком, а также в адрес подрядчика не поступит письменного мотивированного отказа от их подписания, работы по договору считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору и 18.08.2021 направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 25.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021 на сумму 610 499 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.08.2021 и после неудачной попытки вручения адресату 23.09.2021 было выслано обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.).

С учетом изложенного, исходя из того, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации юридического лица, несет последнее, акт о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 25.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021 считаются доставленными ответчику 19.08.2021 (дата неудачной попытки вручения отправления ответчику).

Определением от 07.10.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ                        № 0000-000003 от 25.03.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ответчика оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены силами и средствами ООО «Теплосити-строй».

С целью представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено судом на другую дату. 

Протокольным определением от 24.11.2022 суд предложил ответчику представить: доказательства направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора) (при наличии); доказательства, подтверждающие, что спорные работы были выполненными ответчиком своими силами и средствами; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, указанные выше доказательства и письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела договор                               № 04/02.21М от 25.02.2021, заключенный с ООО «МеталлургЭнергоСтрой», и акты по форме № КС-2 и № КС-3 к нему, такими доказательствами не являются, поскольку указанный договор датирован позднее даты заключения договора с истцом и касается иных видов работ, а, следовательно, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом работы по договору не выполнялись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истцом был привлечен субподрядчик – ООО «Стройсервис» по договору № 1 от 20.01.2021.  

Факт того, что ответчику было известно о привлечении истцом к исполнению договора субподрядчика, подтверждается соглашением от 15.03.2021, подписанным между ООО «Стройсервис», ООО «Теплосити-строй» и ООО «Регионстройавтоматика», являющимся неотъемлемой частью договора подряда №1 от 26.01.2021 и договора подряда №1 от 20.01.2021, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае неисполнения указанного обязательства истцом.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик (ООО «Стройсервис») выполнил работы по договору подряда № 1 от 20.01.2021 и передал их результат обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (истцу по настоящему делу, подрядчику по договору, заключенному с ответчиком) по акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.03.2021 на сумму 500 450 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подряда № 1 от 20.01.2021, являющихся также предметом по договору заключенному между истцом и ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8600/2021, к участию в котором ООО «Теплосити-строй» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда № 1 от 26.01.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 25.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 25.03.2021 стоимость работ составляет 610 499 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 560 799 руб. 60 коп., пояснив, что при составлении акта ошибочно дважды была учтена сумма НДС.

Между тем, суд не может согласиться с указанным размером стоимости выполненных работ ввиду следующего.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и указывается в нем же.

В материалы дела истцом представлено приложение № 1 к договору, выполненное на фирменном бланке ООО «Регионстройавтоматика», и подписанное в одностороннем порядке истцом.

Доказательств направления указанного приложения к договору в адрес ответчика для согласования стоимости работ по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приложение № 1 к договору ответчиком не подписано и в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчиком в адрес истца либо наоборот истцом в адрес ответчика, стоимость работ, указанных в этом приложении, нельзя признать согласованной сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае стоимость выполненных истцом работ следует определять исходя из стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору № 1 от 20.01.2021, и взысканных с ООО «Регионстройавтоматика» в пользу ООО «Стройсервис» решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8600/2021, то есть в размере 500 450 руб.

Доказательств, подтверждающих, что за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах взыскивается иная цена, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности документально не оспорил и не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 500 450 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 210 руб. (платежное поручение № 256 от 21.09.2022).

При цене иска 560 799 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 14 216 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 994 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 686 руб. 17 коп. (14 216 руб. х 500 450 руб. / 560 799 руб. 60 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг по договору подряда № 1 от 26.01.2021 в размере 500 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            12 686 руб. 17 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева