АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3890/2022

г. Краснодар

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), ФИО2 (директор), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Диарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Композит-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-3890/2022, установил следующее.

ООО «Нефрит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Диарм» (далее – компания) о взыскании 9 801 600 рублей задолженности, 1 275 160 рублей неустойки с 29.11.2017 по 21.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 решение от 06.07.2022 и постановление от 26.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Композит-Трейд», ООО «Вега», ООО «Стандарт».

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован реальностью сделок на основании представленных обществом и третьими лицами договоров поставки, товарных накладных, подтверждающих перепродажу товара от первоначального продавца (ООО «Композит-Трейд») конечному покупателю (компании) путем совершения последовательных сделок перепродажи товара по цепочке ООО «Композит-Трейд» – ООО «Стандарт» – ООО «Вега» – ООО «Нефрит» – ООО «Диарм»; совершение указанных сделок по перепродаже товара с наценкой каждого последующего продавца не противоречит закону.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 решение суда от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.04.2024 и оставить в силе решение от 07.12.2023. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым без выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционным судом не учтено, что совершение сделок по перепродаже товара с наценкой каждого последующего продавца не противоречит закону. Представленные обществом документы подтверждают поставку товара. Выводы суда о невозможности перевозки груза в количестве 22 450 кг транспортным средством МАЗ несостоятельны. Заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона, что подтверждается рецензией. Ответчик не отрицает получение товара по накладной от 01.07.2017 № 6/3; подпись ФИО4 удостоверена печатью компании, подлинность оттиска которой ответчик не оспаривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение компанией спорного товара непосредственно у ООО «Композит-Трейд». Обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-18186/2022, А53-4030/2022, А53-4036/2022, не имеют преюдициального характера для рассматриваемого спора. 

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представители компании поддержали доводы отзыва. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2017 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № 150517, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар в обусловленные договором сроки по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к каждой партии на поставку товара. Цена за единицу товара и стоимость партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации на каждую партию поставки товара. Цена включает в себя стоимость товара и его стандартную упаковку с учетом 18% НДС (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию поставки товара.

Передача товара покупателю осуществляется путем его передачи на складе покупателя (при доставке товара) по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара (пункт 4.2 договора). 

Приемка поставляемого товара или части товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя по накладной унифицированной формы ТОРГ-12 при доставке транспортом поставщика в месте, указанном покупателем в спецификации к партии товара (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в момент передачи товара или части товара поставщик обязан представить покупателю следующие документы: товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактуру, а также копии сертификатов, инструкций, технической документации на данный товар (в случае их наличия).

Право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 7.1). 

По условиям пункта 9.4 договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара по договору.

В спецификации от 10.06.2017 № 1 стороны согласовали наименование товара – «смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения»; количество – 22 450 кг; срок отгрузки – 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя; цену за кг – 568 рублей; итоговую сумму – 12 751 600 рублей. Покупатель или иное уполномоченное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем, в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под погрузку товара в пункт погрузки; пункт отгрузки – по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель оплачивает отгруженную партию в размере 100% от стоимости в течение 150 календарных дней, считая от даты отгрузки партии товара поставщиком.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что поставка товара по договору осуществлена в полном объеме на сумму 12 751 600 рублей, что подтверждается заявкой на поставку товара от 15.06.2017 № 1, товарной накладной от 01.07.2017 № 6/3, транспортной накладной от 01.07.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность компании за поставленный товар составила 9 801 600 рублей.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, компания указала, что в действительности товар от поставщика в адрес покупателя не передавался, адрес погрузки и доставки товара в спецификации не указан. Проверкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что по покупке компанией у общества смолы во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар приобретался по цепочке сделок ООО «Диарм» – ООО «Нефрит», ООО «Нефрит» – ООО «Вега», ООО «Вега» – ООО «Стандарт», ООО «Стандарт» – ООО «Композит-Трейд». ООО «Композит-Трейд» является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО «Композит-Трейд» из г. Санкт-Петербурга с доставкой напрямую заказчику – ООО «Диарм» по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО6 органом сделан вывод, что доставка смолы произведена напрямую от ООО «Композит-Трейд» в адрес заказчика, где ООО «Нефрит» является транзитером в цепочке ООО «Композит-Трейд» – ООО «Стандарт» – ООО «Вега» – ООО «Нефрит» – ООО «Диарм»; компания является фактически получателем товара и выгодоприобретателем, в интересах которой действовало общество. Цена товара от реального поставщика ООО «Композит-Трейд» до заказчика ООО «Диарм» увеличилась в три раза, наценка составила 235%, которая увеличилась при реализации ООО «Стандарт» в адрес ООО «Вега». Документооборот между обществом и компанией составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара. Общество не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений. В транспортной накладной от 01.07.2017 в графе 6 «Прием груза» указан адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, а в графе 7 «Сдача груза» Ростовская обл., г. Батайск. Таким образом, документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ). 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом назначения первичных документов они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В силу приведенных норм факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты – платежными документами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу № А15-223/2020).

В ходе рассмотрения дела компания заявила о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 01.07.2017 № 6/3 и товарно-транспортной накладной от 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро "Стандарт"» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 28.09.2023 № 1476 подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд признал экспертное заключение оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, основанным на материалах дела, являющимся ясным и полным; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы апелляционный суд признал товарную накладную от 01.07.2017 № 6/3 и транспортную накладную от 01.07.2017 недостоверными доказательствами, не подтверждающими передачу товара обществом и приемку его компанией.

В ходе судебного разбирательства судом проведен допрос свидетеля ФИО5, который указан в транспортной накладной как перевозчик товара от поставщика к покупателю. ФИО5 пояснил, что взаимоотношений с обществом по поводу перевозки смолы никогда не имел, в конце июня 2017 года к ФИО5 обратилась менеджер Светлана (сотрудник компании «Самитек»), которая попросила организовать перевозку смолы из г. Санкт-Петербурга в г. Батайск Ростовской области. ФИО5 принял заявку и впоследствии заключил с договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 При этом в представленной обществом транспортной накладной от 01.07.2017 указано транспортное средство МАЗ, которое не может перевезти товар в количестве 22 450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5 тыс. кг.

Суд установил, что, заключая спорный договор поставки, общество не являлось собственником товара, не владело им фактически, так как приобрело его у ООО «Вега» по договору от 18.05.2017 № 180517. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2022 у общества перед ООО «Вега» имеется задолженность в размере 9 615 326 рублей. Доказательств того, что ООО «Вега» предпринимало меры к ее взысканию, не представлено. Общество перечислило ООО «Вега» 20.11.2017 сумму в размере 1 495 тыс. рублей, 31.01.2018 – 1 450 тыс. рублей. Оплата товара в полном объеме не произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при сопоставлении товарных накладных поставщиков установил несовпадение цепочки накладных по массе груза и наименованию товара, отсутствие цепочки транспортных накладных и указанных в транспортных накладных действительных адресов покупателей, отсутствие в цепочке полных оплат между участниками и доказательств использования транспортных средств, по массе подходящих для перевозки спорного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, результаты налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность поставки товара компании; при заключении договора стороны не преследовали экономического интереса, что свидетельствует о мнимости сделки. В рассматриваемом случае стороны лишь формально правильно составили документы, для вида произвели частичные платежи в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Реальной целью спорных договоров было создание формального документооборота для увеличения стоимости товара, поставляемого для исполнения государственного оборонного заказа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, с заключением эксперта, в силу статьи 286 Кодекса не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-3890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.И. Афонина