СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А27-22034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (№07АП-4440/2022(6)), общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (№07АП-4440/2022(7)), общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) (№07АП-4440/2022(8)), общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) (№07АП-4440/2022(9)), ФИО2 (№07АП-4440/2022(10)), ФИО3 (№07АП-4440/2022(11)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22034/2021 (судья Селищев В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 654015, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО4 (Кузнецкий р-н) 

<

...>), принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса - ФИО5 о принятии обеспечительных мер по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ОГРН 2 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

временного управляющего ФИО5, 

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 01.10.2021, 

от ООО «СтройДом» - ФИО10, доверенность от 01.01.2022.

от ООО «Притомское» - ФИО11, доверенность 01.10.2021.

в зале судебного заседания: 

От ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 13.06.2022, паспорт.

От иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2022 года (определение суда в полном объеме изготовлено 7 февраля 2021 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 654015, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО4 (Кузнецкий р-н) 

<

...> (далее- должник, ООО «Притомское») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

26 мая 2022 года в Арбитражный суд Кемеровской области от временного управляющего должника поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности временным управляющим изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер по его заявлению. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 удовлетворено частично ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,- ФИО5 о принятии обеспечительных мер по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО6 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО7 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО8 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 864950 руб. 69 коп. 

Отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,- ФИО5 о принятии обеспечительных мер в остиальной части.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», общество с ограниченной ответственностью «Притомское», общество с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» просит определение отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении ООО «Стройдом», изменить обеспечительные меры на запрет налоговому органу вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдом», на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия и вносить в ЕГРН сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества, на запрет выплаты дивидендов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Притомское» просит отменить определение в части наложения ареста на денежные средства ООО «Стройдом» и ООО «РКЦ Притомское». 

Общество с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить. 

ФИО2 просит отменить определение  части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2, и изменить их на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия и вносить в ЕГРН сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества ФИО2

ФИО3 просит определение о принятии обеспечительных мер отменить в части их принятия в отношении ФИО3 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство ФИО3 удовлетворено при приятии апелляционной жалобы к производству. В судебном заседании возражений по восстановлению срока от лиц, участвующих в деле не поступило. 

От временного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание получение управляющим указанных документов после принятия судебного акта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

К апелляционной жалобе ООО «Стройдом» приложены дополнительные документы: копии договоров, копии платежных поручений. В судебном заседании представитель ООО «Стройдом» ходатайствовал о их приобщении к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, учитывая, что апеллянт располагал указанными документами на момент принятия судебного акта и не воспользовался своим правом на их представление в судебном заседании в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении. 

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением  удовлетворил ходатайства представителя ООО «Притомское», представителя ООО «Стройдом» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств. 

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц. 

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований. 

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на распоряжение имуществом в пределах заявленных требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом, обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, и не на все имущество ответчиков, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, в отношении которых применяются обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы включенных в реестр требований, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Стройдом» выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на невозможность исполнять принятые на себя обязательства в связи с наложенными обеспечительными мерами и невозможность осуществлять дальнейшую деятельность по обслуживанию домов. При этом, ООО «Стройдом» указывает, что денежные средства, поступающие на счет  организации, являются платой за услуги и являются денежными средствами собственников МКД. Тем самым наложением ареста на имущество организации приведет к нарушению прав третьих лиц.  

Доводы ООО «Стройдом» отклоняются судом апелляционной инстанции. Так апеллянт, как установлено судом, не представил в суд доказательств, подтверждающих финансовые поступления и расходы организации в целях установления судом размера получаемой прибыли. Также апеллянтом не заявлено в суд первой инстанции ходатайства об отмене или замене одной обеспечительной меры на другую, соответствующую по его мнению осуществляемой им деятельности и финансовому положению, при рассмотрении которого судом на основе представленных доказательств будут сделаны соответствующие выводы. 

Доводы ООО «Притомское», ООО Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) о нарушении прав третьих лиц – жителей многоквартирных домов, о невозможности осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания также отклоняются судом апелляционной инстанции. Апеллянтами не представлены доказательства недостаточности денежных средств для осуществления своей деятельности, не раскрыты суммы доходов. Об отмене обеспечительных мер или их замене на другие, данными апеллянтами также не заявлено.  

Кроме того, согласно сведениям сайта Государственной жилищной инспекции Кузбасса у должника с 22.06.2022 отсутствуют дома в управлении. Более того судом определением от 06.05.2022 у ООО Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>)  истребованы документы о финансовых и хозяйственных взаимоотношениях, которое им не исполнено. 

Временный управляющий указывает, что в случае не принятия заявленных обеспечительных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено, наложение же ареста на денежные средства и иное имущество в пределах спорной суммы обеспечит возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя. 

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в настоящее время в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что действительно имеется угроза невозможности в полном объеме в будущем исполнить судебный акт (в случае удовлетворения требований временного управляющего к ответчикам) и причинении должнику и его конкурсным кредиторам значительного ущерба.

Сведения о наличии и размере получаемого дохода суду из ответчиков-физических лиц представлены только ФИО6, получающего его в незначительных суммах. От иных лиц не представлено. В отношении ответчика ФИО2 временным управляющим представлены сведения об отчуждении им 28 апреля 2022 года нежилого помещения, снятии с регистрационного учета 12 мая 2022 года автомобиля ГАЗ2705 (представлены в электронном виде 1 июня 2022 года в 8:52). Временный управляющий обоснованно полагает, что имеется вероятность отчуждения ответчиками имущества с целью избежания обращения на него взыскания, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления, так как вышеуказанное имущество может быть отчуждено добросовестным приобретателям.

Доводы апеллянта ФИО3 не могут быть основанием для отмены судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен; выводы суда о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, должны быть мотивированы. Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22034/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (№07АП-4440/2022(6)), общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (№07АП-4440/2022(7)), общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) (№07АП-4440/2022(8)), общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (ИНН 

<

***>) (№07АП4440/2022(9)), ФИО3 (№07АП-4440/2022(11)), ФИО2 (№07АП-4440/2022(10)) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи  Сбитнев А.Ю.

ФИО1