Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-153/2021

05 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерное общество «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 129 244 руб. 69 коп.,

при участии в заседании 

представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 98 от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва 11.01.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 129 244 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в общем порядке искового производства с назначением даты судебного заседания на 24.02.2021г. (л.д.1). 

24.02.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании, проводимом 24.02.2021г., был объявлен перерыв до 25.02.2021г. и до 02.03.2021г., до 05.03.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Пунктом 10.3 оспариваемого договора  №41юр/РТ-31.0/11 от 17.05.2011 об оказании услуг по защите охраняемых объектов ФГУП «Сигнал» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии» предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу недействительности разрешаются в Третейском суде при государственной корпорации "Ростех" в соответствии с утвержденным регламентом.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 1 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

На официальном сайте Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (https://rostec.ru/) содержится информация о том, что в связи с положениями части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 прием исковых заявлений Третейским судом Государственной корпорации "Ростех" не осуществляется. 

Таким образом, поскольку определенный в договоре постоянно действующий третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований АО "РТ-Охрана" по существу судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд прекратил функционирование, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения в связи с наличием такого третейского соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 305-ЭС17-9241 и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления АО "РТ-Охрана" без рассмотрения.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор №41юр/РТ-31.0/11 от 17.05.2011 об оказании услуг по защите охраняемых объектов ФГУП «Сигнал» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии», в рамках которого ответчику были оказаны услуги по защите  объектов ответчика от противоправных посягательств (л.д. 9-11). Задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составила 7 021 810 руб. 98 коп. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 107 433 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.4 договора.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

24.02.2021г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 28), поскольку у АО «Сигнал» имеются значительные финансовые обременения в виде заключенных договоров займа.

03.03.2021г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 038 152 руб. 18 коп. и увеличения в части взыскания неустойки до 159 249 руб. 20 коп., начисленной за период с 06.08.2020г. по 03.03.2021г. (л.д. 79).

04.03.2021г. в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило уточненное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. (л.д.83).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.25-27), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Истец своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 17.05.2011г. между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и ФГУП «Сигнал» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по защите охраняемых объектов ФГУП «Сигнал» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии» №41юр/РТ-31.0/11(л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению  и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, цена договора составляет 1 757 864 руб. 32 коп. – ежемесячно с последующей корректировкой, которая оформляется  дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора. В цену договора не включены затраты на содержание подразделения по сопровождению грузов, спецсредства, оружие и боеприпасы, указанные затраты возмещаются на основании дополнительного соглашения сторон.

Оплата услуг  исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в размере 50% на счет исполнителя и окончательного расчета в размере 50%:

- единовременный авансовый платеж в размере цены договора – не позднее  10 дней с момента подписания договора сторонами;

- в последующие месяцы – до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца по выставленным счетам за оказываемые услуги в размере 50%;

- до 5 (пятого) числа следующего месяца окончательный расчет.

Единовременный авансовый платеж подлежит зачету в оплату оказываемых услуг за последний месяц действия настоящего договора (п. 7.2 договора).

По окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (п. 7.3 договора).

В дополнительном соглашении №10 к договору №41юр/РТ-31.0/11 от 17.05.2011 стороны согласовали, что цена договора составляет 2 808 724 руб. 39 коп. ежемесячно, с последующей корректировкой, которая оформляется дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами сдачи оказанных услуг от 31.08.2020г., 30.09.2020г., 31.10.2020г. на сумму 8 426 173 руб. 17 коп. (л.д. 14, 14 оборот, 15). 

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги  ответчиком была произведена частично, в связи с чем, как следует из искового заявления, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 5 388 020 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №685 от 26.02.2021, №684 от 26.02.2021, №290 от 29.01.2021, №5486 от 29.12.2020, №5026 от 07.12.2020 (л.д. 72-76).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №РТ-О/51-352 от 06.11.2020г. (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности, неустойки и указанием на возможность обращения в суд, которая была оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг были предоставлены заказчику, им подписаны, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 038 152 руб. 18 коп. (8 426 173 руб. 17 коп. – 5 388 020 руб. 99 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06.08.2020г. по 03.03.2021г. в размере 159 249 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы, начиная с тридцать первого календарного дня, за каждый день просрочки  (л.д. 10 оборот).  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за период с 06.08.2020г. по 03.03.2021г. в размере 159 249 руб. 20 коп. (л.д. 5, 79). 

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, исходя из аналогии закона, к возникшим между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг, применяются нормы ст. 486 ГК РФ, а значит период начисления неустойки начиная с тридцать первого календарного дня просрочки, истцом установлен правильно.

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, однако заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ключевой ставки Банка России ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка почти в 19 раз меньше размера основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 159 249 руб. 20 коп. 

Истец просит продолжить начисление договорной неустойки с 04.03.2021г. по дату фактической уплаты неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (л.д. 3, 79). 

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 2703 от 28.12.2020г. была уплачена государственная пошлина в размере 58 646 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек (л.д.7).

Вместе с тем, в последующем истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.79). Уточнения истца в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ были приняты судом, цена иска определена в размере 3 197 401 (три миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста один) рубль 68 копеек, в том числе 3 038 152,18 руб. основного долга и 159 249,20 руб. неустойки.

При указанной цене иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 38 987 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20., подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Аналогичные правила действуют и в том случае, если корректировка цены иска реализована посредством его уменьшения (то есть применения ч.1, а не ч.2 ст.49 АПК РФ), в связи с погашением долга ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Иными словами, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Аналогичный вывод содержится Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017г. № Ф09-12407/16 по делу № А76-12175/2016.

Исковое заявление предъявлено в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 11.01.2021г. (л.д.2) и принято к производству 18.01.2021г. (л.д.1).

Согласно представленным в суд платежным поручениям № 290, № 684 и № 685, денежные средства в размере 2 579 296 руб. 60 коп. в счет погашения долга ответчиком были перечислены истцу 29.01.2021г. и 26.02.2021г. (л.д.72-74).

Следовательно, вопрос о распределении государственной пошлины на сумму иска 5 776 697 руб. 98 коп. (2 579 296,60 + 3 038 152,18 + 159 249,20) разрешается по общим правилам. Вопрос о распределении государственной пошлины на сумму 1 352 546 руб. 71 коп. (7 129 244,69 – 5 776 697,98) надлежит разрешить по правилам подп.10 п.1 ст.333.20., подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ.

При сумме иска 5 776 697 руб. 98 коп. взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины 51 883 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек (58 646 – 51 883) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца, акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность по оказанным услугам в размере  3 038 152 руб. 18 коп., неустойку за период с 06.08.2020г. по 03.03.2021г. в размере 159 249 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 883 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Продолжить начисление пени с 04.03.2021г. на сумму задолженности 3 038 152 руб. 18 коп. по дату фактической уплаты пеней в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вернуть истцу, акционерному обществу «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.