781/2023-16501(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-20757/2022  

20.02.2023 11АП-563/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-20757/2022 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии  мер по обеспечению судебного акта по делу № А65-20757/2022,  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000085008, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ореол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг   № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб.  74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства,  

 третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» о взыскании 963 473  руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том  числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб. 74 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению  с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ореол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 925 531 руб. 41 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696  и 697 от 18.08.2021, в том числе 905 098 руб. 50 коп. – основной долг, 20 432 руб. 91 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению на сумму долга на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в сумме  946 923 руб. 41 коп., истцом представлено встречное обеспечение в виде внесения  денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 946 923  руб. 41 коп., перечисленных по платежному поручению № 264 от 07.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять  меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному  исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после  вынесения решения по результатам рассмотрения спора, суд расценивает его как  ходатайство об обеспечении исполнения решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и  представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 55).  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке денежных обязательств перед  истцом, являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о  невозможности исполнения принятого судебного акта.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных  мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии  со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об  обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд  должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом, как  доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению решения  

суда может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного  суда.  

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к  затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не  предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально  совершаемых действиях.  

Заявителем не доказано отсутствие у ответчика денежных средств и иного  имущества в размере взысканной суммы, и не представлено никаких иных доказательств,  свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения  суда.  

Кроме того, суд учел, что ответчиком является управляющая компания,  осуществляющая управление многоквартирными домами. Принятие обеспечительных мер  в данном случае будет затрагивать права и законные интересы значительного круга лиц –  жильцов многоквартирных домов.  

Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 55, само по себе, при отсутствии  оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным  основанием применения обеспечительных мер.  

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить вред должнику, либо его кредиторам.  

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения  судебного акта, о возможности причинения заявителю убытков, вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер  является законным и обоснованным.  

Ссылка на отток многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком в  аффилированную организацию, способствующий уменьшению объема имущества и  доходов, отклоняется как бездоказательная. Кроме этого сам факт изменения числа  обслуживаемых ответчиком домов не свидетельствует о невозможности исполнения  судебного акта. Во всяком случае истцом это не доказано.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу №  

А65-20757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение месяца с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна