ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4605/2023

г. Владимир

16 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2023 по делу                № А79-4605/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 400 000 руб., 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее – ООО "Логистика для бизнеса", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств согласно пункту 2.5 договора-заявки от 16.02.2023 N 23-007385. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Логистика для бизнеса" 40 000 руб. штрафа согласно пункту 2.5 договора-заявки от 16.02.2023 N 23-007385, 11000  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 26.10.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 309, 310, 331, пункт 1 статьи 407 ГК РФ, статью 421 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, произвольно снизив размер заявленного штрафа в 10 раз. 

Апеллянт также, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», полагает, что несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для довода об отсутствии последствий нарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец направил возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.02.2023 ООО "Логистика для бизнеса" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) оформили Договор-заявку N23-007385, по условиям которой Исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту Энгельс-Нягань - Иртыш река - Высокий, на транспортном средстве ГАЗель, гос. номер: 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора адрес, дата прибытия ТС на погрузку: 16.02.2023, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2 договора даты, адреса выгрузки: 

- 20.02.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нягань 2 проезд, дом 2; 

- 21.02.2023 по адресу: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш; 

- 22.02.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Высокий. 

Информации о грузе: оборудование и запчасти - 2,6 (тн) (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора стоимость перевозки/аванс: 98000 руб. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что водитель должен подключиться к сервису Movizor. В течение 2 календарных дней после выгрузки нужно предоставить сканы или читаемые фото по перевозке. 

Из пункта 2.5 договора следует, что водителю запрещается пронос/провоз, хранение вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля - штраф 400000 руб. при нахождении вышеуказанного. 

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель обязан изучить данный договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия заверить договор своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или по электронной почте. 

Договор был заключен Исполнителем на условиях, изложенным в нем, что подтверждается его подписью и печатью. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 транспортное средство  исполнителя прибыло в место выгрузки: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш. 

В соответствии с заявкой N 23-F311 от 17.02.2023 на оформление разового транспортного пропуска был оформлен проезд на территорию мест выгрузки. 

Согласно акту от 21.02.2023 N 2002 при проезде через КПП N 2 на территорию Приобского месторождения ЮЛТ по месту выгрузки доставленного груза на склад грузополучателя: ООО "Газпромнефть-Хантос", его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства Исполнителя, в ходе которого в нем было обнаружено вещество вызывающее алкогольное опьянение, а именно - алюминиевая банка темно-зеленого цвета объемом 0,43 л с надписью на этикетке пиво "Gosser" упакована заводским способом содержание алкоголя 4,7% об. 

В расписке от 21.02.2023 водитель Исполнителя - ФИО2 подтвердил, что имелась одна банка пива "Гессер" объемом 0,5 л. 

Как указывает истец, Исполнителем нарушены условия пункта 2.5 Договора, согласно которому запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля, штраф 400000 руб. при нахождении вышеуказанного. 

Претензией от 15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате штрафа в размере 400000 руб. на основании пункта 2.5 договора. 

В письменном ответе от 20.03.2023 ответчик отклонил заявленное требование и оставил его без удовлетворения. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт нарушения ответчиком пункта 2.5 Договора-заявки от 16.02.2023 N 23-007385 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера штрафных санкций, а также независящие от ответчика обстоятельства, пришел к выводу о возможности о снижении суммы штрафа до 40 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО "Логистика для бизнеса" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу №А79-4605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова