ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62485/2016

06 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,                                            

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 18.07.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на определение от 14.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уваровым А. О.,

о наложении судебного штрафа

на постановление от 09.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению ПАО АКБ «Росбанк»

о наложении штрафа по делу № А41-62485/16

по заявлению ПАО АКБ «Росбанк»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными отказов 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении 39 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4; об обязании восстановить в ЕГРП записи об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении данных земельных участков, а также взыскать с Управления неустойку на случай неисполнения судебного акта. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «Ресурс-Инвест», ОАО «Инвест-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Управления во внесении в ЕГРП отметок о наличии судебного спора в отношении 81 земельного участка, расположенных по вышеуказанному; обязал Управление в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРП запись о наличии судебного спора в отношении земельных участков.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на Управление Росреестра по Московской области за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявления сослалось на то, что записи о наличии судебного спора внесены лишь в отношении четырех земельных участков, в отношении остальных земельных участков решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 указанное заявление удовлетворено, на Управление Росреестра по Московской области наложен судебный штраф в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 указанно определение оставлено без изменения.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа,  Управлением были внесены сведения о наличии судебного спора в отношении всех спорных участков.

Управление, ФИО2, ОАО «Ресурс-Инвест», ОАО «Инвест-Ресурс» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ПАО РОСБАНК возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение суда не исполнено.

В связи с указанным и в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на комитет обоснованно наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы записи о том, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа Управлением были внесены сведения о наличии судебного спора в отношении всех спорных участков, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-62485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                          Р.Р. Латыпова